Постановление от 11 июня 2014 года №5-317/2014

Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Воткинск УР                                                                                                    11 июня 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка №5 г. Воткинска УР Карпухин А.Е.,
 
    при секретаре Ивановой Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Попова<ФИО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>проживающего по адресу: <АДРЕС>
 
 
установил:
 
 
    на рассмотрение мирового судьи поступило дело об административном правонарушении в отношении Попова А.Р. по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, 02 мая 2014 года, в 08 часов 30 минут, по адресу: УР, объездная <АДРЕС> км, водитель Попов А.Р. управлял автомобилем «ГАЗ-5312», г/н <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Административное правонарушение совершено повторно.
 
    В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Попов А.Р. вину в совершенном правонарушении не признал, ссылаясь на следующие обстоятельства: утром за руль он садился трезвым, что может подтвердить его супруга; спиртное он 02 мая 2014 года не употреблял, водку в него залил второй участник ДТП - Казанцев С.Л.; сотрудниками ГИБДД ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так же указал, что он мог выпить алкоголь в тот момент, когда уже покинул свой автомобиль, то есть в состоянии опьянения им не управлял. Ссылался на ненадлежащее расследование обстоятельств ДТП, на нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД при оформлении процессуальных документов.
 
    После допроса в качестве свидетеля его супруги - Поповой Н.Н., заслушивания объяснений Попова А.Р., а также оглашении материалов настоящего дела об административном правонарушении, материалов дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поступивших по запросу, административного материала по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, также поступившего по запросу, Попов А.Р. покинул зал судебного заседания, указав, что по «данному делу всё понятно, Вам (судье) дано указание «свыше». В последующем в зал судебного заседания не вернулся.
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Попова Н.Н., которая суду пояснила, что утром 02 мая 2014 года её муж - Попов А.Р. - уезжал из дома в трезвом состоянии.
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Казанцев С.Л., который пояснил, что является вторым участником ДТП. Данный свидетель пояснил, что Попов А.Р. пытался скрыться с места ДТП. Когда он его (Попова А.Р.) догнал, тот попросил, что Казанцев С.Л. сотрудников полиции не вызывал, поскольку он (Попов А.Р.) находится в состоянии опьянения, его могут лишить права управления транспортным средством.
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Густенев Н.А., который суду пояснил, что видел ДТП, произошедшее с участием автомобиля «ГАЗ-5312», г/н <НОМЕР>, и автомобиля «Hyundai», г/н Р540ЕО/18. О том, находился ли Попов А.Р. в состоянии алкогольного опьянения, свидетель не в курсе, так видел только само ДТП.
 
    Мировой судья, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административно ответственности, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, иные представленные доказательств, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Попов А.Р. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть, по мнению должностного лица, совершил повторно правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Вина Попова А.Р. в совершении вменяемого правонарушения объективно подтверждается представленными в деле доказательствами, а именно:
 
    -протоколом об административном правонарушении от 02 мая 2014 года 18 АН <НОМЕР>, которым зафиксирован факт управления <ФИО2> автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В данном протоколе, в своих объяснениях Попов А.Р. указал следующее: «вчера употреблял водку 300 грамм, сегодня 30 грамм, после этого поехал на работу»;
 
    -протоколом 18 АА <НОМЕР> от 02 мая 2014 года об отстранении Попова А.Р. от управления транспортным средством, где в качестве основания отстранения указано «управлял транспортным средством с подозрением в управлении в состоянии опьянения»;
 
    -рапортом инспектора ДПС <ФИО3> от 02 мая 2014 года об обстоятельствах составления в отношении Попова А.Р. протокола об административном правонарушении. В рапорте указано, что Попов А.Р. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в дальнейшем - с результатами освидетельствования;
 
    -актом 18 АА <НОМЕР> от 02 мая 2014 года освидетельствования Попова А.Р. на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у него выявлены следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    По результатам освидетельствования у Попова А.Р. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,935 мг/л, что с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, превышает объем, указанный в примечании к ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения - алкотектора «PRO-100 touch-k», заводской номер прибора 900496, дата последней поверки прибора - 21 января 2014 года. К акту приобщён бумажный носитель с записью результатов исследования. С результатами освидетельствования Попов А.Р. был согласен, что подтверждено его подписью в акте;
 
    -протоколом от 02 мая 2014 года, составленным в отношении Попова А.Р. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в котором им даны следующие объяснения: «уехал с места ДТП, так как был выпивший»;
 
    -письменными объяснениями Попова А.Р., данными им 02 мая 2014 года инспектору ДПС Галкину М.Н., в которых он указал, что «вчера, 01 мая 2014 года, употреблял спиртные напитки, т.е. водку, в количестве 300 грамм. Сегодня утром, 02 мая 2014 года, я поехал на работу, на личном автомобиле ГАЗ-5312, г/н <НОМЕР>». Далее, в этих же объяснениях, Попов А.Р. указывает, что «так как я находился в нетрезвом состоянии, то я решил уехать с места ДТП, чтобы меня не лишали водительского удостоверения»;
 
    -объяснениями свидетеля Казанцева С.Л., данными им в судебном заседании, в которых он указал, что когда он догнал автомобиль под управлением Попова А.Р., последний просил его не вызывать сотрудником ГИБДД, поскольку он (Попов А.Р.) был в нетрезвом состоянии.
 
    Законные основания для освидетельствования Попова А.Р. на состояние алкогольного опьянения у должностного лица имелись, поскольку были выявлены признаки, дающие основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, указанные в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>.
 
    Действия Попова А.Р. должностным лицом квалифицированы по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, то есть как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи.
 
    Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что действия Попова А.Р. квалифицированы должностным лицом правильно.
 
    Так, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> УР от <ДАТА7> Попов А.Р. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Указанное постановление вступило в законную силу <ДАТА8>
 
    Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года следует, что при решении вопроса о квалификации действий лица по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.
 
    Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.3 ст.1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.
 
    В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
 
    Таким образом, положения ч.4 ст.12.8 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного, квалификации по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ подлежат как действия лица, лишенного на момент совершения административного правонарушения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так и действия лица, в отношении которого постановление о назначении административного наказания в виде лишения специального права по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ исполнено, но не истек один год со дня исполнения этого постановления.
 
    На момент совершения рассматриваемого административного правонарушения Попов А.Р. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Следовательно, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, совершено им повторно в течение срока, предусмотренного ст.4.6 КоАП РФ, и тем самым им совершено административное правонарушение по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что 02 мая 2014 года, в 08 часов 30 минут, по адресу: УР, объездная <АДРЕС> км, водитель Попов А.Р. управлял автомобилем «ГАЗ-5312», г/н <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Административное правонарушение совершено повторно.
 
    Довод Попова А.Р. о том, что утром за руль он садился трезвым, что может подтвердить его супруга, мировой судья не может считать доказанным, поскольку данный довод опровергается совокупностью иных представленных в деле доказательств, оцененных в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, достоверность которых сомнений не вызывает. Процессуальные документы по делу в отношении Попова А.Р. составлены в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    Довод Попова А.Р. о том, что водку в него залил второй участник ДТП - Казанцев С.Л., мировой судья также считает недоказанным, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного факта Поповым А.Р. не представлено. Свидетель Казанцев С.Л., допрошенный судом, данное обстоятельство опроверг, ранее, при оформлении документов по факту ДТП 02 мая 2014 года, в своих объяснениях Попов А.Р. на данное обстоятельство не ссылался, не указывал на него и при рассмотрении дела по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ мировым судьей судебного участка №1 г. Воткинска УР. Данный довод, по мнению мирового судьи, изложен Поповым А.Р. с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, в связи с чем не может быть признан обоснованным. Кроме того, данный довод противоречит объяснениям Попова А.Р., данными им ранее, 02 мая 2014 года, согласно которым он лично указывал, что употреблял водку 01 мая 2014 года, а также утром 02 мая 2014 года, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 02 мая 2014 года 18 АН <НОМЕР>.
 
    Довод Попова А.Р. о то, что сотрудниками ГИБДД ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, не опровергает, поскольку он был согласен с результатами освидетельствования, проведенного при помощи алкотектора.
 
    Довод Попова А.Р., изложенный в судебном заседании, о том, что с результатами освидетельствования он согласен не был, опровергается рапортом сотрудника ДПС Казанцева А.В. от 02 мая 2014 года, оснований не доверять которому мировой судья не усматривает, а также актом освидетельствования от 02 мая 2014 года, в котором Попов А.Р. своей подписью удостоверил, что с результатами освидетельствования согласен.
 
    Довод Попова А.Р. о том, что он мог выпить алкоголь в тот момент, когда уже покинул свой автомобиль, то есть в состоянии опьянения им не управлял, мировой судья также считает высказанным с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку ранее на данное обстоятельство Попов А.Р. не ссылался, и, кроме того, доказательств данному доводу Попов А.Р. не представил.
 
    При рассмотрении дела Попов А.Р. неоднократно ссылался на тот факт, что незаконно произведено расследование по факту ДТП, указывал, что вторым участником ДТП - Казанцевым С.Л. - ему были нанесены побои.
 
    Данные доводы мировой судья не считает относящимися к настоящему делу, поскольку само по себе расследование факта ДТП, установления виновного в нем лица, не исключает установление факта управления Поповым А.Р. автомобилем в состоянии опьянения. Аналогичным образом, факт нанесения Попову А.Р. побоев вторым участником ДТП также не исключает установление факта управления Поповым А.Р. автомобилем в состоянии опьянения.
 
    Названные обстоятельства - установление лица, виновного в ДТП; установления факта нанесения побоев; установление факта нахождения водителя в состоянии опьянения - устанавливаются самостоятельно, в рамках предусмотренной КоАП РФ и УПК РФ процедуры.
 
    Каких-либо доказательств, опровергающих факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, Поповым А.Р. не представлено. Его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, установлена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.
 
    При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение,  обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также тот факт, что совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ существенно нарушает охраняемые законом общественные отношения.                            
 
    Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировой судья в порядке ч.2 ст.4.2 КоАП РФ признает наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей.
 
    Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Попов А.Р. ранее подвергался административному наказанию за совершение правонарушений в области дорожного движения, что следует из справки о ранее допущенных административных правонарушениях, имеющейся в материалах дела, а именно по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, по которому срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не истек.
 
    Санкция ч.4 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложение административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.
 
    С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначить Попову А.Р. административное наказание за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года, поскольку какой-либо альтернативы санкцией данной статьи не предусмотрено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
 
 
постановил:
 
 
    Признать Попова<ФИО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
 
    Водительское удостоверение на имя Попова <ФИО5> в материалах дела отсутствует.
 
    Административный штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:
 
    Получатель УФК по УР (ГУ «Межмуниципальный отдел МВД РФ «<АДРЕС>
    р/с 40101810200000010001 в ГРКЦ НБ УР Банка России г. <АДРЕС>, ОКТМО 94710000,
 
    ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, КБК 18811630020016000140.
 
    Разъяснить, что в соответствии со ст.31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.
 
    В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
 
    За несвоевременную уплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 КоАП РФ.
 
    Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в судебный участок.
 
    Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае его утраты - заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    Разъяснить, что в случае в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
 
     Постановление может быть обжаловано в Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через мирового судью, вынесшего постановление.
 
 
    Мировой судья А.Е.Карпухин