Дата принятия: 24 июня 2013г.
Номер документа: 5-317/2013
Решение по административному делу
Дело № 5-317/13/24 уч.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 июня 2013 года г.Дмитров
Мировой судья судебного участка № 24 Дмитровского судебного р-на Московской области Мягкова О.В. (141800 Московская область, г.Дмитров, ул.Московская, д.29), на основании ст.23.1 КоАП РФ, в порядке предусмотренном ст.29.7 КоАП РФ, рассмотрел материалы административного дела в отношении
ПЕРМИНОВА <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: <ДАТА3> по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ штраф 500 руб.,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в 00 час.06 мин. Перминов А.В. на <АДРЕС>управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номер <НОМЕР>, принадлежащей ему на праве личной собственности, с признаками алкогольного опьянения, и по результатам освидетельствования на месте было установлено состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Перминов А.В. в судебное заседание явился, свою вину не признал, пояснив, что <ДАТА5> его остановили сотрудники ДПС и предложили пройти освидетельствование на состоянии опьянения на месте, он согласился его пройти. Они достали прибор, но он у них не работа, тогда они вызвали другой экипаж, который привез прибор, которым ему было проведено освидетельствование, считает, что освидетельствование было проведено с нарушением, поскольку его проводил другой экипаж. Также оно было проведено без участия понятых. Инспектор <ФИО2> составил акт о проведении освидетельствования, но само освидетельствование не проводил. После проведения освидетельствования он согласился в результатами освидетельствования о чем поставил запись в акте и свою подпись. Он просил инспекторов отвезти его в медицинское учреждение для проведения освидетельствования, но они ему объяснили, что у медика точно такая же трубка и результат будет тот же. Поэтому он согласился с результатом освидетельствования проведенного ему. Все полученные документы получены с нарушениями и не могут быть использованы как доказательства по данному делу, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен <ДАТА> года, тогда как протокол об административном правонарушении составлен <ДАТА5>. Просит прекратить дело производством, поскольку он управлял автомашиной в трезвом состоянии.
В судебном заседании <ДАТА7> был допрошен свидетель <ФИО3>, который пояснил, что является другом Перминова А.В. и в суд приглашен по его ходатайству, также пояснил, что <ДАТА5> он гулял вместе с <ФИО4>, вечером они позвонили Перминову А.В. и попросили его их отвезти домой. Они сели в его машину <ОБЕЗЛИЧИНО>, которой он управлял, и в районе Торговой площади г.Дмитрова их остановили сотрудники ГИБДД. Перминов сел к ним в машину, они там долго разговаривали, потом к ним подъехала другая машина ДПС и Перминов пересел в эту машину, где ему предложили дунуть в трубку, что он и сделал. Перминов находился в резвом состоянии, он пил при нем только энергетик.
В судебном заседании <ДАТА7> был допрошен свидетель <ФИО4>, которая пояснила, что является другом Перминова А.В. и в суд приглашена по его просьбе, также пояснила, что <ДАТА5> она вместе с <ФИО3> ехала в машине Перминова А.В. под управлением Перминова А.В. и в районе Торговой площади г.Дмитрова их машину остановили сотрудники ГИБДД, Перминов пересел в патрульную машину, позже приехала еще одна патрульная машина, в которую пересел Перминов А.В. Что делал там Перминов А.В. она не видела и не слышала. Перминов находился в трезвом состоянии, она его видела в это день днем, он ничего не пил из спиртного. За рулем он в нетрезвом состоянии не ездит.
Судья, выслушав Перминова А.В., свидетелей по делу, исследовав письменные материалы административного дела, находит, что действия водителя Перминова А.В.образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Несмотря на непризнание своей вины виновность Перминова А.В. в совершении данного правонарушения подтверждается исследованными письменными материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4>, в котором зафиксировано событие правонарушения совершенное Перминовым А.В., что он <ДАТА8> в 00ас. 06мин. на <АДРЕС>управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номер <НОМЕР> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД, где в объяснении Перминов А.В. указал, что выпил адреналинраш 0,5;
- актом освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА9>, в котором указаны наличие признаков алкогольного опьянения Перминова А.В.- запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и установлено состояние опьянения Перминова А.В., с применением технического средства измерения Алкотестора, показания которого -0,160 м/гл. Данный акт составлен в присутствии двух понятых, с которым Перминов А.В. согласился, о чем имеется его собственноручная запись и его подпись;
- показанием прибора Алкотестора с результатом- 0,160 мг/л;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА10>, по которому Перминов А.В. был отстранен от управления автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номер <НОМЕР> поскольку управлял с признаками опьянения ( запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). Данный протокол составлен в присутствии двух понятых, автомашина передана водителю <ФИО6> Объяснением инспектора <ФИО7> было уточнено, что дата составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленным в отношении Перминова А.В. указана им не верно, а именно <ДАТА10> из-за технической описки, и данную дату следует считать <ДАТА5>.
Довод Перминова А.В. о том, что находился в трезвом состоянии суд находит не состоятельным, поскольку он опровергается имеющимся актом освидетельствования лица на состояние опьянения от <ДАТА5>, по которому было установлено наличие признаков опьянения у Перминова А.В. и установлено состояние его опьянения, при этом с результатами освидетельствования Перминов А.В. согласился, о чем поставил свою подпись и фразу, что согласен с данным результатом, при этом Перминовым А.В. никаких замечаний относительно нарушения процедуры освидетельствования, а также отсутствия понятых при его проведении им не указано в данном акте, как также не указано данных возражений и в протоколе об административном правонарушении.
Показания свидетелей <ФИО3> и <ФИО4> о том, что Перминов А.В. находился в трезвом состоянии не могут служить доказательством данного факта, поскольку они не являются должностными лица, которые наделены полномочиями на проведение освидетельствования на состояние опьянения лица, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и поскольку данные свидетели являются друзьями Перминова А.В., в связи с чем к их показаниям суд относится критически поскольку они могут быть заинтересованы в благоприятном исходе дела для Перминова А.В.
Каких-либо доказательств по данному делу свидетельствующих о том, что Перминов А.В. при управлении автомашиной находился в трезвом состоянии в материалах дела отсутствуют.
Также довод Перминова А.В. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен <ДАТА10>, что является нарушением, суд полагает отклонить, поскольку инспектор <ФИО7> пояснил, что им была допущена техническая описка в дате составления данного протокола, и следует считать дату его составления <ДАТА5>, то есть день совершения правонарушения Перминовым А.В.
Указанные материалы дела составлены в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, и признает доказательствами по делу, отраженные в них обстоятельства правонарушения на момент составления протокола Перминовым А.В. не оспариваются.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу о виновности Перминова А.В. в совершении вышеуказанного правонарушения. В его действия содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, тогда как п. 2.7 ПДД запрещает водителю управлять транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельств смягчающих ответственность Перминова А.В. судом не установлено.
Обстоятельством отягчающим его ответственность является повторное совершение правонарушения в области дорожного движения.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, что он ранее привлекался к административной ответственности, и полагает назначить наказание, предусмотренное санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения право управления транспортными средствами.
На основании ст.ст.12.8 ч.1, ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ПЕРМИНОВА <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде ЛИШЕНИЯ ПРАВА УПРАВЛЕНИЯ ТРАНСПОРТНЫМИ СРЕДСТВАМИ сроком на 1 (один) год 6(шесть) месяцев.
Водительское удостоверение серии <НОМЕР> на имя Перминова А.В. передать в ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому району для исполнения наказания. Разъяснить Перминову А.В. положения ст.32.7 КоАП РФ, согласно которой течение срока лишения права управления начинается со дня вступления данного постановления в законную силу, при условии сдачи временного разрешения в течение 3-х дней в органы ГИБДД с момента вступления постановления в законную силу. В случае уклонения от сдачи временного разрешения срок лишения прерывается до момента сдачи либо изъятия временного разрешения. Постановление может быть обжаловано в Дмитровский городской суд через мирового судью судебного участка № 24 Дмитровского судебного района Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получениякопии постановления.
Мировой судья:
