Дата принятия: 17 июня 2013г.
Номер документа: 5-317/2013
Решение по административному делу
Дело № 5 - 317/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
17 июня 2013 г. г. Уфа
ул. Таллинская, 23
Мировой судья судебного участка № 1 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан Климова З.К.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении
в отношении Арсланова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца РБ, проживающего по адресу: <АДРЕС>
УСТАНОВИЛ:
Арсланов <ФИО> привлекается к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что <ДАТА3> в 21.43 час. на улице <АДРЕС> управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. рег. знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Арсланов <ФИО> в суде вину не признал, не согласен с протоколом об административном правонарушении. <ДАТА4> он с другом доехал до магазина на <АДРЕС>, за рулем был друг Ахметов <ФИО>., затем друг ушел относить домой продукты, а Арсланов <ФИО> его ждал около машины. Затем подъехали сотрудники ГИБДД и составили не него протокол. С 17.00 часов они ездили в город по делам друга, куда не помнит, так как за рулем был друг Ахметов <ФИО> У Арсланова <ФИО> поднялось давление, поэтому он не управлял автомобилем. В нетрезвом состоянии не находился, пил только квас, у него было повышено давление, поэтому вид больного человека.
Свидетель Хабутдинов А.Ф. - инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфа РБ, пояснил суду, что <ДАТА4> им сообщили что задержан гражданин, управляющий автомобилем в нетрезвом состоянии, от Арсланова <ФИО> исходил резкий запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых Арсланов <ФИО> был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор, на что Арсланов <ФИО> согласился. Так как прибора Алкотектор на месте не было, они с согласия Арсланова <ФИО> проехали на КПМ, где в присутствии двух понятых провели освидетельствование. С результатами освидетельствования <НОМЕР> мг/л Хабутдинов А.Ф. согласился, о чем расписался в акте. На медицинское освидетельствование не ездили, так как Арсланов <ФИО> в Акте указал, что согласен с результатом. На Арсланова <ФИО> был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Свидетель Ахметов <ФИО>. в суде показал, что они с Арслановым <ФИО> ездили в Уфу по его делам за запчастями на машину. Транспортным средством управлял Арсланов <ФИО>
Выслушав Арсланова <ФИО> свидетеля Хабутдинова <ФИО> Ахметова <ФИО>., изучив и оценив материалы административного дела, суд считает вину Арсланова <ФИО> доказанной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что Арсланов <ФИО> находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
Освидетельствование Арсланова <ФИО> на состояние алкогольного опьянения было осуществлено в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Из разъяснений постановления Пленума верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (В редакции Постановления от 11.11.2008 г. № 18, от 9 февраля 2012 г. № 2), следует, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида…. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
Факт управления Арслановым <ФИО> <ДАТА3> транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому <ДАТА11> в 21.43 час. Арсланов <ФИО> в присутствии 2-х понятых был отстранен от управления транспортным средством по подозрению на управление транспортным средством в нетрезвом состоянии;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, где указано, что акт составлен в присутствии понятых, при этом согласно показаниям технического средства измерения «Алкотектор ПРО 100 комби», наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило <НОМЕР> мг/л. Арсланов <ФИО> согласился с результатами освидетельствования, о чем имеется его подпись в акте;
- рапортом сотрудника ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе.
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КОАП РФ.
Показания инспектора ДПС Хабутдинова <ФИО> согласуются с материалами дела, не доверять его показаниям у суда оснований не имеется. Суд считает, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены лицом, имеющим полномочия на его составление в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ, соответствуют требованиям КоАП.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных актов. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Арсланов <ФИО> находился в состоянии опьянения.
Кроме того, Арсланов <ФИО> собственноручно расписался в акте освидетельствования, согласившись с результатами освидетельствования. В случае несогласия с показаниями прибора «Алкотектор ПРО-100 комби» и результатами освидетельствования, Арсланов <ФИО> мог сделать об этом отметку в Акте освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с сотрудниками ГИБДД и понятыми. Довод Арсланова <ФИО> о том, что «он был трезвый пил квас» опровергается материалам дела.
К показаниям свидетеля Ахметова <ФИО>. суд относится критически, его показания в части факта управления автомобилем противоречат показаниям самого нарушителя. Арсланов <ФИО> суду показал, что автомобилем управлял Ахметов <ФИО>., а Ахметов <ФИО>. показал суду, что управлял автомобилем Арсланов <ФИО> Свидетель находится с нарушителем в дружественных отношениях и хочет помочь уйти Арсланову <ФИО> от ответственности. Согласно материалам дела и показаниям инспекторов ГИБДД свидетеля Ахметова <ФИО>. не было при составлении административного материала.
Действия Арсланова <ФИО> суд квалифицирует по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При рассмотрении административного дела смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.
При назначении административного наказания, учитывается опасность совершенного нарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей; данные о личности виновного.
На основании ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Арсланова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть лишению права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.
Изъятое водительское удостоверение Арсланова <ФИО1> направить в ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфа РБ для исполнения по вступлении постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Демский районный суд г. Уфы РБ через мирового судью.
Копию постановления направить в ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфа РБ.
Разъяснить лицу, что в соответствии со статьей 32.7 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
Мировой судья З.К. Климова
