Постановление от 16 мая 2014 года №5-316/2014

    Дело № 5-316/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    **.***. 2014 года г. Псков, ул. Петровская, д.24
 
    Судья Псковского городского суда Псковской области Тесёлкина С.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14.2 КоАП РФ, в отношении Орловой Н.А., *** года рождения, уроженки д. Д., В. района, Псковской области, проживающей по адресу: г. В., ул. К., д. № **, кв. № **,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Орлова Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1431 +\- 10 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания жилого дома (индивидуального), расположенного по адресу: г. Псков, ул. Б., д. № **.
 
    Указанный участок расположен в зоне охраны объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Петра и Павла» XV-XVII в. – зоне охраняемого природного ландшафта и в границах территории культурного слоя памятника. Памятник включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 года № 1327.
 
    В связи с проводимыми в доме, расположенном на данном земельном участке, работами по реконструкции, **.***.2014 года Государственным комитетом Псковской области по охране объектов культурного наследия Орловой Н.А., которая является заказчиком работ, было выдано предписание № ** о приостановлении земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, проведение которых может ухудшить состояние объекта культурного наследия, нарушить его целостность и сохранность.
 
    **.***. 2014 Государственным комитетом Псковской области по охране объектов культурного наследия в ходе контрольного мероприятия установлено, что указанные работы не приостановлены.
 
    Тем самым в действиях Орловой Н.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14.2 КоАП РФ.
 
    Орлова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Её защитник адвокат Герасимова О.В., действующая на основании доверенности, вину Орловой Н.А. в совершении административного правонарушения не признала.
 
    Полагала, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Орловой Н.А. события и состава административного правонарушения, так как предписание Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия ею было исполнено. Фактически в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ проводились работы по консервации строительства, которые не влекут ухудшение целостности и сохранности объекта культурного наследия.
 
    Также указала на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в неизвещении Орловой Н.А. о проведении внеплановой проверки и не проведении таковой.
 
    Представитель Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия Заруцкий А.А. доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержал.
 
    Пояснил, что на момент проведения контрольного мероприятия на участке проводились работы, которые не являются консервационными.
 
    Также полагал, что процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было, в связи с тем, что действующее законодательство не содержит требования об обязательном проведении внеплановой проверки до составления протокола при наличии установленного факта неисполнения предписания.
 
    Выслушав защитника Орловой Н.А. Герасимову О.В., представителя Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия Заруцкого А.А., пояснения свидетелей С.В., О.А., Б.А., исследовав материалы дела, судья полагает, что в действиях Орловой Н.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14.2 КоАП РФ, вина в совершении которого доказана совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
 
    Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы, а также работы, проведение которых может ухудшить состояние объекта культурного наследия, нарушить его целостность и сохранность, должны быть немедленно приостановлены заказчиком и исполнителем работ после получения письменного предписания органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, либо федерального органа охраны объектов культурного наследия.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14.2 КоАП РФ, выражается в неисполнении заказчиком и (или) исполнителем работ обязанности по приостановлению земляных, строительных, дорожных или иных работ в случае обнаружения объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия, или работ, проведение которых может ухудшить состояние объекта культурного наследия либо нарушить его целостность и сохранность, после получения письменного предписания государственного органа охраны объектов культурного наследия.
 
    При этом буквальное толкование положений ст. 7.14.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что административная ответственность наступает независимо от того, повлекла ли фактически запрещенная предписанием деятельность нарушение целостности и сохранности объекта культурного наследия, поскольку достаточным является наличие самой угрозы ухудшения его состояния в результате осуществления такой деятельности.
 
    Под угрозой объекту культурного наследия понимается не только прямое воздействие на памятник, которое приводит к его разрушению, но и косвенное воздействие на объект культурного наследия, которое выражается в нарушении установленных градостроительных регламентов.
 
    Из материалов дела следует, что Орлова Н.А. является собственником земельного участка категории земель «земли населенных пунктов» с разрешенным видом использования "для эксплуатации и обслуживания жилого дома (индивидуального)» и жилого дома с КН ***, расположенных по адресу: город Псков, улица Б., д.№ **, которые находятся в зоне охраны объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Петра и Павла» XV-XVII в. – зоне охраняемого природного ландшафта и в границах территории культурного слоя памятника (включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 года № 1327).
 
    На территории земельного участка были организованы и проводились земляные, строительные, хозяйственные и иные работы по реконструкции индивидуального жилого дома, заказчиком которых является Орлова Н.А., что её защитником не оспаривалось.
 
    В связи с тем, что объект строительства в силу его доминирующих параметров относительно объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Петра и Павла» XV-XVII в. разрушает композиционные связи природного ландшафта с памятником, а сами работы, проводимые в границах территории культурного слоя памятника (Сереткина монастыря), с органом государственной охраны объектов культурного наследия в нарушение п. 3.4.1.1 Инструкции по организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры СССР, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 24.01.1986 № 33 не согласованы, **.***.2014 года Государственным комитетом Псковской области по охране объектов культурного наследия выдано предписание о приостановлении проведения земляных, строительных, хозяйственных и иных работ.
 
    Копия предписания была получена Орловой Н.А. на руки **.***.2014 года, что она подтвердила своей подписью (л.д. 10).
 
    Судья также принимает во внимание, что предписание Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия № ** до настоящего времени не отменено, следовательно, подлежит исполнению.
 
    **.***.2014 года Государственным комитетом Псковской области по охране объектов культурного наследия проведено контрольное мероприятие, в ходе которого произведен осмотр участка и его фотофиксация.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, на территории земельного участка находилась бригада рабочих, которые осуществляли строительные работы – производилась кладка кирпича, замес бетонного раствора; на территории объекта находились строительные материалы (щебень, песок, цемент), а также подготовленный к использованию бетонный раствор.
 
    Согласно пояснениям представителя Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия Заруцкого А.А., на территории объекта фактически находилось 5-7 рабочих, на верхнем этаже здания рабочие осуществляли кладку кирпича, что явно визуально следовало по характеру работ. Однако опросить данных лиц не представилось возможным, так как часть из них скрылись в подвале, оставшиеся сослались на незнание русского языка.
 
    Оснований для оговора Орловой Н.А. заместителем председателя – начальником отдела государственного контроля и надзора в области охраны объектов культурного наследия Заруцким А.А. в ходе разбирательства по делу не установлено, соответственно, по мнению судьи, не имеется причин не доверять его показаниям и обстоятельствам, указанным в процессуальных документах.
 
    Судья также учитывает, что состояние объекта и характер проводимых работ достаточно подробно отражены в фототаблице, которая приобщена к материалам дела.
 
    Доводы защитника Герасимовой О.В. о том, что на момент осмотра проводились работы по консервации строительства на основании договора от **.***.2014 года, судья находит неубедительными.
 
    Действительно, как следует из материалов дела, Орловой Н.А. был заключен договор, в рамках которого в целях обеспечения сохранности недостроенного объекта должны быть произведены работы по его консервации.
 
    Вместе с тем, характер проводимых работ, который усматривается из фототаблицы, не соответствует объему работ, которые должны быть произведены в целях консервации.
 
    Так, было предусмотрено, что кладка стен и плиты должны быть защищены от промокания путем покрытия рубероидом в один слой, однако такие работы не осуществлялись, в то время как кладка дополнительного слоя кирпича не предусматривалась.
 
    Судья также учитывает, что объективных доказательств, которые по своему содержанию свидетельствовали бы о том, работы производились именно в целях складирования кирпича и иных строительных материалов, а также в целях заполнения пустых швов и т.д. в материалы дела не представлено.
 
    Пояснения свидетелей С.В., О.А., Б.А. судьей оцениваются критически в связи с тем, что они являются непосредственными исполнителями работ, то есть заинтересованными в исходе дела лицами.
 
    Оценивая доводы защитника о допущенных процессуальных нарушениях, судья полагает, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона и надлежащим должностным лицом.
 
    При этом факт выявленного правонарушения зафиксирован в фототаблице, следовательно, представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Орловой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14.2 КоАП РФ.
 
    Судья также учитывает, что из положений ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Постановления Правительства РФ от 31.12.2009 N 1204 "Об утверждении Положения о государственном контроле в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" следует, что выявление в рамках контроля неисполнения ранее выданного предписания не свидетельствует о проведении внеплановой проверки.
 
    Вместе с тем, по мнению судьи, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является достаточным основанием для составления протокола об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах указанные доводы защитника судьей отклоняются.
 
    Кроме того, судья учитывает, что согласно пункту 3 статьи 37 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» приостановленные работы могут быть возобновлены по письменному разрешению соответствующего органа охраны объектов культурного наследия, по предписанию которого работы были приостановлены.
 
    Следовательно, в целях консервации объекта незавершенного строительства, Орлова Н.А. вправе была обратиться в Государственный комитет Псковской области по охране объектов культурного наследия с заявлением о выдаче разрешения на проведение соответствующих работ, однако своим правом она не воспользовалась.
 
    Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ письменные доказательства в совокупности с пояснениями участвующих в деле лиц, судья приходит к выводу о виновности Орловой Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вина Орловой Н.А. помимо изложенных обстоятельств подтверждается протоколом об административном правонарушении, копией предписания (л.д. 7-10), фототаблицей (л.д. 11-16), сообщениями Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия, выписками из ЕГРП (л.д. 20, 21), копией кадастрового паспорта, копией учетной карточки и паспорта объекта культурного наследия.
 
    При назначении административного наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, личность Орловой Н.А., поэтому полагает возможным применить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Орлову Н.А. признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.14.2 КоАП РФ, и назначить ей меру наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.
 
    Реквизиты для уплаты штрафа: (реквизиты).
 
    Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. В указанный срок документ об уплате штрафа должен быть представлен в Псковский городской суд. При отсутствии сведений об уплате штрафа по истечении 60-дневного срока постановление суда направляется в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья С.М. Тесёлкина
 
    Постановление обжаловано. Решением судьи Псковского областного суда отменено с прекращением производства по делу.