Постановление от 09 июня 2014 года №5-316/2014

Решение по административному делу
    Дело <НОМЕР>П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о назначении административного наказания
 
    Резолютивная часть настоящего постановления оглашена <ДАТА1>
 
    В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2014г.
 
    г. Арзамас 10 июня 2014 года Нижегородской области Мировой судья судебного участка № 5 г.Арзамаса Нижегородскойобласти Филатова А.В.,
 
    с участием  лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Сидоренко М.Ю.1, его защитника- <ФИО2>- адвоката адвокатской конторы Арзамасского района Нижегородской области, предоставившего ордер <НОМЕР> и удостоверение <НОМЕР>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
 
    Сидоренко М.Ю.1, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ,  зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,  работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  ранее привлекался к административной ответственности,
 
    привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса    РФ  об  административных правонарушениях (КоАП РФ), 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    <ДАТА6> в 04 часа 15 минут  у дома <НОМЕР> водитель Сидоренко М.Ю.1, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требовании уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    В судебном заседании Сидоренко М.Ю.1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.  Отводов судье не заявлено. Ходатайства разрешены. По ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, к участию в деле допущен защитник <ФИО2>
 
    Защитнику <ФИО2> разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов судье и ходатайств не заявлено.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу - Сидоренко М.Ю.1, его защитника <ФИО2>, лицо, составившее протокол об административном правонарушении- инспектора ДПС ОГМБДД ОМВД России по г.Арзамасу <ФИО3>, свидетелей: инспектора <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, мировой судья находит, что вина Сидоренко М.Ю.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение.
 
    В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и их совокупности.
 
    В соответствии с положениями ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с требованиями п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании Сидоренко М.Ю.1 вину в совершении правонарушения  не признал. Пояснил, что <ДАТА7> ночью он, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР>, двигался <АДРЕС>. На пассажирском сиденье автомобиля находился его товарищ <ФИО5>, который выпивал пиво. Поскольку дорожное полотно на указанной улице покрыто выбоинами и ямами, он ехал аккуратно объезжая данные ямы. За ним ехали сотрудники ГИБДД, которые остановили его, проверили документы и поинтересовались почему он петляет по дороге. Он объяснил ситуацию. После этого его пригласили в автомобиль сотрудников ГИБДД. В автомобиле сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения. Он несколько раз «продул» в прибор, но прибор писал «недостаточно». Несмотря на это сотрудники ГИБДД пригласили понятых. В присутствии понятых он также несколько раз прошел освидетельствование с использованием технического средства измерения. Показания прибора были такими же.  Понятых отпустили, а ему предложили подписать пустой протокол об административном правонарушении. От подписи в протоколе он отказался. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, он сам настаивал на том, что бы съездить на медицинское освидетельствование, но сотрудники ГИБДД сказали, что этого не нужно. Протоколы об административном правонарушении и остальные документы составлялись в его отсутствии, данные документы ему не предъявляли. На место происшествия он вызвал своего отца, который и забрал автомобиль. Не отрицал, что часа за 4 перед тем как сесть за руль он выпил около 1 бутылки пива «Окское».
 
    Объяснения Сидоренко М.Ю.1, данные в судебном заседании, мировой судья оценивает критически, признает избранной формой защиты.
 
    В судебном заседании по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, был допрошен свидетель <ФИО5>, который пояснил, что <ДАТА7> около 04 часов он на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Сидоренко М.Ю.1 двигался <АДРЕС>. Поскольку дорожное полотно на указанной улице покрыто выбоинами и ямами, они ехали аккуратно объезжая данные ямы. За ними двигался автомобиль сотрудников ГИБДД, которые остановили их. Сидоренко М.Ю.1 предъявил водительское удостоверение, после чего прошел в автомобиль сотрудников ГИБДД. Через некоторое время он сам (<ФИО5>) подошел к автомобилю сотрудников ГИБДД и слушал о чем идет речь в салоне автомобиля. В его присутствии Сидоренко М.Ю.1 несколько раз «продышал» в прибор «Алкотест», но показания прибора были отрицательными. После этого, сотрудники ГИБДД пригласили двоих понятых. В их присутствии Сидоренко М.Ю.1 вновь прошел освидетельствование  с использованием технического средства измерения, показания прибора были опять отрицательными. Он (<ФИО5>) и понятые расписались в одном документе, как он понял это документ по поводу вызова эвакуатора. После чего понятые уехали.
 
    Объяснения свидетеля <ФИО5> мировой судья отклоняет и во внимание не принимает, так как свидетель <ФИО5> является лицом заинтересованным в исходе дела, так как находится в дружеских отношениях с Сидоренко М.Ю.1 в течение длительного времени (дружат с 1 класса среднеобразовательной школы). В связи с чем, мировой судья полагает, что данные показания даны с целью избежать административной ответственности Сидоренко М.Ю.1
 
    Объяснения Сидоренко М.Ю.1 и свидетеля <ФИО5> в части того, что Сидоренко М.Ю.1 не отказывался проходить освидетельствование с использованием технического средства измерения, а также медицинское освидетельствование опровергаются письменными доказательствами по делу, а также показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по гАрзамасу <ФИО3> и <ФИО8>
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по гАрзамасу <ФИО3> пояснил, что <ДАТА7> он работал совместно с инспектором <ФИО8> Около 04 часов 00 минут у <АДРЕС> ими был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя Сидоренко М.Ю.1 В ходе проверки документов у водителя были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Водитель был приглашен в служебный автомобиль, где ему предложили пройти освидетельствование с использованием «Alcotest-6810». Также были приглашены двое понятых. Сидоренко М.Ю.1 было разъяснено каким образом необходимо было выдыхать воздух в прибор. Сидоренко М.Ю.1 два или три раза «продувал» в прибор, но выдыхаемого воздуха было недостаточно, поэтому прибор показывал ни отрицательные результаты анализа, а вообще не смог провести анализ выдыхаемого воздуха. Сидоренко М.Ю.1 целеноправленно не выдыхал воздух в прибор. Это было расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения, поэтому <ФИО10>было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Сидоренко М.Ю.1 отказался. Все протоколы заполнялись в присутствии Сидоренко М.Ю.1 по мере выполнения соответствующих процессуальных действий. Понятые расписались во всех протоколах, а Сидоренко М.Ю.1 отказался расписываться в протоколах.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по гАрзамасу  <ФИО8> дал объяснения, аналогичные объяснениям инспектора <ФИО3> Пояснил, что оформлением материалов по Сидоренко М.Ю.1 занимался <ФИО3> Он останавливал понятых, также видел, что при прохождении освидетельствования на состояние опьянения с использованием «Alcotest-6810» Сидоренко М.Ю.1 не выдыхал воздух в прибор, в связи с чем прибор указывал: «недостаточно».
 
    Допрошенный в судебном заседании <ФИО6> пояснил, что <ДАТА7> около 04 - 05 часов он совместно с <ФИО7> принимал участие в качестве понятого. Сотрудники ГИБДД пояснили ему, что задержан водитель Сидоренко М.Ю.1, у которого выявлены признаки опьянения. В его присутствии и присутствии второго понятого, Сидоренко М.Ю.1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с  использованием «Alcotest-6810». Водитель несколько раз дышал в прибор, но прибор не показывал никаких результатов. Он слышал, как инспектор ДПС говорил Сидоренко М.Ю.1, что он не правильно дышит, что не выдыхает воздух. Тогда инспектор сказал, что напишет, что Сидоренко М.Ю.1 отказывается пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения. После этого, инспектор, предложил Сидоренко М.Ю.1 пройти медицинское освидетельствование, что на это ответил водитель, сказать не может. Он со вторым понятым подписали протоколы, в них были заполнены какие-то графы. Он поставил свою подпись в протоколе первым, потом предложили расписаться <ФИО1>.
 
    Также в судебном заседании был допрошен свидетель <ФИО7>, который пояснил, что <ДАТА7> около 04 - 05 часов он совместно с <ФИО13> принимал участие в качестве понятого. Сотрудники ГИБДД пояснили ему, что задержан водитель Сидоренко М.Ю.1, у которого выявлены признаки опьянения. В его присутствии и присутствии второго понятого, Сидоренко М.Ю.1 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения. Сидоренко М.Ю.1 «продул» в прибор. Сколько раз Сидоренко М.Ю.1 «продувал» в прибор, какие показания показал прибор, он не видел, но слышал как инспектор ДПС говорил Сидоренко М.Ю.1 «дуй еще. Слабо дуешь». После этого Сидоренко М.Ю.1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сидоренко М.Ю.1 согласился. После этого ему дали протокол, в котором он расписался. Поскольку он плохо видит без очков, то не видел, был ли протокол заполнен или нет, протокол не читал. Его и <ФИО6> отпустили.
 
    Объяснения <ФИО3>, <ФИО8>, <ФИО6>, <ФИО7>( в части прохождения Сидоренко М.Ю.1 освидетельствования с использованием технического средства измерения и предложения пойти медицинское освидетельствование) являются последовательными, согласующимися друг с другом и письменными доказательствами по делу.
 
    Так, из материалов дела об административном правонарушении, установлено, что основанием полагать, что водитель Сидоренко М.Ю.1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как:  запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (л.д.4).
 
    Сидоренко М.Ю.1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 указанных выше Правил освидетельствования и подтверждается подписями понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА7>, в акте освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА7>, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от  того же числа.
 
    Мировой судья находит действия Сидоренко М.Ю.1 в части того, что он не выдыхал воздух в прибор  «Alcotest-6810», что не позволило провести освидетельствование с использованием технического средства измерения доказанным, так как это подтверждено показаниями <ФИО3>, <ФИО8>, <ФИО7>, <ФИО6>, частично объяснениями самого Сидоренко М.Ю.1, а также письменными материалами дела.
 
    Данные свидетели указали в судебном заседании, что Сидоренко М.Ю.1 дышал в прибор 2 или 3 раза, и при этом выдыхал недостаточное количество воздуха,  в связи с чем прибор выдавал результат «недостаточно».  Сам Сидоренко М.Ю.1 не отрицал того, что когда он проходил освидетельствование с использованием технического средства измерения прибор писал «недостаточно». Опровержений данному поведению мировому судье не предоставлено. Указанные действия Сидоренко М.Ю.1 мировой судья признает как отказ от прохождения освидетельствования с использованием технического средства измерения.
 
    В связи с тем, что Сидоренко М.Ю.1 уклонился от прохождения освидетельствования с использованием технического средства измерения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия инспектора ДПС ОГИБДД  ОМВД России по г.Арзамасу <ФИО3> соответствуют требованиям пункта 10 Правил освидетельствования лица. Однако пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сидоренко М.Ю.1 отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе (л.д.5).
 
    Объяснения Сидоренко М.Ю.1, <ФИО7> в части того, что Сидоренко М.Ю.1 не отказывался пройти медицинское освидетельствование суд отверг как недостоверные, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
 
    Так, в судебном заседании после обозрения протокола об отстранении от управления транспортными средствами от <ДАТА7>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО7> подтвердил, что в данных документах стоят его подписи.
 
    Соответственно, <ФИО7>, участвующий в качестве понятого, поставив свои подписи в указанных процессуальных документах подтвердил достоверность изложенных в них сведений, в том числе тот факт, что Сидоренко М.Ю.1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Свидетели <ФИО5> и <ФИО6> в судебном заседании по вопросу медицинского освидетельствования Сидоренко М.Ю.1 ничего пояснить не смогли.
 
    Таким образом, у  инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу <ФИО3> были законные основания для направления водителя Сидоренко М.Ю.1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,  нарушений процедуры направления лица на медицинское  освидетельствование на состояние опьянения со стороны инспектора ДПС не допущено.
 
    Кроме того вина Сидоренко М.Ю.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении от <ДАТА7>, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.3);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА7>, в котором указано, что  водитель  Сидоренко М.Ю.1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР> в связи с наличием признаков опьянения (л.д.4);
 
    - протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА7>, согласно которому автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР> передан  Спицину для транспортировки на специализированную стоянку. Однако в связи с прибытием отца Сидоренко М.Ю.1-<ФИО1> Ю.В., автомобиль был передан последнему  (л.д.7).
 
    Оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении   недопустимыми доказательствами, мировым судьей  не усматривается. Указанные выше процессуальные документы отвечают требованиям, предусмотренным ст.27.12, 28.2 КоАП РФ.
 
    Отказ лица, привлекаемого к административной ответственности от подписи в указанных процессуальных документах оформлен в соответствии с требованиями ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Доводы Сидоренко М.Ю.1 о том, что ему предложили подписать незаполненные бланки процессуальных документов опровергаются объяснениями <ФИО3>, <ФИО8> и <ФИО6>
 
    Инспектора ДПС в судебном заседании пояснили, что все процессуальные документы были заполнены в присутствии Сидоренко М.Ю.1 и ему предложили подписать запоенные документы.
 
    У суда не имеется оснований не доверять объяснениям свидетелей <ФИО3> и <ФИО8>, так как  суду не предоставлено объективных данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к выводу о их заинтересованности, привести не может.
 
    Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что когда он подписывал протоколы они были заполнены, он ставил свою подпись первым, потом <ФИО1> предложили подписать данные документы.
 
    Вместе с тем, Сидоренко М.Ю.1 утверждает, что ему давали пустые бланки документов, что входит в противоречие с показаниями свидетеля <ФИО6>
 
    Утверждение Сидоренко М.Ю.1 о том, что инспектор <ФИО3> предлагал ему не составлять протокол об административном правонарушении за денежное вознаграждение, является голословным и ничем не подтвержденным.
 
    Доводы защитника <ФИО2> о том, что Сидоренко М.Ю.1 не была предоставлена возможность инспектором ДПС выразить свое отношение к вмененному правонарушению в протоколе об административном правонарушении опровергаются объяснениями  самого Сидоренко М.Ю.1, который не отрицал того, что инспектор ДПС предоставил ему протокол для подписи, но тот отказался подписывать протокол. Утверждение Сидоренко М.Ю.1 о том, что инспектор ДПС вырвал у него из рук протокол и ручку, объективно ничем не подтверждено.
 
    Дав оценку собранным по делу доказательствам, которые отвечают требованиям, предъявляемым  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья квалифицирует действия Сидоренко М.Ю.1  по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При определении вида и размера административного наказания судья учитывает степень общественной опасности правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. 
 
    Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие малолетнего ребенка.
 
    Отягчающим административную ответственность обстоятельством признается повторное совершение однородного правонарушения, так как <ДАТА9> Сидоренко М.Ю.1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 УК РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок до <ДАТА10> На момент совершения вмененного правонарушения срок, в течение которого лицо, считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ не истек.
 
    С учетом изложенного, а также личности  Сидоренко М.Ю.1, который имеет легальный источник дохода, судья считает необходимым назначить ему административное наказание по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.   
 
    Руководствуясь ст.12.26 ч.1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных  правонарушениях, мировой судья
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
     Сидоренко М.Ю.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8  месяцев.
 
    Сумма штрафа подлежит перечислению в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ по следующим реквизитам:
 
    Получатель: УФК Нижегородской области (Отдел МВД России по г.Арзамасу) Р/с: 40101810400000010002 Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области, БИК: 042202001 ИНН: 5243009565 ОКТМО: 22703000 КБК: 18811630020016000140 Назначение платежа: штрафыГИБДД.
 
    Документ, подтверждающий уплату штрафа, подлежит сдаче судье, вынесшему настоящее постановление.
 
             Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток,  либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    Водительское удостоверение подлежит сдаче в органы ГИБДД по месту жительства в трехдневный срок с момента вступления постановления суда в закону силу.
 
    Копию постановления судьи в трехдневный срок направить в ОГИБДД ОМВД РФ по г.Арзамасу.  
 
    Постановление может быть обжаловано в Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                             А.В.Филатова
 
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>