Постановление от 23 июня 2014 года №5-316/2014

Решение по административному делу
 
    Дело №5-19- 316/2014 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г.Камышин, ул.Леонова, д.19-а «23» июня 2014 года Мировой судья судебного участка №19 Волгоградской области Любимова Елена Геннадьевна, рассмотрев административный материал, поступивший на судебный участок 23 июня 2014 года в отношении <ФИО1>, <ДАТА2>, ранее к административной ответственности привлекавшегося, в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.20.25 ч.1  КоАП РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чернявских Е.Е., проживая по адресу: <АДРЕС>, будучи постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> 34 СА <НОМЕР> от <ДАТА3>, вступившим в законную силу <ДАТА4>, подвергнут административному наказанию по ст.12.6  КоАП РФ в виде штрафа в доход государства в размере 1000 рублей, в установленный законом срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, не уплатил административный штраф.
 
    В судебном заседании Чернявских Е.Е. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме и пояснил, что шестидесятидневный срок для добровольного исполнения данного постановления о назначении административного наказания истек <ДАТА5>, что штраф не уплатил в связи с отсутствием заработка, обучается в Камышинском техническом колледже на 3 курсе.  Представил чек-ордер от <ДАТА1> на сумму 1000 рублей. Полагает, что нарушение срока уплаты административного штрафа на 5 дней не представляет собой большой общественной опасности и не нанесло значительного ущерба чьим-либо интересам. Назначение же наказания в виде штрафа двукратном размере неуплаченного штрафа, существенно отразится на его материальном положении. Просит суд, освободить его от административной ответственности, признав данное правонарушение малозначительным и  административное дело прекратить, вынести замечание.
 
    Выслушав пояснение Чернявских Е.Е., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что производство по делу следует прекратить, исходя при этом из следующего. Часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей. Объективно виновность Чернявских Е.Е. в совершенииадминистративного правонарушения подтверждается: копией постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> 34 СА <НОМЕР> от <ДАТА3>, списком нарушений Чернявских Е.Е. от <ДАТА1>, протоколом об административном правонарушении 34 ЕК <НОМЕР> от <ДАТА1>.
 
    Частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ установлено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    Таким образом, Чернявских Е.Е. обязан было уплатить административный штраф в срок до 24 часов <ДАТА5>, административный штраф в размере 1000 рублей уплачен <ДАТА1>, задержка в уплате составила пять дней.
 
    Данные доказательства, судья берет за основу, так как они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, не доверять данным документам у суда оснований не имеется.
 
    С учетом чего, что вина Чернявских Е.Е. в совершении административного правонарушения нашла свое полное подтверждение, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ. Между тем, административное правонарушение, совершенное Чернявских Е.Е. хотя формальнои содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Таким образом, из смысла статьи 2.9 КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
 
    Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, составлен <ДАТА1>, на момент возбуждения дела об административном правонарушении Чернявских Е.Е. штраф уплатил, предупредительные цели административного производства достигнуты. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Нарушение Чернявских Е.Е. установленного законом срока уплаты штрафа носило непродолжительный характер, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, каких-либо негативных последствий не наступило, наложение штрафа в размере 2 000 рублей за пять дней просрочки исполнения постановления имеет неоправданно карательный характер. С учетом изложенного, суд находит возможным применить ст.2.9 КоАП РФ и освободить Чернявских Е.Е. от административнойответственности за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
 
    Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст.1.2 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10  КоАП РФ, мировой судья                                       
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении <ФИО1> прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
 
    Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области в течение 10 дней.
 
 
    Мировой судья Е.Г.<ФИО2>