Решение от 30 июня 2014 года №5-315/2014

Решение по административному делу
                        Дело <НОМЕР> г.
 
    <АДРЕС>
по делу об административном правонарушении
 
             Город <АДРЕС>                                                                                                                <ДАТА1>
 
 
             Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС>  <АДРЕС> области <ФИО1>,  рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.26  Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> района  <АДРЕС>  области, гражданки РФ, со средним образованием,   не состоящей в браке, не работающей,  ранее  не привлекавшейся к административной ответственности,  проживающей по адресу:  <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. Тельма, <АДРЕС>, 20
 
                                                             УСТАНОВИЛ:
 
                  <ДАТА3> в 23.20 час. на  ул. <АДРЕС>   у д.<НОМЕР> в <АДРЕС> <ФИО2>,  не имея права управления транспортными средствами, управляла автомобилем  Рено-Меган, государственный регистрационный знак  М140 НУ/48, с признаками алкогольного опьянения /запах алкоголя изо рта, нарушение речи/  и  не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.26   КоАП РФ.
 
                <ФИО2>   вину не признала, с протоколом не согласилась, представила письменные объяснения,  в которых указала, что ранее данные объяснения не поддерживает, поскольку дала их под давлением сотрудника правоохранительного органов, которые воспользовались ее стрессовым состоянием. <ДАТА4> около 23 часов она поймала попутку «Рено Меган», села в качестве пассажира и сказала водителю, чтобы он ехал на автовокзал. Она хотела сесть на рейс автобуса, следующего по маршруту «<АДРЕС>, отправляющемуся в 00.30ч. Также она хотела направиться на поезде по маршруту Москва-Иркутск, отправляющемуся в 13.05 ч. <ДАТА5> примерно в 23.20 ч на указанном автомобиле она попала в ДТП. Она была в шоке. Вскоре приехали сотрудники правоохранительных органов. <ФИО2> заметила, что водитель автомобиля «Рено -Меган» очень приветливо поздоровался с сотрудником правоохранительных органов как старые друзья. За рулем <ФИО2> не была. Водить машину не умеет и не обучалась.
 
                Представитель <ФИО2> адвокат <ФИО5> просил производство по делу в отношении <ФИО2> прекратить, пояснив, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато,  а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> «О некоторых вопросах», возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии  с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. По делу достоверно не установлено, что <ФИО2> управляла автомобилем, кроме двух свидетелей - <ФИО6> и <ФИО7>, это никто не подтвердил в судебном заседании. В показаниях работников ГИБДД, <ФИО7>, <ФИО6> имеются существенные противоречия, которые должны толковаться в пользу <ФИО2>.  Показания <ФИО2> подтверждаются билетами на поезд, т.е. она не имела намерения кататься с ребятами, а хотела уехать домой. Сначала должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, в которым должно было быть указано основание для направления лица на медицинское освидетельствование, а затем уже другие протоколы. В этом же материале все было составлено наоборот. При составлении протокола задержания <ФИО2> не были разъяснены права, она оказалась в изоляции, не могла общаться с родственниками, что и оказало на нее воздействие для дачи признательных показаний. После жалобы в прокуратуру и разъяснения прав она дала уже другие объяснения. Кроме того, <ФИО2>  машину водить не умеет, водительского удостоверения не имеет, автомобиля у нее нет. Поэтому она не могла управлять автомобилем. Протоколы, которые имеются в материалах дела, составлены с нарушением закона.
 
                Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу, что в действиях <ФИО2> содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, т.к. установлены  факт  управления <ФИО2>, не имеющей права управления транспортными средствами,     транспортным средством  Рено-Меган, государственный регистрационный знак  М140 НУ/48 <ДАТА3> в 23.20 час. на  ул. <АДРЕС>   у д.<НОМЕР> в <АДРЕС> , наличие у сотрудника  ГИБДД законных  оснований для направления ее на медицинское освидетельствование,  а также факт  отказа <ФИО2>  пройти медицинское освидетельствование на законные требования работника ГАИ об этом, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. 
 
                Вина <ФИО2>  подтверждается письменными доказательствами:
 
    - протоколом 48 ВЕ <НОМЕР>  от <ДАТА5> /00.20 ч/  об отстранении <ФИО2>  от управления транспортным средством;
 
    - актом 48 <НОМЕР> от <ДАТА5> об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с отметкой об отказе <ФИО2> пройти освидетельствование с применением алкотестора,
 
    - протоколом 48 АС <НОМЕР> о направлении  <ФИО2>    на медицинское освидетельствование от <ДАТА7> /00.32 ч/, в котором в качестве  основания для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование указаны запах алкоголя изо рта, невнятная  речь, резкое изменение окраски кожного покрова лица, а также  отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором <ФИО2> собственноручно отказалась от прохождения медосвидетельствовани;   
 
    - письменными объяснениями свидетелей /понятых/  <ФИО9>, <ФИО10>,  в которых данные свидетели подтвердили, что в их присутствии <ДАТА5> <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась;
 
     -  рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по <АДРЕС>  <ФИО11> С.И.;
 
    - справкой  начальника ОГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС> о том, что водительское удостоверение  <ФИО2>    не выдавалось и она не была лишена права управления транспортными средствами.
 
    -  протоколом 48 ВЕ <НОМЕР> от <ДАТА5>  об административном правонарушении,   в котором <ФИО2> собственноручно указала, что выпила 1,5 л пива, после чего управляла  автомобилем, от экспертизы отказывается, водительское удостоверение не получала. Как следует из содержания данного протокола, <ФИО2> были разъяснены права лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении,  предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись <ФИО2>; протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.
 
    - материалами проверки по факту ДТП, имевшего место <ДАТА3> в 23.20 ч на перекрестке ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС>, содержащими схему ДТП, а также письменные объяснения <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО10>, <ФИО9>, <ФИО15>, собственноручные объяснения <ФИО2>, которые отобраны с соблюдением требованием КоАП РФ и в своей совокупности подтверждают факт управления <ФИО2> автомобилем  Рено-Меган, государственный регистрационный знак  М140 НУ/48,  <ДАТА3> в 23.20 час. на  ул. <АДРЕС>   у д.<НОМЕР> в <АДРЕС>.
 
    Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения подтверждается также объяснениями свидетелей <ФИО12>, <ФИО16>, <ФИО17>, <ФИО9>, лица, составившего протокол об административном правонарушении - <ФИО18>, данными мировому судье в судебном заседании.
 
    Свидетель <ФИО12> суду показал, что с девушкой, сидящей в зале, до <ДАТА8> знаком не был, познакомился  с ней <ДАТА8> около гостиницы «<АДРЕС> где-то в 10 часов вечера. Зовут ее Богдана. <ФИО7>  был с друзьями.  Во время разговора девушка  рассказала, что родом из <АДРЕС>,  работает администратором в цирке и собирается в этот же день уезжать домой где-то в 11.30 или 12.30 ч, что у нее есть или был автомобиль марки «Тайота». <ФИО7>  собрался  с друзьями поехать поесть в кафе  «Фрегат». Они пригласили Богдану с собой. В тот день  автомобиль <ФИО12>  стоял дома по адресу: <АДРЕС>, 14. Богдана сказала, что хотела бы прокатиться на его автомобиле, т.к. он на автомате. Они  приехали на автомобиле друзей за машиной <ФИО7>.  Он выгнал автомобиль из гаража и дал Богдане ключи. Они  поехали  на автомобиле по городу в сторону кафе  «Фрегата», за рулем была Богдана, рядом  сидел <ФИО7>, а сзади сидел  Александр <ФИО6>. Они  поехали к  Мясному рынку. Затем <ФИО7>  увидел красный сигнал светофора и закричал Богдане, чтобы она остановилась, т.к. впереди стояли машины на красном сигнале светофора. Но она не успела остановиться и врезалась в автомобиль «Нива», которая выезжала с улицы <АДРЕС>. Также она проехала сквозь другие автомобили, стоящие на светофоре,  зацепив их. Когда они  остановились,  <ФИО7> позвонил в службу спасения. Затем подъехали машины Скорой помощи, сотрудники ГИБДД. После этого они ездили в ГИБДД. С инспектором <ФИО17> <ФИО7> ранее знаком не был, не помнит, здоровался ли с ним за руку, т.к. был в состоянии аффекта, мог и автоматически поздороваться. <ФИО7>  показалось, что девушка, когда они познакомились,  не была пьяна, он видел, что в кафе -ресторане «<АДРЕС> она выпила несколько глотков пива через трубочку. Она не говорила ему, что у нее нет водительского удостоверения.
 
    Свидетель <ФИО16> суду показал, что с девушкой, сидящей в зале, ранее знаком не был,  неприязненных отношений не имеет, познакомился <ДАТА3>  В этот день  около 21 часа он вместе с <ФИО7> Николаем около входа в гостиницу «<АДРЕС> познакомились девушкой по имени Богдана. Между ними завязался разговор. Затем  <ФИО6> отходил на полчаса в Городской парк. Когда вернулся, они втроем  поехали к дому <ФИО7> Николая, вернее к его гаражу. Взяли из гаража автомобиль «Рено-Меган», г/н М140НУ/48, принадлежащий <ФИО7>. Потом поехали в район Засосны. За рулем сидела Богдана. Почему она села за руль, не знает, это решал собственник автомобиля. На пересечении ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> произошло столкновение автомобиля «Рено-Меган» и еще, как говорят, 5 автомобилей. При столкновении <ФИО6>  лично даже вылетел из автомобиля. Вместе с ними девушка не выпивала, внешне она вроде была нормальная. Затем приехали работники ГИБДД и оформили документы. <ФИО6>  в дежурную часть ГИБДД не возили. В каком состоянии была Богдана после ДТП, не знает, он волновался о своем состоянии.
 
 
    Свидетель <ФИО17> суду показал, что    работает инспектором ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС>,  с  <ФИО2> ранее знаком не был, не помнит ее  фамилию, помнит, что зовут Богдана. В ночь с 28 июня  с 20.00 ч  до 8.00 ч <ДАТА9>  он нес службу совместно с инспектором ГИБДД <ФИО11> в центральной части города <АДРЕС>. Они  находились в дежурной части ГИБДД <АДРЕС>, оформляли административный материал. Поступило сообщение по телефону, что на улице, идущей от  клуба «Каракум» вверх к Мясному  рынку на светофоре произошло ДТП. Он  взял дежурного по оформлению ДТП <ФИО22> и поехал на место ДТП. Приехав, он увидел там машину Скорой помощи, серебристую Рено, которая совершила столкновение с автомобилем «Нива». Также они увидели еще 4 машины, разбросанные по тротуару. Установив всех участников ДТП и очевидцев, они установили, что автомобилем  «Рено-Меган», который был виновником ДТП, управляла данная девушка, сидящая в зале,  на нее указывали все очевидцы ДТП. Девушку постоянно пытались увести с места ДТП ее знакомые. Поэтому <ФИО17> посадил ее в машину ДПС на переднее сидение. При общении с ней были установлены признаки алкогольного опьянения. Она не отрицала, что выпила пиво, что управляла автомобилем, пыталась договориться  с водителями пострадавших автомобилей, говорила, что вышлет им деньги потом. Они  оформили материалы ДТП. Затем все участники были доставлены в помещение ГИБДД: пер. <АДРЕС> «б».  У девушки не было при себе никаких документов. Она предложила проехать в гостиницу «<АДРЕС>, чтобы забрать в номере ее паспорт. Они  доехали до гостиницы, забрали паспорт, вернулись в ГИБДД, где <ФИО11> в присутствии понятых предложил ей пройти медосвидетельствование.  <ФИО17>  в это время уехал.
 
    Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> <ФИО18>, составивший протокол  об административном правонарушении, суду показал, что  с  девушкой, сидящей в зале, ранее знаком не был, оформлял на нее материал по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, зовут ее <ФИО2> Богдана. <ДАТА10> в ночь с 20.00 ч  он  совместно с инспектором <ФИО17> заступил на дежурство. Работали по маршруту, приехали в ГИБДД, туда поступил сигнал, что на ул. <АДРЕС> произошло ДТП, что возможно есть пострадавшие. Он, <ФИО17>, дежурный по ДТП Огнев, командир взвода Данилин выехали на место. Приехав, они увидели, что пострадало несколько автомобилей, некоторые из них восстановлению не подлежат. Из опроса участников и свидетелей стало ясно, что за рулем «Рено» находилась девушка, которая въехала в заднюю часть автомобиля ВАЗ 21114 и далее по инерции в другие автомобили. Девушка сказала, что была за рулем, ей дал прокатиться на машине парень. Они  доставили девушку в дежурную часть, т.к. у нее не было при себе документов. Затем они съездили за ее паспортом в гостиницу «<АДРЕС>. В дальнейшем девушке в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование. Девушка пояснила, что она выпивала и никуда не поедет, от освидетельствований отказалась. Потом они позвонили в г. <АДРЕС> и  узнали, что водительское удостоверение она не получала. У девушки имелись  признаки опьянения, речь у нее была заторможенная, имелся  запах алкоголя изо рта, она говорила, что выпила 5-6 бокалов пива. Работники гостиницы «<АДРЕС> также говорили, что девушка с парнем в гостинице вместе выпивали, до этого она пила одна, затем шумела, ушли они вместе с парнем,  говорили, что поедут на машине. Девушка была в состоянии алкогольного опьянения, не знает, была ли она в  состоянии шока, но скорая помощь ее не забрала, значит, она была нормальная, не в шоковом состоянии.
 
    Свидетель <ФИО9> суду показал, что  с девушкой, сидящей в зале, ранее знаком не был, но видел в лицо. 28 июня около 11.30 ч он ехал из отдела ОВД в сторону Засосенской части <АДРЕС>. Остановился на светофоре. Почувствовал удар по своей машине, вышел из машины. Увидел кучу битых машин и машину виновника - «Рено-Меган». Из-за руля вышла  девушка, сидящая в зале. Хозяин автомобиля сказал, что он за рулем не был. Дальше приехали инспекторы ГИБДД, провели замеры, составили схему ДТП. Девушка сначала убегала, потом ее поймали. Потом все поехали в ГИБДД. Там всех опросили. Девушке предложи пройти освидетельствование, но она отказалась, сказала, зачем ехать, если она выпивала. От нее исходил запах алкоголя изо рта. <ФИО9>  был приглашен в качестве понятого. Затем он  уехал дежурить дальше. В правоохранительных органах он ранее не работал.
 
                У суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний указанных выше свидетелей,  т.к.  их показания подробны, логичны, детальны, не имеют противоречий. Незначительные противоречия, на которые ссылался адвокат <ФИО5>, правового значения для дела не имеют и не являются предметом доказывания по данному делу.   Деятельность сотрудников ГИБДД направлена на контроль за соблюдением участниками дорожного движения установленных законом правил, а также правил общественного порядка.  Оснований для оговора <ФИО2> со стороны кого-либо из свидетелей  не установлено, равно как и не установлено фактов оказания на <ФИО2> незаконного давления со стороны кого-либо из сотрудников правоохранительных органов. Конкретных обстоятельств оказания на нее давления, кроме нахождения в стрессовом состоянии после ДТП, <ФИО2> не указала, не назвала лиц, оказывающих давление. Обстоятельств, исключающих вменяемость <ФИО2> в момент дачи объяснений, судом не установлено. Объяснения написаны <ФИО2> собственноручно, подробно, без ошибок и исправлений. 
 
    Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> /в ред. от <ДАТА11> г./  «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.   При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА12> N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
    Основания для направления <ФИО2>  на медицинское освидетельствование  указаны как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и  в протоколе об административном правонарушении.
 
    Только отказ водителя пройти медицинское освидетельствование, оформленный в установленном законом порядке,  является основанием для составления протокола об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ, а не в иной последовательности, как утверждал представитель <ФИО2> - адвокат <ФИО26>
 
    Согласно ст.27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить  меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания,  отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,  медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ст.27.12 КоАП РФ,
 
    1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    1.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    3. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    4. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    5. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.
 
    6. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    6.1. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правому регулированию в сфере здравоохранения.
 
    Анализируя имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и показания свидетелей, мировой судья приходит к выводу, что процедура направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование, предусмотренная КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и офрмление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения , медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА13> /в ред. от <ДАТА14> г./ нарушена не была. Оснований для признания каких-либо письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, недопустимыми доказательствами, не имеется. Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены надлежащими лицами в соответствии с действующим законодательством.
 
    К показаниям <ФИО2> мировой судья относится критически и расценивает их как желание избежать административной ответственности за содеянное, а также как избранный способ защиты. Показания <ФИО2> не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.
 
    Необоснованными являются  возражения адвоката <ФИО27> в отношении полномочий мирового судьи проверять представленные суду доказательства в полном объеме, вызывать свидетелей, указанных в деле, истребовать иные сведения, необходимые для рассмотрения дела как нарушающие принцип состязательности сторон, поскольку указанный принцип не регулирует рассмотрение дел об административном правонарушении.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ,
 
    1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    В силу ст. 26.9, 26.10.  КоАП РФ, для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа. Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.
 
    Мировой судья считает необходимым квалифицировать действия <ФИО2> по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
 
        При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение,  обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
     <ФИО2>   ранее не  привлекалась  к административной ответственности,    что суд учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств.
 
    Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста, не установлено.
 
    Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
                 <ФИО2>  привлечь к административной ответственности по ч.2 ст.12.26  КоАП РФ  и назначить наказание в виде  административного  ареста на срок 10 / десять/  суток.
 
                 Срок исчислять с <ДАТА5> с 02 ч 40 мин. 
 
                На постановление может быть подана жалоба в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
 
                             Мировой судья                                                 <ФИО1>