Решение от 01 октября 2014 года №5-314/2014

Решение по административному делу
    Дело <НОМЕР> / 2014
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
<ДАТА1>                                                                                                         г. <АДРЕС>
    Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> Советского  округа г. <АДРЕС>  <ФИО1>,  
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 1 ст. 12.26  Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении  <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, место рождения <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, работающего ООО «ГТСТ», машинистом бульдозера, холостого, инвалидом не является, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ДАТА3> в 04 час 40 мин. у д. 111/2 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> <ФИО2> управлял  ТС  Опель Кадет  г/н <НОМЕР> с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
 
    В судебном заседании  <ФИО2>  свою вину не признал, утверждал, что автомобилем не управлял, нахождение в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал. Пояснил, что <ДАТА4> около 4 час. вышел из кафе «Хуторок» в районе железнодорожного вокзала, в котором он с друзьями отдыхал. Далее на автомобиле Опель Кадет  двигались по <АДРЕС>, в районе д. 111/2 были остановлены сотрудниками ГИБДД. Автомобилем управлял его друг, он находился в трезвом состоянии.  Сотрудники ГИБДД, заподозрили, что он, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, предложили пройти медицинское освидетельствование, он отказался.
 
    По ходатайству <ФИО2>  в суд были вызваны в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД УМВД России <ФИО3>, <ФИО4>
 
              Свидетель <ФИО3> показал, что  на момент совершения правонарушения <ФИО2> исполнял обязанности заместителя командира взвода ДПС ГИБДД УМВД России. Стояли в наряде на ул. <АДРЕС> г.Липецка. Около трех часов ночи заметили, как два молодых человека вышли из кафе «Хуторок». Поведение у них было соответствующее алкогольному опьянению, они при ходьбе шатались. Ребята направились к машинам, каждый из них сел в отдельную машину и они начали движение. Ребята проехали по кольцу и повернули в сторону магазина «Пятерочка» на второстепенную дорогу. Начали преследование автомобилей Опель Кадет белого цвета и Ауди 80 темного цвета. Ауди 80 догнали около аптеки на ул. <АДРЕС>, подъехал <ФИО2> на автомобиле Опель Кадет, подошел, вышла перепалка, со свидетеля сорвали погоны, сотрудникам ГИБДД  оказывали неповиновение, вызвали еще один экипаж сотрудников, когда они подъехали, составили административный материал в отношении <ФИО2>. Оформлял материал <ФИО4> <ФИО2> был в автомобиле один. Ему неоднократно предлагалось освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он каждый раз отвечал отказом.
 
    Также в судебном заседании свидетель ИДПС ГИБДД <ФИО4> дал аналогичные показания, подтвердил, что <ФИО2>  было предложено в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. На основании этого в отношении <ФИО2>  был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 . ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Мировой судья, выслушав <ФИО2>,  изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (Вена, <ДАТА5>), ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от <ДАТА6> <НОМЕР>, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
 
    Согласно п.п. 1.3 и 1.5  Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, участники дорожного движения, которыми признаются лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.  
 
    В силу п. 2.3.2  Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право гос.надзора и контроля  за безопасностью дорожного движения  и эксплуатации ТС, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу п.1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена  ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет..
 
    В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12  КоАП РФ, для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
 
    В отношении <ФИО2>  такое освидетельствование не было проведено, так как он от его прохождения отказался.
 
    Не признание <ФИО2>  своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ, мировой судья расценивает как избранный способ защиты с целью избежать административного наказания.
 
    Факт совершения  административного правонарушения и виновность <ФИО2>  подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА8>, в котором изложено существо нарушения, сотрудником ГИБДД <ФИО2>   были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, однако он от подписи отказался; протоколом об отстранении от управления ТС от <ДАТА9>, основанием для отстранения от управления ТС послужили запах алкоголя изо рта,   протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА8>, основание для направления - отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании ТС   от <ДАТА8>
 
    Данные протоколы, составленные в отношении <ФИО2>, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право  государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых. Понятым разъяснялись их процессуальные права и обязанности, предусмотренные  ст. 25.7 КоАП РФ, о чем в соответствующей графе имеются собственноручные подписи понятых. Протоколы подписаны понятыми без каких-либо замечаний, поэтому оснований не доверять указанным доказательствам  у мирового судьи нет.  
 
    От подписания протоколов <ФИО2>  отказался, о чем сотрудником ГИБДД в протоколах сделана соответствующая запись, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 27.12, ч. 5  ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе  дела мировой судья не усматривает, поскольку сотрудники находились при исполнении служебных обязанностей, не доверять показаниям ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с совокупностью других доказательств по делу.
 
    В судебное заседание были вызваны в качестве свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, являющиеся понятыми при составлении административного материала в отношении <ФИО2>, однако указанные лица не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.  
 
    Суд отвергает довод <ФИО2>   о том, что он не управлял автомобилем и расценивает это как избранный способ защиты, т.к. он не выразил своих возражений относительно факта управления автомобилем при оформлении в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством  и направлении на медицинское освидетельствование, тогда как из материалов дела усматривается, что с содержанием   протокола  о направлении его на медицинское освидетельствование, содержащим запись об управлении им автомобилем марки Опель Кадет  г/н <НОМЕР>,  <ФИО2>   ознакомлен в полном объёме, от подписи отказался. В связи с этим довод в этой части, суд считает надуманным и не принимает  во внимание, поскольку он полностью опровергается вышеуказанными письменными доказательствами по делу, а также показаниями сотрудников ГИБДД, подтвердивших  факт управления транспортным средством.
 
    С учётом изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено <ФИО2>   обоснованно, при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.  Невыполнение  <ФИО2>   законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    При назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие  административную ответственность, а также конкретные обстоятельства дела, в частности то, что <ФИО2>   совершил грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортными средствами.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется.
 
    Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировой судья признает совершение однородного административного правонарушения, если за  совершение первого административного правонарушения лицо уже  подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.
 
На основании изложенного, руководствуясь  ч. 1  ст. 12.26,  ст.  29.10   КоАП  РФ,  мировой судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    <ФИО2> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением  права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
 
    Указанную сумму перечислять в ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области г. <АДРЕС> на р/с 40101810200000010006 ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> БИК <НОМЕР> ОКТМО 42701000001 КБК 18811630020016000140 Получатель: УФК по <АДРЕС> области (УГИБДД УМВД ЛО).
 
Мировой судья                                                                                                     <ФИО1>  
 
    Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА10>