Дата принятия: 08 августа 2014г.
Номер документа: 5-314/2014
Решение по административному делу
Дело № 5- 314\2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08 августа 2014г. с. Балтай Саратовской области
Мировой судья судебного участка №1 Балтайского района, Саратовской области Костерина Т.Г., при секретаре Бугровой Е.С.Рассмотрев административный материал в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» Соколова М.П., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Соколов М.П., являясь должностным лицом, не выполнил в установленный срок законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, при следующих обстоятельствах.
Предписанием <НОМЕР> по устранению нарушений требований пожарной безопасности от <ДАТА> года Соколову М.П. было указано на устранение ряда из 8 пунктов выявленных нарушений в здании и прилегающей территории общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» требований Федерального закона от 21 декабря 1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона №123-ФЗ от 22 июля 2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных Приказом МЧС России №315 от 18 июня 2003г., НПБ (104-03) «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утвержденные Приказом МЧС №323 от 20 июня 2003 года, в срок до <ДАТА> года.
Восемь пунктов указанного предписания в срок до <ДАТА> года директором общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» Соколовым М.П. выполнены не были, а именно:
пункт 1 - административное здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;
пункт 2 - в административном здании отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара;
пункт 3 - в административном здании эвакуационные выходы не оборудованы самосветящимися указателями «Выход» с автономным питанием и от электросети;
пункт 4 - не проведена огнезащитная обработка деревянных перекрытий, конструкций кровли здания;
пункт 5 - не пройдено обучение по программе противопожарного минимума директором общества;
пункт 6 - не произведен расчет по определению категории помещений здания мастерской по взрывопожарной и пожарной опасности и класс зоны по ПУЭ, на дверях помещений отсутствуют соответствующие знаки;
пункт 7 - не произведена огнезащитная обработка деревянных перекрытий мехтока, деревянных конструкций кровель складов;
пункт 8 - на территории мехтока не произведен расчет по определению категории складских помещений по взрывопожарной и пожарной опасности и класс зоны по ПУЭ, на дверях помещений отсутствуют соответствующие знаки.
В судебное заседании Соколов М.П. не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в заявлении, направленном в суд в форме телефонограммы, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с протоколом согласен, вину признал.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Соколов М.П. извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом и имеются все основания рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд считает, что вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.
Согласно ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина.
В соответствии со ст.2.4 Кодекса должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей. Непременным условием привлечения таких лиц к административной ответственности является наличие в их деянии вины.
В судебном заседании установлено, что предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности <НОМЕР>области лицу ответственному за пожарную безопасность директору общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» Соколову М.П. должно быть выполнено в срок <ДАТА> года. По не устраненным в установленный срок нарушениям, указанным в протоколе об административном правонарушении, должной работы не проводилось, поскольку за длительный период, установленный для устранения выявленных нарушений не рассмотрены возможные варианты устранения выявленных нарушений, что свидетельствуют о пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей
Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА> года следует, что восемь пунктов предписания, не были выполнены в установленный срок до <ДАТА> года, что не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Вина должностного лица Соколова М.П. подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА> года, в котором установлено событие административного правонарушения, копией предписания <НОМЕР> от <ДАТА> года, в котором указано на устранение нарушений требований пожарной безопасности в срок до <ДАТА> года, актом проверки от <ДАТА> года, в котором зафиксированы не устраненные в установленный срок нарушения требований пожарной безопасности и другими материалами дела.
Обстоятельством смягчающим административную ответственность суд признает раскаяние в совершенном правонарушении, признание вины.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение виновного лица, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.
Исходя из изложенного, руководствуясь частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
Соколова М.П., директора общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей, который необходимо оплатить на реквизиты: УФК по Саратовской области (ГУ МЧС РФ по Саратовской области) ИНН 6450604733, КПП 645001001, ОКТМО 63209890001, р\с 40101810300000010010 ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области, БИК 046311001, КБК 17711690050056000140).
Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Копию настоящего постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.
Постановление может быть обжаловано в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовскойобласти (с.Балтай) через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья: Т.Г. Костерина
