Постановление от 19 июня 2014 года №5-314/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-314/2014
Дело №5-314/11-14
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
Г. Видное, ул. Лемешко, 15 « 19» июня 2014 года
 
      Мировой судья 11 судебного участка Видновского судебного района Московской области Мазина Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Микушева <ФИО1>, <ДАТА2> г.р.,  уроженца  <АДРЕС>, гр-на РФ,  зарегистрированного:  г. <АДРЕС>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
          <ДАТА3>, примерно в 07 часов 40 минут         Микушев М.А, управляя   автомобилем  Шкода  г/н <НОМЕР>, следовал по    а/д <АДРЕС>,  в районе 1 км 350 м     произвел выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для  встречного движения при обгоне  движущегося транспортного средства в попутном направлении, в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ,  чем совершил  правонарушение, ответственность за которое предусмотрена  ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
 
            В судебном  заседании   Микушев М.А объяснил, что начал обгон в разрешенном месте дорожной разметкой, закончил в месте, где нанесена разметка 1.1 Приложения 2 ПДД РФ.
 
           Суд, исследовав материалы дела,  выслушав Микушева М.А.,  приходит к выводу о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и о доказанности его вины.
 
            Доказательством  виновности Микушева М.А служит протокол 50 АК <НОМЕР>, схема к протоколу, рапорт.
 
        Достоверность вышеуказанных письменных и вещественного доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.
 
         Протокол соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола права лица, привлекаемого к административной ответственности, были соблюдены.
 
        Суд доверяет собранным сотрудниками ДПС доказательствам правонарушения, представленным в суд, поскольку в их функциональные обязанности входит следить за безопасностью дорожного движения, соблюдением ПДД РФ, сомневаться в законности их действий  у суда оснований не имеется.
 
         Оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к тому, что из представленного  протокола, схемы, рапорта установлено, что имело место нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, с выездом на встречную полосу движения, что правильно было квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
 
     Согласно п.1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, знаков и разметки.
 
       В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    Согласно приложения 2 к ПДД РФ,  дорожная разметка 1.1 обозначает границы проезжей части , на которые въезд запрещен.
 
        Обстоятельства, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, смягчающие административную ответственность: не установлены.
 
        Обстоятельства, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, отягчающие административную ответственность: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
 
         При назначении наказания судья учитывает личность Микушева М.А., обстоятельства совершенного правонарушения, отягчающие наказание обстоятельства.
 
          На основании  ст.12.15 ч.4  КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.29.9., 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
 
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
           Признать Микушева Максима Андреевича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного  ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнуть  его  наказанию в виде  штрафа в размере 5000 рублей
 
    Реквизиты для оплаты штрафа:
 
    Наименование получателя платежа УФК по МО (Управление МВД по Ленинскому муниципальному району, адрес: <АДРЕС>), <ОБЕЗЛИЧЕНО>, наименование платежа:  штраф по делу
 
 
       Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Видновский городской суд через мирового судью в течение 10 суток.
 
 
Мировой судья Е.А.Мазина