Постановление от 25 апреля 2014 года №5-314/2014

    Дело № 5-314/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Барнаул ул. Г.Исакова 204 25 апреля 2014 года
 
    Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Завьяловой И.С.,
 
    с участием:
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Путиенко К.Н.
 
    потерпевшего Х.
 
    представителя потерпевшего – В., доверенность ... от +++
 
    при секретаре Богачевой Л.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:
 
    Путиенко К.Н.,+++ года рождения, уроженца ///, <данные изъяты> зарегистрированного ///, и проживающего в ///, <данные изъяты>
 
    в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
у с т а н о в и л:
    +++ в 06 часов 45 минут Путиенко К.Н. управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак ... на ///, в районе ///, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по дворовому проезду в направлении от /// в сторону ///, в пути следования, не учел дорожные условия, потерял контроль за движением транспортного средства и допустил наезд на пешехода Х.
 
    В результате чего, пешеходу Х. причинен, согласно заключению эксперта ... от +++, средней тяжести вред здоровью.
 
    Таким образом, Путиенко К.Н. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушила Правила дорожного движения (п.10.1 ПДД РФ), повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшему.
 
    Путиенко К.Н. в судебном заседании, вину в совершенном правонарушении признал, не отрицала тот факт,что +++ в 06 часов 45 минут управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак ... на ///, в районе ///, двигаясь по дворовому проезду в направлении от /// в сторону ///, в пути следования, не учел дорожные условия, потерял контроль за движением транспортного средства и допустил наезд на пешехода Х. После того как Х. сказал товарищам которые вышли из машины что с ним все в порядке, он покинул место ДТП. В содеянном раскаивается.
 
    Кроме признания вины самим Путиенко К.Н. его вина в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.
 
    Так потерпевший Х. в ходе судебного заседания пояснил, что +++ в 06 часов 45 минут он шел по левой стороне двора /// от /// в сторону ///. Позади него двигался автомобиль, который его освещал. Зная о том, что проезд тупиковый он не ожидал, что автомобиль поедет дальше. Внезапно автомобиль наехал на него, после чего врезался в столб. От удара он отлетел вправо. Из данного автомобиля - <данные изъяты>, светлого цвета, с пассажирских мест вышли 2-е парней, спросили как он себя чувствует после чего уехали. Водитель из автомобиля не выходил, его здоровьем не интересовался. Он вызвал сотрудников полиции. Через некоторое время к нему подъехал экипаж ДПС с которым он проследовал до места где был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак ... В результате ДТП им получены телесные повреждения верно указанные в заключении эксперта с которым он согласен.
 
    Аналогичные пояснения потерпевший Х. давал в ходе административного расследования (л.д.28).
 
    Представитель потерпевшего В. поддержал позицию потерпевшего.
 
    Кроме того вина Путиенко К.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
 
    - рапортом (л.д. 6)согласно которому +++ в 06 часов 55 минут в дежурную часть ОБДПС ГИБДД поступило сообщение о том, что +++ в 06 часов 45 минут в /// произошел наезд на пешехода с последующим наездом на препятствие. Водитель с места ДТП скрылся;
 
    - справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой усматривается, что участниками произошедшего в 06 часов 45 минут +++ в /// произошел наезд на пешехода, с последующим наездом на препятствие. Водитель Путиенко К.Н. – управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак ... и пешеход Х. (л.д.7);
 
    - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения /// (л.д.8-11) и схемой к нему(л.д.12), из которых усматривается положение автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак ... и место наезда на пешехода Х.;
 
    - протоколом об административном правонарушении серия /// (л.д.32) от +++, согласно которому +++ в 06 часов 45 минут Путиенко К.Н. в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, двигаясь по дворовому проезду /// от /// в сторону /// в ///, в пути следования, не учел дорожные условия, потерял контроль за движением транспортного средства и допустил наезд на препятствие-линию электропередачи, а также на пешехода Х., который получил телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта ... от +++, причинили ему средней тяжести вред здоровью. В данном документе отражена позиция Путиенко К.Н. который согласился с нарушением отраженным в данном документе;
 
    - заключением судебно-медицинской экспертизы ... от +++(л.д.23-24)согласно которому у Х. имела место закрытая тупая травма позвоночника в виде неосложненного стабильного непроникающего компрессионного перелома тела 12-го грудного позвонка 3-й степени компрессии, которая причинила СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель, её формирование характерно для воздействия травмирующей силы по оси позвоночного столба с элементами его сгибания в момент воздействия, что могло иметь место в условиях ДТП при наезде транспортного средства (автомобиля) на пешехода, могла возникнуть и +++
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющего необходимую квалификацию и длительный стаж работы в должности эксперта, при этом доказательств личной заинтересованности в исходе дела либо некомпетентности эксперта суду не представлено, как и фактов фальсификации представленных на исследование эксперту медицинских документов.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В судебном заседании установлено, что водитель Путиенко К.Н. +++ в 06 часов 45 минут управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак ..., на ///, в районе ///, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по дворовому проезду в направлении от /// в сторону ///, в пути следования, не учел дорожные условия, потерял контроль за движением транспортного средства и допустил наезд на пешехода Х.
 
    Невыполнение Путиенко К.Н. требований пункта 10.1 ПДД РФ послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Х. причинен, средней тяжести вред здоровью, при этом суд полагает, что совокупность доказательств свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями Путиенко К.Н. и наступившими последствиями в виде причинения Х. телесных повреждений.
 
    Доказательств своей невиновности Путиенко К.Н. суду не представлено.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях Путиенко К.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает Путиенко К.Н. раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему его молодой возраст.
 
    В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает повторное совершение Путиенко К.Н. однородного административного правонарушения.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о назначении Путиенко К.Н. наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения прав на управление транспортным средством на максимальный срок.
 
    По мнению суда, назначение такого вида наказания в полной мере обеспечит достижение целей наказания, сведений о том, что управление транспортным средством является единственным источником для существования семьи Путиенко К.Н. суду не предоставлено.
 
    Всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст.ст.3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 23.1, 26.11, ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
п о с т а н о в и л:
 
    Путиенко К.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 2(два) года.
 
    Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение десяти суток со дня его вынесения.
 
    Судья И.С. Завьялова
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Постановление суда вступило в законную силу 06.05.2014