Постановление от 07 мая 2014 года №5-314/2014

Решение по административному делу
Дело №
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    г. Белая Холуница Холуница                                                                         <ДАТА1>
 
    Белая Холуница, д. 13
 
 
    Мировой судья судебного участка № Слободского судебного района Белая Холуница области Лумпова И.Л.,
 
    при секретаре Пичугиной И.Л.,
 
     рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении
 
    Шевникова Д.В.
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
             Согласно протоколу об административном правонарушении Шевников Д.В. <ДАТА2> в 21 час. 30 мин. на 111 км автодороги Киров-Пермь, являясь водителем транспортного средства ГАЗ-330730, государственный регистрационный знак …, причастного к дорожно-транспортному происшествию, не остановил транспортное средство (продолжил движение), не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, не сообщил о случившемся в полицию, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
 
    Шевников в судебном заседании пояснил, что он ехал на грузовом автомобиле ГАЗ из Белая Холуница Холуница в Белая Холуница по автодороге Киров-Пермь. Впереди машины ехал легковой автомобиль. Легковой автомобиль снижать скорость. Шевников также нажал на педаль тормоза машины несколько раз, но тормоза не сработали, скорость машины не снизилась. По встречной полосе двигался автомобиль, поэтому Шевников не мог выехать на встречную полосу, чтобы избежать столкновения. После того как встречный автомобиль проехал, Шевников вывернул на встречную полосу, но избежать столкновения не удалось. Удар пришелся по касательной в заднюю часть легкового автомобиля слева. Шевников продолжал тормозить, но тормоза не срабатывали, поэтому Шевников не смог остановиться сразу после столкновения. Автомобили двигались под гору, поэтому Шевников смог остановить автомобиль только после съезда с горы. В это время к автомобилю подъехал легковой автомобиль. Шевников настаивает, что с места дорожно-транспортного происшествия он не скрывался, остановил машину, как только смог, а не был вынужден это сделать легковым автомобилем. Также Шевников пояснил, что когда он выехал из Белая Холуница Холуница, то тормоза автомобиля работали, обнаружил их неисправность только произошедшем.
 
    Свидетель <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что работает командиром отделения ПЧ-61 , <ДАТА2> находился на службе, был вызван на место дорожно-транспортного происшествия. Приехав на 110 км автодороги Киров-Пермь, <ФИО1> увидел грузовой автомобиль ГАЗ и легковой автомобиль ВАЗ. У легкового автомобиля ВАЗ были повреждения задней части автомобиля слева, а у автомобиля ГАЗ имелись повреждения в передней части. Было видно, что удар пришелся по автомобилю ВАЗ по касательной. Сотрудники ГИБДД передали ему автомобиль ГАЗ, сказали, что автомобиль необходимо транспортировать в Белая Холуница. <ФИО1> поехал на автомобиле ГАЗ в сопровождении двух автомашин ГИБДД в Белая Холуница. Управляя автомобилем, <ФИО1> пытался тормозить, для этого необходимо было несколько раз нажать педаль тормоза, но тормоза работали очень плохо. К том же машина ГАЗ была загружена дровами.
 
    Мировой судья, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля,исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
 
    В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА3> N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, относятся:
 
    - невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;
 
    - невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).
 
    Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 21 час 30 минут на 111 км автодороги Киров-Пермь при движении из Белая Холуница Холуница в Белая Холуница района Белая Холуница области Шевников Д.В., управляя автомобилем ГАЗ-330730, гос.рег.знак …, совершил столкновение с двигавшимся впереди него в попутном направлении автомобилем ВАЗ-217230, гос.рег.знак ….
 
    Сразу после столкновения Шевников не остановился, продолжил движение вперед, обогнав автомобиль ВАЗ-217230, не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, не сообщил о случившемся в полицию.
 
    Шевников остановился на расстоянии около 300м от места столкновения. В судебном заседании Шевников пояснил, что не смог остановиться сразу после столкновения в связи с неисправностью тормозной системы автомобиля, автомобиль скатился с возвышенности, в конце спуска Шевников смог остановить автомобиль.
 
    Аналогичные объяснения Шевников дал <ДАТА4> сразу после произошедшего.
 
    Факт неисправности тормозной системы автомобиля подтвердил свидетель <ФИО1>, который управлял автомобилем ГАЗ-330730, гос.рег.знак … при доставке его в Белая Холуница района после передачи ему автомобиля сотрудниками ГИБДД в связи с отстранением от управления автомобилем Шевникова.
 
    Согласно объяснениям <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5> 27.03.52014 они ехали в автомобиле ВАЗ-217230, гос.рег.знак … из Белая Холуница в г.Киров. Автомобилем управлял <ФИО5> В 21 час. 30 мин. при торможении в связи с плохой дорогой они почувствовали удар в заднюю часть автомобиля. От удара машину отбросило на обочину, где машина остановилась. Козлов видел в зеркало заднего вида автомобиль ГАЗ, который въехал в автомобиль ВАЗ, но он не стал останавливаться, обогнал автомобиль ВАЗ и стал уезжать. Козлов, поняв, что автомобиль ГАЗ скрывается с места ДТП, поскольку Козлов не разглядел гос.рег.знак автомобиля ГАЗ, решил его догнать. На 110 км автодороги Киров-Пермь Козлов его догнал, где автомобиль ГАЗ уже и остановился. На вопрос Козлова, почему он скрывается с места ДТП, водитель автомобиля ГАЗ ответил, что не работают тормоза, и только сейчас смог остановиться, не возражал против вызова сотрудников ГИБДД.
 
    Объяснения указанных лиц подтверждают показания Шевникова о том, что он не смог остановиться сразу после дорожно-транспортного происшествия в связи с неисправностью тормозной системы управляемого им автомобиля, в дальнейшем остановил автомобиль сам, без принуждения вторым участником дорожно-транспортного происшествия. При этом мировой судья учитывает, что Шевников дает описанные выше показания последовательно на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении.
 
    При этом мировой судья принимает во внимание, что в соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
 
    Поэтому, поскольку Шевников Д.В., как водитель транспортного средства, двигался с неисправной тормозной системой, то в его дейстиях имеется вина в неостановке сразу после дорожно-транспортного происшествия транспортного средства.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья признает установленным, что Шевников с места происшествия не скрывался, лишь не выполнил обязанности водителя, установленные в п. 2.5 Правил дорожного движения: не остановил транспортное средство (продолжил движение), не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, не сообщил о случившемся в полицию, что и вменяется ему в протоколе об административном правонарушении.
 
    Описанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 43 СН 318314 от <ДАТА4>; копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА4>; копией сообщения о преступлении, происшествии, правонарушении от <ДАТА2>; копией объяснения <ФИО6> от <ДАТА4>; копией объяснения Шевникова Д.В. от <ДАТА4>; копией объяснения <ФИО4> от <ДАТА4>; копией объяснения <ФИО5> от <ДАТА4>; рапортом ИДПС ГИБДД  <ФИО7> от <ДАТА4>.
 
    Указанные бездействия Шевникова образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, а не ч.2 ст.12.27 КоАП как указано в протоколе об административном правонарушении.
 
    В п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
 
    Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    Таким образом, мировой судья квалифицирует бездействие Шевникова Д.В. по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Переквалификация бездействия Шевникова с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ возможна, поскольку правонарушения, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, назначение наказание по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ не ухудшает положение Шевникова Д.В., поскольку санкция ч.1 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание, чем установлено санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания мировой судья учитывает характер содеянного, данные о личности лица, привлекаемого к ответственности.
 
             Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, исключающих производство по делу, суду не представлено.
 
             Учитывая описанные выше обстоятельства, мировой судья назначает Шевникову Д,В. наказание в виде штрафа.
 
             Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Шевникова Д.В. признатьвиновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
 
    Реквизиты для перечисления штрафа:
 
    УФК по Белая Холуница области (МО МВД России «Белая Холуница; ИНН № ; КПП № код ОКТМО 33713000; № счета: 401 01 810 900 000 01 0001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белая Холуница области; БИК банка получателя: 043304001; наименование платежа: штраф ГИБДД ; КБК 188 116 30020 01 6000 140.
 
    Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    Квитанция об уплате штрафа представляется в указанный срок в канцелярию мирового судьи по адресу: Белая Холуница Холуница, Белая Холуница, 13.
 
    Разъяснить, что  в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.
 
    Постановление может быть обжаловано  в Белая Холуница районный суд  в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью.
 
    Разъяснить, что мотивированное постановление будет изготовлено <ДАТА1>, на основании ч.1 ст.29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
 
 
 
    Мировой судья                                                                   И.Л. Лумпова