Дата принятия: 24 июня 2013г.
Номер документа: 5-314/2013
Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
с. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка № 133 Мытищинского судебного района Московской области Лексиков Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении <000> в отношении Бондарца <ФИО1> <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, личность установлена по паспорту <000>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КРФоАП,
УСТАНОВИЛ:
Бондарец обвиняется в том, что <ДАТА3> в 23 час. 35 минут он управлял автомобилем ВАЗ гос. рег. знак <000> у на <АДРЕС> совершил ДТП и оставил в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Бондарец в судебном заседании вину свою не признал и показал, что не заметил момента касания с другим автомобилем в «пробке» на спуске с Хлебниковского моста и уехал с места ДТП. Каких либо сигналов об остановке от других водителей в этот момент не было.
Заслушав правонарушителя, свидетеля и исследовав материалы дела, суд считает, что действия Бондарцане образуют состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП. Суд считает, что в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.27 КРФоАП, то есть невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД, в связи с ДТП, участником которого он являлся. Его вина в совершении указанного административного правонарушения доказывается:
- протоколом об административном правонарушении <000>, в котором изложены обстоятельства правонарушения;
- справкой и схемой ДТП, согласно которой участник ДТП с места скрылся.
- объяснениями Бондарца А.С., Муравьева С.М., по существу правонарушения. - рапортом сотрудника ДПС Ушакова М.Ю<ФИО2> по существу правонарушения.
- постановлением <000> о привлечении Бондарца к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП.
В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Бондарец утверждает, что не заметил момент касательного столкновения и продолжил движение по автодороге Дубна- Москва. С его стороны не было попыток уйти от ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 2.5 ПДД РФ. Повреждения транспортных средств, указанные в справке о ДТП, свидетельствуют о том, что было касание поверхностей автомобилей и суд не исключает возможности того, что Бондарец, не имея достаточного опыта, мог не заметить касания автомобилей. Суду не представлены протоколы осмотров автомашин, что исключает возможность суду утверждать, что повреждения получены именно при изложенных в материале обстоятельствах. Таким образом, в судебном заседании установлено, что в действиях Бондарец отсутствовал умысел на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, в связи с чем суд считает возможным переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 КРФоАП.
Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные ст. ст . 4.2; 4.3 КРФоАП отсутствуют.
При определении вида и размера наказания судом принято во внимание, что Бондарец грубо нарушил правила управления транспортными средствами.
Считая доказанной вину Бондарца в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КРФоАП и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КРФоАП,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Бондарца <ФИО1> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КРФоАП и назначить ему наказание в виде и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мытищинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Мировой судья
Копию постановления получил <ДАТА> года.________________________
