Дата принятия: 03 июня 2013г.
Номер документа: 5-314/2013
Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении № 5-314/13 03 июня 2013 года с. Красный Яр Мировой судья судебного участка №146 Самарской области Николаев В.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Лапшина Александра Александровича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, проживающего в <АДРЕС> Яр <АДРЕС> района <АДРЕС> области <АДРЕС>, не работающего,
УСТАНОВИЛ:
Из протокола об административном правонарушении следует, что <ДАТА3> в 18 час. 52 мин. в пос.Алексеевка на <АДРЕС>,29 м.р.Кинельский <АДРЕС> области водитель Лапшин А.А., нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, покраснение глаз, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные действия Лапшина А,А. квалифицированы как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ.
В судебном заседании Лапшин А.А. вину свою в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и невыполнении требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не признал. По существу составленного на него протокола об административном правонарушении пояснил, что <ДАТА4> около 18.00 час. по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> он отдыхал у родителей своего друга. Принадлежащая ему автомашина «Мицубиси Аутлендер» находилась на обочине дороги около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> и была там поставлена на стоянку около 12 часов дня. В течение дня он со своим другом выходили покурить, проверить сохранность автомобиля, садились в автомашину, но никуда не ездили и никто из них автомашиной не управлял. Примерно в 18.00 час., когда он находился около своей автомашины около задней ее части по нужде, к его автомашине подъехали сотрудники ДПС. Одного из них он знает как Ивкина П.Е., второй ему был незнаком. Второй инспектор ДПС ему был незнаком, но он обратился к нему по имени и отчеству - Александр Александрович, и попросил предъявить ему документы на автомашину и на право управления транспортными средствами. Он предложил им сесть в автомашину и спросил их, на каком основании они требуют от него документы, сказал им, что автомашиной не управлял. Тогда они вызвали второй экипаж ДПС. Он предоставил им свои документы. После этого инспектора ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он сказал им, чтобы они везли его на медицинское освидетельствование на Победу,90. После этого инспектора ДПС закрыли его автомашину, посадили его в патрульную автомашину и повезли в центральную районную больницу. Здесь он увидел врача-нарколога, и как ему показалась, что врач сам находится в нетрезвом состоянии, поэтому отказался пройти здесь медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он сказал врачу на латинском языке, что в таком состоянии нельзя проводить медицинское освидетельствование. После этого врач-нарколог сказал, что он ему грубит. Затем прибежал второй инспектор ДПС и стал снимать на видеокамеру происходящее в помещении. Он сказал инспекторам, что согласен пройти медицинское освидетельствование на Победе,90 в областном наркологическом диспансере. Указанными действиями он выразил недоверие врачу-наркологу в связи с состоянием его здоровья и самочувствия. Расстояние от места стоянки его автомобиля одинаковое, что до Кинельской ЦРБ, что до наркологического диспансера на Победе,90, всего 15 мин. езды на автомобиле. Однако инспектора ДПС ему в этом отказали, не объяснив причину отказа. После этого его привезли в дежурную часть Кинельского РОВД. Здесь проверили его по базе данных и выяснилось, что он уже лишен права управления транспортными средствами. Он сказал инспектору ДПС, что он не лишен права управления транспортными средствами и постановление мирового судьи, а также решение районного суда по делу об административном правонарушении отменено Постановлением заместителя Самарского областного суда <ФИО1>. В его присутствии процессуальные документы не были оформлены, объяснив это тем, что они, сотрудники ДПС, пока не знают по какой статье КоАП РФ необходимо квалифицировать его действия. Потом он вместе с инспекторами ДПС выехали по месту его жительства, где в присутствии своих родителей он показал копию Постановления об отмене постановления мирового судьи и решения районного суда и прекращения производства по делу. Он передал сотрудникам ДПС копию указанного Постановления. В его присутствии инспектор ДПС Косов И.А. протоколы по делу об административном правонарушении не составлял, копии этих протокол не выдал. Он сказал, что копии протоколов можно получить на следующий день у административной практике ГИБДД. На следующий день копии протоколов в административной практике ему не выдали и сказали, что он их может получить в мировом суде, так как материалы уже направлены туда. Ему неизвестно когда и где были составлены на него протоколы по делу об административном правонарушении. Свое объяснение в протоколе об административном правонарушении он написал в здании Кинельского РОВД <ДАТА4>, когда сам протокол полностью не был заполнен, и в нем не было зачеркнутого текста. Автомашину «Мицубиси Аутландер» к месту жительства Лапшина А.А. с места ее стоянки на ул. <АДРЕС>,29 п. <АДРЕС> перегонял инспектор ДПС. Лапшин А.А. считает, что он не совершал <ДАТА4> административного правонарушения и не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и полагает, что его необоснованного преследуют сотрудники ДПС ОГИБДД из-за того, что между ним и начальником ОГИБДД по <АДРЕС> району сложились личные неприязненные отношения. Неприязненные отношения между ними сложились из-за того, что в 2012 г. когда он следовал в качестве пассажира в автомашине «Нива» под управлением своей жены <ФИО2>, последняя не пропустила автомашину, на котором следовал родной брат начальника ОГИБДД Успенкского. Из-за этого конфликта по устному указанию Успенкского на него незаконно составили материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Допрошенные в качестве свидетелей <ФИО3> и <ФИО4>, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве понятых, показали, что <ДАТА4> они вместе на одной автомашине, исполняя свои трудовые обязанности в п. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> привозили перед праздником заказанные цветы. Когда стали выезжать от адреса, около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> их остановил сотрудник ДПС и пригласил быть понятыми для составления протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством. В их присутствии Лапшин А.А. автомашиной не управлял, в автомашине не находился, он подошел к ним со стороны. Инспектор ДПС пояснил, что Лапшин А.А. пьяный и его нужно отстранить от управления автомобилем. Автомобиль «Мицубиси Аутлендер» стоял на обочине дороги. В их присутствии инспектор предлагал Лапшину А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование. Лапшин А.А. не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и говорил, чтобы его повезли на освидетельствование на Победу,90. Инспектора ДПС при предложении пройти освидетельствование Лапшину А.А., алкотестер не показывали.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Косов И.А. показал, что он <ДАТА4> совместно с инспектором Шатковским нес службу в пос. <АДРЕС>. Примерно в 16.00 час. в дежурную часть Кинельского РОВД поступило сообщение о том, что водитель автомашины «Мицубиси» управляет автомашиной в состоянии опьянения в районе магазина «Русь». Они выехали по указанному адресу. Прибив по указанному адресу, на ул. <АДРЕС> они увидели автомашину «Мицубиси», которая двигалась по улице. Они стали следовать за ней. На одном месте, около д.<НОМЕР> по ул. <АДРЕС> автомашина «Мицубиси» выехала на обочину и застряла в сугробе. Они подъехали к указанной автомашине. За рулем находился ранее незнакомый водитель Лапшин А.А., а на пассажирском месте - парень в состоянии алкогольного опьянения. У Лапшина А.А. также имелись признаки алкогольного опьянения. Резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Лапшин А.А. долго не выходил из автомашины и не предъявлял свои документы. В связи с этим был вызван второй экипаж ДПС. После этого Лапшин А.А. согласился выйти из автомашины и предъявить свои документы на автомашину и на право управления транспортными средствами. Инспектором ДПС была остановлена проезжающая мимо автомашина, водитель которой и пассажир были приглашены в качестве понятых для отстранения Лапшина А.А. от управления транспортным средством. После этого Лапшину А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Лапшин А.А. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Кинельской ЦРБ и говорил, что хочет пройти медицинское освидетельствование на Победе,90. В виду того, что имеется Постановление Правительства РФ, в котором указано, что медицинское освидетельствование проводится в ближайшем медицинском учреждении, поэтому Лапшин А.А. был доставлен в Кинельскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования. В больнице Лапшин А.А. говорил врачу, что он тоже имеет медицинское образование, а также разговаривал с ним на латыни и говорил, как он, врач, не понимает его, то как он может проводить освидетельствование другим лицам. В связи с отказом Лапшина А.А. пройти медицинское освидетельствование, он был доставлен в Кинельский РОВД для составления протокола об административном правонарушении за отказ от медицинского освидетельствования. Протокол об административном правонарушении был составлен в <АДРЕС> РОВД в присутствии двух понятых, которые подтвердили отказ Лапшина А.А. от медицинского освидетельствования. Инспектор ДПС Косов И.А. также пояснил, что лицо, которое сообщило о водителе, управлявшем автомашиной «Мицубиси» в состоянии опьянения, в дежурной части Кинельского РОВД не зафиксирован. Видеозапись по данному административному делу была начата только с приездом второго экипажа ДПС на служебную видеокамеру.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Шатковский А.В. показал, что <ДАТА4> он находился совместно с инспектором ДПС Косовым И.А. на дежурстве по охране безопасности дорожного движения. Дежурство осуществлялось на обводной дороге в <АДРЕС> района. В тот момент, когда они заправляли служебную автомашину на АЗС недалеко от пос. <АДРЕС>, им поступило сообщение из дежурной части Кинельского РОВД о том, что районе магазина «Русь» за рулем автомашины джип черного цвета с регистрационным знаком «002» пьяный водитель. Они выехали на указанное место и возле магазина «Русь» находился они увидели автомобиль «Мицубиси Аутлендер». Они остановились около магазина «Сталкер» и примерно с 40-50 метров стали наблюдать за джипом. Через некоторое время автомобиль джип подал назад и поехал по дороге в направлении двух многоквартирных домов. Он повернул направо, потом повернул налево и на следующем перекрестке, при повороте налево, автомобиль срезал угол поворота и заехал левыми колесами в сугроб и застрял. Когда автомобиль джип стал двигаться от магазина «Русь» по улице, они не стали его останавливать, так как они, инспектора ДПС Шатковский А.В. и Косов И.А. не были уверены в том, что водитель находится в состоянии опьянения. Они просто стали следовать за ним. Когда джип застрял в сугробе снега, они подъехали к нему. С водителем джипа стал разбираться инспектор ДПС Косов И.А., который находился в патрульной автомашине справа от водителя. Он, Шатковский А.В. управлял патрульной автомашиной. В патрульной автомашине был установлен видеорегистратор, но он был неисправен. Поэтому, для того, чтобы зафиксировать правонарушение, был вызван второй экипаж ДПС. Во втором экипаже сотрудниками ДПС были Попов И.В. и Петрищев О.Н.. Во второй патрульной автомашине имелась видеокамера. Поэтому, когда приехал второй экипаж, он - Шатковский А.В., взял у второго экипажа ДПС видеокамеру и стал снимать на нее все, что относится к доказательствам совершения Лапшиным А.А. управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В связи с указанными обстоятельствами, то есть в связи с отсутствием приборов видеофиксации, они не смогли зафиксировать само начало движения автомобиля джип и совершаемые им маневры.
После проведения допроса <ФИО5> и с его участием была просмотрена видеозапись. И на вопрос суда, как он может объяснить отсутствие на видеозаписи следов движения автомобиля «Мицубиси Аутлендер» по снежным сугробам, если указанный автомобиль двигался вперед и застрял в снегу, когда срезал угол поворота, <ФИО5> ответил, что правые колеса джипа проехали по утрамбованному снегу, а левые колеса по сугробу. Потом автомобиль успел остановиться и подать назад и немного вперед. В это время Косов И.А. подбежал к джипу слева и не дал ему дальше двигаться. На вопрос суда, как он может объяснить начало производства видеозаписи до приезда второго экипажа ДПС, если на записи имеется зафиксированный голос неизвестного мужчины, который после начала видеосъемки, примерно через 2-3 минуты, приветствует приехавший второй экипаж ДПС и ответ одного из приехавших инспекторов ДПС «…только подъехали.», Шатковский А.В. ответил, что сразу по приезду второго экипажа ДПС забрал у них видеокамеру и начал снимать, а сами сотрудники ДПС со второго экипажа к месту видеосъемки подошли не сразу, а только через 2-3 минуты.
Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО7> показал, что <ДАТА4> утром он встретился со своим знакомым Лапшиным А.А. и поехали в автомагазин для покупки автомагнитолы, после ее покупки поехали в автосервис, где работал хороший специалист, знакомый Лапшина А.А., который установил автомагнитолу на автомашину. Примерно к 11 часам они приехали к родителя <ФИО7>, которые живут по ул. <АДРЕС> в пос. <АДРЕС>. Свою автомашину он поставил на стоянке автомобилей перед домом. Для автомобиля Лапшина А.А. на стоянке места не хватило, поэтому Лапшин А.А. поставил его со стороны торца дома. У родителей они обмывали магнитолу, общались между собой. Во второй половине дня, примерно в 16-м часу, его отец - <ФИО8> ушел в магазина «Русь» за дополнительным спиртным. Из-за того, что отца долго не было, он с Лапшиным А.А. решили дойти до магазина и узнать, не случилось ли что-нибудь с отцом, и заодно прикупить пиво. На улице Лапшин А.А. пошел к своей автомашине, чтобы взять оттуда шапку. Он не стал дожидаться Лапшина А.А. пока он возьмет шапку, полагая, что он самостоятельно придет в магазин, пошел туда один. В магазине встретил отца и узнал, что оказалось, что он встретил старого друга и задержался с ним. Купив пиво, водку, они с отцом вернулись домой. Лапшина А.А. нигде не было, его автомашина по прежнему находилась на том же месте, где была до этого припаркована. Полагая, что Лапшин А.А. мог уйти по своим делам, он не стал его искать. Вечером, около 21-го часа Лапшин А.А. позвонил ему по телефону и сообщил, что когда он сидел в автомашине, его забрали гаишники и оформили на него протокол.
В судебном заседании, после допроса свидетеля <ФИО7>, последнему была продемонстрирована видеозапись, которая имеется в материалах дела об административном правонарушении, и просмотрев и прослушав ее, <ФИО7> на вопрос суда: Не его ли голос слышан в видеозаписи за кадром, который постоянно вмешивается в разбирательство инспектора ДПС, допускает некорректные выражения?, ответил, что его не его голос, он не присутствовал при разбирательстве сотрудников ДПС с Лапшиным А.А.
В подтверждение вины Лапшина А.А. в совершении административного правонарушения представлены следующие доказательства: - протокол об административном правонарушении 63 СК <НОМЕР> от <ДАТА4>, из которого следует, что <ДАТА3> в 18 час. 52 мин. в пос.Алексеевка на <АДРЕС>,29 м.р.Кинельский <АДРЕС> области водитель Лапшин А.А., нарушил требование пункта 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, покраснение глаз, и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования. В протоколе имеется письменное объяснение Лапшина А.А., который указал: «С признаками опьянения не согласен, покраснение глаз - из-за повышенного артериального давления, невнятную речь отрицаю, за рулем не сидел. Ходатайствую о рассмотрении по месту жительства»; - протокол об отстранении от управления транспортным средством 63 АК <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому следует, что основанием для отстранения Лапшина А.А. от управления транспортным средством явились такие основания, как: - резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, покраснение глаз; - протокол о направлении на медицинское освидетельствование 63 СН <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя Лапшина А.А. явились: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, покраснение глаз. В данном протоколе имеется запись, сделанная Лапшиным А.А. «Согласен в учр. на Поб.90»; - копия акта <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <ДАТА3>, в котором зафиксирован отказ Лапшина А.А. от прохождения освидетельствования; - копия водительского удостоверения на имя Лапшина А.А.; - копия сопроводительного письма о направлении Лапшину А.А. копии постановления заместителя председателя Самарского областного суда по результатам рассмотрения надзорной жалобы; - копия постановления заместителя председателя Самарского областного суда <ФИО1> от <ДАТА5> об отмене постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА6>, решения Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА7> и удовлетворении жалобы Лапшина А.А.; - жесткий диск с видеозаписью совершенного Лапшиным А.А. административного правонарушения; - сообщение из Межмуниципального отдела МВД России «Кинельский» исх. <НОМЕР> от <ДАТА8>, из которого следует, что сообщение в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) о том, что <ДАТА9> в п. <АДРЕС> водитель Лапшин А.А. или иной гражданин управляет автомобилем «Мицубиси Аутлендер» с г.р.з. <НОМЕР>, не зарегистрировано. Патрульный автомобиль ВАЗ 21703 р/з А2797/63, закрепленный за инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» старшим лейтенантом полиции Косовым И.А. <ДАТА9> не был оборудован видеорегистратором. .
Выслушав объяснение Лапшина А.А., показания инспекторов ДПС <ФИО9>, <ФИО5>, понятых <ФИО3> и <ФИО10> и свидетеля <ФИО7>, исследовав всю совокупность представленных доказательств, оценив их по своему внутреннему убеждению, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Объектами данного административного правонарушения являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА10> N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
С субъективной стороны административное правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.
Субъектом административного правонарушения является водитель транспортного средства.
В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено понятие "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ должен быть установлен факт того, что лицо являлось водителем, управлявшим транспортным средством и оно отказалось выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исследованные в суде доказательства свидетельствуют о вине Лапшина А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Лапшин А.А. утверждал, что транспортным средством не управлял, в связи с чем считал, что требование должностного лица Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может являться законным.
В обоснование своей версии Лапшин А.А. в протоколе об административном правонарушении указал, что за рулем не сидел. (л.д. 3).
В судебных заседаниях Лапшин А.А. пояснял, что <ДАТА11> в 18 часов 52 минуты транспортным средством не управлял, а находился позади своего автомобиля по нужде. Его знакомый <ФИО7> выходил вместе с ним к автомашине, но пока он искал в автомашине свою шапку, <ФИО7> ушел в магазин «Русь». Потом он не стал догонять его, а остался в автомашине, дожидаться возвращения <ФИО7>
Свидетель <ФИО7> подтвердил в судебном заседании обстоятельства, изложенные Лапшиным А.А. в протоколе об административном правонарушении и его объяснения, данные в суде, о том, что они вместе выходили к автомашине «Мицубиси Аутлендер», а потом он ушел в магазин «Русь», в Лапшин А.А. остался у своей автомашины.
Суд, оценивая исследованные доказательств, приходит к выводу, что вина Лапшина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленному <ДАТА11> в 18 часов 55 минут инспектором ДПС ОГАИ МО МВД России Кинельский Косовым И.А., <ДАТА12> в 18 часов 52 минуты Лапшин А.А. управлял транспортным средством «Мицубиси Аутлендер» с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, покраснение глаз.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА11>, составленного инспектором Косовым И.А. в 19 часов 14 минут, следует, что Лапшин А.А., управлявший транспортным средством - легковые универсал «Мицубиси Аутлендер», <ДАТА11> в 19 часов 20 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, покраснение глаз. В графе «пройти медицинское освидетельствование Лапшиным А.А. указано «Согласен в учр. на Поб. 90» (л.д. 5).
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленном инспектором Косовым И.А. <ДАТА11> в 20 часов 20 минут, Лапшин А.А., <ДАТА3> в 18 час. 52 мин. в пос.Алексеевка на <АДРЕС>,29 м.р.Кинельский <АДРЕС> области нарушил требование пункта 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, покраснение глаз, и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования. (л.д. 3).
Просмотр видеозаписи административного правонарушения, совершенного Лапшиным А.А. показал, что в начале видеозаписи зафиксирован как инспектор ДПС- оператор, проводивший видеосъемку, подходит к стоящему на левой обочине дороги в сугробе снега автомобилю темного цвета с гос.рег.знаком <НОМЕР>, на снегу видны следы маневрирования автомобиля, предполагаемого, что он левыми колесами проехал по сугробу и сдал немного назад и остановился на зафиксированном видеокамерой месте. Во время видеосъемки слышен голос нетрезвого мужчины, который приветствуя инспектора ДПС, в своей речи произносит, что они остановились. Заснеженное место, где остановилась автомашина, нельзя признать местом парковки, так как это место не истоптано и на заезженно автомашинами, на нем имеются только следы от левых колес автомобиля. Далее производится фиксация факта нахождения Лапшина А.А. за рулем автомобиля, где все индикаторы на панели приборов автомобиля включены и он в течение значительного времени не предъявляет документов инспектору ДПС. После неоднократных требований со стороны инспектора ДПС, Лапшин А.А. предъявил ему документы на транспортное средство и водительское удостоверение. В ходе опроса Лапшина А.А. на вопрос инспектора ДПС: - Вы же собственник машины, куда вы сейчас двигались? Лапшин А.А. ответил, что это его личное дело. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Лапшин А.А. не отрицал в указанный момент факт управления автомобилем. По внешнему виду, его речи и походке было видно, что у Лапшина А.А. имеются явные признаки опьянения: - невнятная речь, заторможенность речи и реакции, шаткая походка. Затем, когда Лапшин А.А. стал выходить из автомобиля и повернул ключ зажигания в нейтральное положение, то все индикаторы на панели приборов погасли. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством Лапшин А.А. неоднократно задавал инспектору ДПС вопрос, видели ли понятые, как он управлял транспортным средством. Поэтому суд, оценивая сведения на видеозаписи и сопоставляя их с другими исследованными доказательствами, приходит к обоснованному выводу, что факт управления <ДАТА4> в 18 час.52 мин. Лапшиным А.А. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения установлен. Факт отказа Лапшина А.А. выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования также установлен. В рассматриваемом случае требование Лапшина А.А. везти его на медицинское освидетельствование в <АДРЕС> областной наркологический диспансер в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, 90 и его отказ пройти медицинское освидетельствование в Кинельской ЦРБ свидетельствуют об его отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно части 1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Согласно ч.6 названной статьи следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА13> <НОМЕР>, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится как непосредственно в медицинских организациях, так и в специально оборудованных для этой цели передвижных медицинских пунктах, соответствующих установленным Министерством здравоохранения Российской Федерации требованиям.
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что местом проведения медицинского освидетельствования является любая медицинская организация, имеющая лицензию на проведение такой медицинской деятельности и не может определяться волеизъявлением водителя, в отношении которого проводится такое медицинское освидетельствование. Поэтому в рассматриваемом случае требование инспектора ДПС Косова И.А. к Лапшину А.А. пройти медицинское освидетельствование в Кинельской ЦРБ является законным, а требование Лапшина А.А. везти его на медицинское освидетельствование в <АДРЕС> областной наркологический диспансер нормативными актами не регламентировано и не может быть учтено судом при разрешении дела по существу.
К объяснению Лапшина А.А. и показаниям свидетеля <ФИО7> о том, что Лапшин А.А. не управлял транспортным средством, суд относится критически. Эти объяснения и показания противоречат установленным в суде обстоятельствам дела и даны лицами, заинтересованными в исходе дела. Лапшин А.А., как лицо, желающее избежать административной ответственности за неисполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, а <ФИО7> как лицо, которое находится в дружеских отношениях с Лапшиным А.А. и заинтересовано в даче показаний в его пользу. Показания инспекторов ДПС Косова И.А. и Шатковского А.В. согласуются с исследованными в суде доказательствами, и судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо личной прямой или косвенной заинтересованности инспектора ДПС Косова И.А. в необоснованном привлечении Лапшина А.А. к административной ответственности. Как пояснил в судебном заседании Косов И.А., до <ДАТА4> он гражданина Лапшина А.А. не знал, между ними никаких отношений не было и знает его только в связи с производством по настоящему делу об административном правонарушении.
Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ.
При определении вида и размера административного наказания, в соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Лапшина Александра Александровича виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Красноярский районный суд Самарской области через мирового судью. Мировой судья В.М.Николаев
