Постановление от 11 июля 2014 года №5-313/2014

Решение по административному делу
    Дело <НОМЕР>                                                                                                                    
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    11.95pt" class=MsoNormal align=center
 
                <ДАТА1>                                                             г. <АДРЕС>                                                                       
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> Архипова К.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Тютенькова<****>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>, не работающего, тел. <НОМЕР>,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    <ДАТА3> в отношении Тютенькова<****> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, <ДАТА3> в 0300 час., в районе <АДРЕС>, Тютеньков<****>., являясь водителем транспортного средства марки «<***>», гос. номер <НОМЕР>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения.
 
    Тютеньков <****> в ходе рассмотрения дела с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснив, что он административного правонарушения не совершал, автомобилем не управлял. Так, в конце мая 2014 года он потерял водительское удостоверение, о чем он сообщил в МРЭО ГИБДД, как позже выяснилось, <ДАТА3> автомобилем управлял <****4> по его водительскому удостоверению, он в указанный день находился дома, личного автомобиля не имеет.
 
    После допроса инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> Николаева Д.С., Тютеньков <****> пояснил, что ранее он также работал инспектором ГИБДД, поэтому считает, что протокол об административном правонарушении в отношении него составили ему в отместку, за то, что ранее он наказал друга инспектора <****5>, поэтому инспекторы будут настаивать на том, что за рулем автомобиля находился именно он.
 
    Понятые <****6>, <****7> на рассмотрение дела не явились, по неизвестной судье причине, о месте и времени извещены в установленном законом порядке, что подтверждается возвращенными в адрес судебного участка конвертами с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Свидетель <****4> в ходе рассмотрения дела пояснил, когда точно, он не помнит (ни дату, ни месяц), он с приятелем Андреем ехали на автомобили марки «<***>», приятель являлся собственником автомобиля и находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем автомобилем управлял он, в этот день они подвозили <****8>., который, как позже выяснилось, выронил у них в автомобиле водительское удостоверение, вечером этого же дня, их остановили сотрудники ГИБДД, которым он передал портмоне, в котором находилось водительское удостоверение на имя Тютенькова<****>., он сотрудников ГИБДД предупредил, что водительское не его, однако, они ему не поверили и предложили пройти освидетельствование, от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, он отказался, так как, считал, что не может проходить освидетельствование по чужому документу, после того, как они вышли с медицинского учреждения, сотрудники ГИБДД остановили автомобиль, водитель которого расписался, что якобы он забирает автомобиль, фактически автомобиль никому не передавали, он сел за руль и продолжил движение, через 5-7 дней он встретил Тютенькова<****>., которому рассказал о случившемся. На медицинском освидетельствовании, он представился <****9>
 
    Свидетель <****10> в ходе рассмотрения дела пояснил, что он не знает ни Тютенькова<****>., ни <****4>, ему позвонили и попросили дать показания в суде о том, что произошло на самом деле, так, когда точно (ни дату, ни месяц), он не помнит, он в районе степной ездил с клиентами, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые проверили у него документы, рядом с автомобилем ГИБДД, стоял внедорожник, серого цвета, марку автомобиля, он не помнит, молодой человек с данного автомобиля попросил его забрать автомобиль и расписаться в документах, что он и сделал, после чего сел за руль чужого автомобиля и поехал на стоянку, ключи от автомобиля передал хозяину, кому, не знает.
 
    Выслушав пояснения Тютенькова<****>., исследовав материалы дела, допросив свидетелей <****4>, <****11>, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <****5>, мировой судья приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> N 1090).
 
    Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Тютеньков <****> в день проверки находился в состоянии опьянения явилось запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 475.
 
    От прохождения освидетельствования, Тютеньков <****>. отказался, что подтверждается актом 27 АА 063761 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>.
 
    В силу требований п.10 вышеизложенных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по #M12293 0 901807667 1265885411 24256 24574 697398085 89007046 196576391 10 1881481112статье 12.26 КоАП РФ#S является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Поскольку, Тютеньков <****>. от прохождения освидетельствования отказался, последний был направлен сотрудником ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> на медицинское освидетельствование.
 
    Вместе с тем, Тютеньков <****>. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Факт отказа <****8>. от выполнения законного требования сотрудников  полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом 27 ОВ 760934 об административном правонарушении от <ДАТА3>,
 
    - записью врача психиатра - нарколога в протоколе 27 АК 325184 о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3>,
 
    - актом <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <ДАТА3>, согласно которому Тютеньков <****> отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Данный вывод также подтверждается показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <****5>, который в зале судебного заседания, из присутствующих Тютенькова<****>. и <****4>, опознал Тютенькова<****>., пояснил, что в указанный в протоколе об административном правонарушении день, он совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <****13> несли службу, в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС>  в <АДРЕС> ими был остановлен автомобиль марки «<***>», гос. номер <НОМЕР>, под управлением Тютенькова<****>., личность водителя была установлена на основании водительского удостоверения, у водителя были признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он в присутствии двух понятых был направлен на освидетельствование, продувал ли он прибор, точно не помнит, но помнит, что в дальнейшем Тютеньков <****> был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался. Автомобиль был передан молодому человеку, которому попросил передать автомобиль сам Тютеньков <****>
 
    Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Причины невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения правового значения не имеют.
 
    Доводы <****8>. о том, что он административного правонарушения не совершал, автомобилем не управлял, несостоятельны, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами по делу, в том числе показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <****5>, который опознал в зале судебного заседания Тютенькова<****>. и которые согласуются с материалами дела, что нельзя сказать о показаниях <****8>. и свидетелей <****4>, <****11>
 
    Показания свидетелей <****4>, <****11>, судья не принимает во внимание, поскольку они не согласуются между собой, а напротив, противоречат друг другу и материалам дела.
 
    Доводы <****8>. о том, что протокол об административном правонарушении в отношении него составили ему в отместку, за то, что ранее он наказал друга инспектора <****5>, поэтому инспекторы будут настаивать на том, что за рулем автомобиля находился именно он, не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку, по мнению судьи, являются надуманными, кроме того, доказательств данного обстоятельства, последним не представлено.
 
    Оценивая размер подлежащего применению к физическому лицу административного наказания, мировой судья учитывает следующее.
 
    В соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Оснований для освобождения Тютенькова<****>. от административной ответственности не имеется.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Тютенькова<****>., мировой судья не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья                    
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Тютенькова Леонида Евгеньевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>, не работающего, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на  срок один год восемь месяцев.
 
    Исполнение постановления путем изъятия водительского удостоверения  на имя Тютенькова<****> возложить на ГИБДД УМВД России по <АДРЕС>. По истечении срока лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение возвратить владельцу в соответствии с требованиями ч.4.1 ст.32.6 КоАП РФ.
 
    Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.
 
    В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1 - 3 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством от сдачи удостоверения, временного разрешения на управление транспортным средством срок лишения права прерывается. Течение срока лишения права управление транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения временного разрешения на управление транспортным средством.
 
    Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на следующие реквизиты: ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> краю г. <АДРЕС>, КПП <НОМЕР>, ИНН получателя 2723117893, УФК по <АДРЕС> краю (УМВД России по городу <АДРЕС>, ОКТМО 08701000, р/счет получателя 40101810300000010001, БИК <НОМЕР>, код бюджетной классификации 18811630020016000140.
 
    Неуплата штрафов в установленный срок влечет ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде двукратного размера неуплаченной суммы штрафа либо административного ареста на срок до 15 суток либо обязательных работ.
 
    Постановление  может  быть  обжаловано  в <АДРЕС>  районный  суд  <АДРЕС>  через  мирового  судью   судебного  участка <НОМЕР>  <АДРЕС>  района  <АДРЕС>  в  течение  10  суток  со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
    Мировой судья                                                                  /подпись/
 
    Копия верна
 
    Мировой судья                                                                   К.А.Архипова
 
 
    Постановление не вступило в законную силу. Подлинник находится в материалах дела <НОМЕР> судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> 
 
 
    Секретарь:                                                                                                          К.П.Подгорных