Постановление от 16 мая 2014 года №5-313/2014

Дело № 5-313/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г.Томск 16 мая 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ильина А.А., с участием: представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Луцик Л.В. и Рыбалова С.А., прокурора - помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Самсонова А.Ю.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:
 
    общества с ограниченной ответственности «ДомСтрой» (далее по тексту ООО «ДомСтрой»), ...,
 
    привлеченного постановлением и.о.прокурора Октябрьского района г.Томска от 16 апреля 2014 года по ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (с учетом постановления прокурора от 16 мая 2014 года),
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    01 апреля 2014 года при осуществлении деятельности ООО «ДомСтрой» в опасных производственных объектах на участке ремонтно – строительном ... и цехе транспортном ..., расположенных в г.Томске ..., осуществило по истечении срока службы эксплуатацию без экспертизы промышленной безопасности технических устройств, являющихся опасными производственными объектами, а именно: автомобильного крана ..., 1996 года выпуска, с регистрационным номером ... ... и крана мостового электрического с разделительным приводом ..., 1982 года выпуска, с регистрационным номером ..., тем самым ООО «ДомСтрой» нарушило требования промышленной безопасности опасных производственных объектов.
 
    Судья считает вину ООО «ДомСтрой» в совершении описанного административного правонарушения доказанной и основывает свои выводы о его виновности на следующих доказательствах:
 
    И.о.директора ООО «ДомСтрой» Еремин Ю.А. при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении выразил частичное согласие с приведенными в данном постановлении нарушениями требований промышленной безопасности опасных производственных объектов (том 1 л.д.19-20).
 
    Представители общества Луцик Л.В. и Рыбалова С.А. в судебном заседании подтвердили отсутствие экспертизы промышленной безопасности на автомобильный кран ... и на кран мостовой электрический с регистрационным номером ... по истечении срока службы. Остальные нарушения были устранены по представлению прокурора Октябрьского района г.Томска, что в судебном заседании подтвердил помощник прокурора Самсонов А.Ю.
 
    Судья принимает во внимание объяснения представителей ООО «ДомСтрой», поскольку они подтверждены исследованными доказательствами:
 
    Согласно учредительным документам ООО «ДомСтрой» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 28 октября 2005 года за ..., местом его нахождения является - г.Томск ... (том 1 л.д.96, 102-112).
 
    Решением от 30 декабря 2013 года продлены полномочия директора общества Еремина Ю.А. (том 1 л.д.101).
 
    По состоянию на 01 и 16 апреля 2014 года в собственности ООО «ДомСтрой» имеются расположенные в г.Томске ... опасные производственные объекты: участок ремонтно – строительный ... и цех транспортный ..., зарегистрированные 02 декабря 2009 года с присвоением IV класса опасности (свидетельство о регистрации ... в томе 1 на л.д.113).
 
    Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 апреля 2014 года (том 1 л.д.6-18) видно, что при проведении прокуратурой Октябрьского района г.Томска проверки деятельности ООО «ДомСтрой» выявлены нарушения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, в числе которых отсутствие экспертизы промышленной безопасности по истечении срока службы на автомобильный кран ..., 1996 года выпуска, ... (п.29) и на кран мостовой электрический с разделительным приводом ..., 1982 года выпуска, ... (п.30).
 
    Аналогичные нарушения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов зафиксированы в справке и акте проверки от 01 апреля 2014 года (том 2 л.д.7-33, 34-49).
 
    Из показаний специалиста Новикова А.С., представителей юридического лица, паспорта технического устройства следует, что на участке ремонтно – строительном ... осуществляется эксплуатация автомобильного крана ..., 1996 года выпуска, ...), в цехе транспортном ... - крана мостового электрического с разделительным приводом ..., 1982 года выпуска, ....
 
    В судебном заседании специалист Новиков А.С. подтвердил использование в ООО «ДомСтрой» 01 апреля 2014 года по истечении срока службы указанных технических устройств, относящихся к опасным производственным объектам, без экспертизы промышленной безопасности. Дальнейшая эксплуатация автомобильного крана и крана мостового электрического создает реальную угрозу жизни и здоровья работников, которые будут его использовать. Более того, в обществе имели место подобные несчастные случаи на производстве. Вследствие этого необходимость в приостановлении их эксплуатации не отпала.
 
    Помощник прокурора Самсонов А.Ю. в судебном заседании дал объяснения, аналогичные показаниям специалиста Новикова А.С.
 
    Оценивая исследованные доказательства в совокупности, судья считает, что они получены с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, согласуются между собой.
 
    Действия ООО «ДомСтрой» судья квалифицирует по ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.
 
    При этом исходит из следующего:
 
    Исходя из положений ст.1 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – по тексту закон) промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
 
    При этом, опасными производственными объектами являются предприятия, их цеха, участки и иные производственные объекты, в том числе технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, то есть - машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта (ст.ст.1, 2 закона, приказ Госрохтехнадзора России №115 от 27 августа 2001 года).
 
    Таким образом, судья считает, что автомобильный кран ..., 1996 года выпуска, ... и кран мостовой электрический с разделительным приводом ..., 1982 года выпуска, ... являются опасными производственными объектами.
 
    В соответствии с ч.1 ст.3 закона под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся, в том числе в правилах в области промышленной безопасности.
 
    Такие требования регламентированы Правилами безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом федеральной службы по экологическому, технологическому контролю и атомному надзору № 533 от 12 ноября 2013 года (далее – по тексту правила).
 
    В подп.«в» п.255 правил запрещена эксплуатация подъемных сооружений, если истек срок их технического освидетельствования и отсутствует экспертиза промышленной безопасности подъемного сооружения, отработавшего срок службы. Такие подъемные сооружения подлежит экспертизе промышленной безопасности (подп.«б» п.260 правил).
 
    С учетом ст.1 закона определение соответствия объектов предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности устанавливается только экспертизой промышленной безопасности, вследствие чего ее получение является обязательным и данная обязанность возложена ст.9 закона на ООО «ДомСтрой».
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства ООО «ДомСтрой» приведенные требования промышленной безопасности опасных производственных объектов не выполнило.
 
    Судья убежден, что несоблюдение указанных требование создает реальную и непосредственную угрозу жизни и здоровью людей при эксплуатации технических устройств.
 
    При назначении ООО «ДомСтрой» административного наказания судья учитываются характер совершенного им административного правонарушения, создающего реальную и непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, имущественное и финансовое положение данного юридического лица.
 
    В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ООО «ДомСтрой», судья на основании ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает принятие мер к устранению допущенных нарушений.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
 
    Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу о назначении ООО «ДомСтрой» наказания в виде приостановления деятельности, заключающегося в запрете эксплуатации технических устройств, не усматривая оснований для назначения административного штрафа.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.9.1, ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Признать общество с ограниченной ответственности «ДомСтрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Назначить обществу с ограниченной ответственности «ДомСтрой» на срок 80 суток наказание в виде административного приостановления деятельности, заключающееся в запрете эксплуатации технических устройств: автомобильного крана ..., 1996 года выпуска, ... и крана мостового электрического с разделительным приводом ..., 1982 года выпуска, ... размещенных по адресу: г.Томск, ....
 
    Срок административного приостановления деятельности исчислять с ....
 
    Разъяснить ООО «ДомСтрой» положения ч.3 ст.3.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу которой юридическое лицо вправе ходатайствовать перед судом о досрочном прекращении исполнения наказания в виде административного приостановления деятельности, в случае если обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного административного наказания, будут устранены.
 
    Постановление исполняется немедленно после его вынесения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.
 
    Судья А.А. Ильина