Постановление от 27 июня 2014 года №5-313/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-313/2014
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    о назначении административного наказания
 
 
    27 июня 2014 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской областиГорбашева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела <НОМЕР> об административном правонарушении,  предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношенииСтепкина <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
 
Установил:
 
 
    Степкин <ДАТА> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА3> в 10.40 час. Степкин В.Н. управлял а/м Лада 21120 г/н <НОМЕР> с признаками опьянения, и в ходе следования у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> был задержан инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС>, на законные требования которых о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - отказался.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Степкин В.Н. в судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что <ДАТА3> примерно в 09.00 часов утра он приехал на рынок по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Около рынка был припаркован его автомобиль марки ВАЗ 2112, г/н <НОМЕР>. Степкин В.Н. приехал туда, чтобы проверить сохранность своего транспортного средства, оставленного там накануне <ДАТА4> Он подошел к машине, открыл ее, взял оттуда личные вещи и пошел на рынок. При выходе из рынка его задержали сотрудники полиции, которые утверждали, что Степкин В.Н. управлял автомобилем. Однако, Степкин В.Н. автомобиль не заводил и им не управлял. После того, как Степкин В.Н. купил сигареты, он намеревался на общественном транспорте поехать в 16 квартал <АДРЕС> района г. <АДРЕС>.  Степкин В.Н. подтвердил тот факт, что он действительно находился в состоянии опьянения, но автомобилем он не управлял (л.д. 23).
 
    Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО3> пояснил, что он знает Степкина В.Н. по факту составления в отношении последнего административного протокола, неприязненных и родственных отношений к нему не имеет. <ДАТА5> он находился на маршруте патрулирования один/, без напарника. Из дежурной части инспектору поступило сообщение о совершении правонарушения. <ФИО3> на личном автомобиле подъехал по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. 13, где находились сотрудники МОВО и Степкин В.Н. Указанные лица стояли около автомобиля марки ВАЗ 2112. Сотрудники МОВО составили рапорт и передали инспектору Степкина В.Н. для составления административного протокола. Степкин В.Н. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. От него исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная, он кричал, высказывал оскорбления. В присутствии понятых Степкин В.Н. отказался от освидетельствования по прибору, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В момент эвакуации автомобиля Степкин В.Н. пытался в него сесть и уехать, а потом начал его пинать, о чем водитель эвакуатора сделал соответствующую запись в протоколе о задержании транспортного средства (л.д. 23 - оборот).
 
               Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник МОВО УМВД Росси по го Тольятти <ФИО4> пояснил, что Степкина В.Н. он знает по факту передачи его сотрудникам ГИБДД, неприязненных и родственных отношений к нему нет. <ДАТА5> примерно в 09.00 утра он вместе с напарником <ФИО5> находился на маршруте патрулирования по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 13 около рынка, сидели в служебном автомобиле. Они увидели, как автомобиль серого цвета марки ВАЗ 2112 стал сдавать задним ходом по направлению к патрульному автомобилю, в водительскую дверь. Автомобиль не тормозил, чуть не задел машину полиции и остановился после того, как <ФИО5> посигналил. После этого из-за руля ВАЗ 2112 вышел Степкин В.Н., начал что-то говорить в адрес полицейских, кричать. От Степкина В.Н. исходил резкий запах алкоголя, он шатался, вел себя агрессивно, отрицал при этом, что управлял автомобилем. <ФИО5> выходил из патрульного автомобиля через пассажирскую дверь, так как водительская дверь была заблокирована автомобилем Степкина В.Н. После этого сотрудники полиции установили личность водителя, сообщили о произошедшем в дежурную часть. После того, как подъехал инспектор ГИБДД, они составили рапорт и передали Степкина В.Н. для оформления протокола (л.д. 24).
 
               Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник МОВО УМВД Росси по го Тольятти <ФИО5> в судебном заседании дал аналогичные показания (л.д. 24).         
 
       Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7> пояснил, что является родным братом Степкина В.Н. <ДАТА3> примерно в 10.00 часов он приехал за Степкиным В.Н. к нему домой, а потом отвез его на рынок напротив магазина «ОКЕЙ». Со слов Степкина В.Н. свидетелю известно, что там с <ДАТА6> стояла машина Степкина В.Н., которую он хотел проверить и не собирался на ней никуда ехать. Степкин В.Н. был в состоянии алкогольного опьянения. На стоянке возле рынка находилась полицейская машина, в которой были сотрудники полиции. Свидетель высадил Степкина В.Н. из машины, они немного постояли, покурили, а потом <ФИО7> уехал. Что было потом, ему не известно (л.д. 34).
 
      Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО8> пояснил, что он является знакомым Степкина В.Н. Неприязненных отношений к нему не имеет. <ДАТА3> свидетель видел Степкина В.Н. возле отдела полиции по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, где Степкин В.Н. находился в наручниках и сотрудники ДПС пытались снять с него указанные специальные средства. Степкин В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. Со слов Степкина В.Н. свидетелю известно, что он был задержан, якобы,  за управление автомобилем в нетрезвом состоянии (л.д. 35).
 
    Свидетели <ФИО9> и <ФИО10> в судебные заседания неоднократно не являлись. Согласно рапортам судебных приставов принудительный привод в отношении указных лиц исполнен не был ввиду нахождения <ФИО11> за пределами го Тольятти и неизвестности местонахождения <ФИО12> (л.д. 29 - 30).
 
    При этом, Степкин В.Н. не настаивал на допросе указанных лиц (л.д. 34).
 
    Выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья считает вину Степкина В.Н. в совершении административного правонарушения полностью доказанной по следующим основаниям.
 
    Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются водители механических транспортных средств. В соответствии с п. 1.2. ПДД, водителем является  лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
 
    Мировой судья, исходя из анализа в совокупности материалов дела, считает установленным то обстоятельство, что Степкин В.Н. управлял транспортным средством, а, следовательно,  является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Факт управления автомобилем оспаривался Степкиным В.Н. в ходе рассмотрения дела, однако его доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
      Данный факт подтверждается показаниями сотрудников МОВО, не доверять которым у мирового судьи оснований не имеется. Оба свидетеля и <ФИО4> и <ФИО5> в ходе судебного разбирательства давали аналогичные показания, указывали подробности произошедшего. Причин для оговора Степкина В.Н. со стороны указанных лиц мировым судьей не установлено, в связи с чем, у мирового судьи отсутствуют основания ставить их под сомнение.  
 
      Из показания свидетеля <ФИО13>, который был допрошен судом по ходатайству Степкина В.Н., следует, что <ФИО7> действительно привез своего брата, который находился в нетрезвом состоянии, утром <ДАТА3> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 13, высадил его из машины и вскоре уехал. В присутствии <ФИО13> - Степкин В.Н. не управлял своим автомобилем. Однако, свидетелем событий, которые произошли после его отъезда, <ФИО7> не был. Следовательно, <ФИО7> не может обладать достоверной информацией о том, управлял или не управлял Степкин В.Н. автомобилем в его отсутствие.
 
    С объективной стороны данное правонарушение выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на законное требование сотрудника полиции.
 
    В судебном заседании Степкин В.Н. оспаривал тот факт, что ему предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, его доводы опровергаются показаниями свидетеля <ФИО3>, который пояснил, что прибор был привезен командиром взвода Ариповым, однако, от прохождения освидетельствования по прибору Степкин В.Н. отказался. У мирового судьи не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля. Причин для оговора Степкина В.Н. со стороны указанного лица мировым судьей не установлено, в связи с чем, у мирового судьи отсутствуют основания ставить их под сомнение.
 
    Объектом правонарушения являются правила дорожного движения.
 
    Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.
 
    В соответствии с п. п. 2.7., 2.3.2. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и он обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    При этом, согласно п.п. 2, 3, 4, 10 постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинской освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» направлению на медицинское  освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого  имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие одного или несколько следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), а также в случае:
 
      - его  отказа от прохождения  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида;
 
       - в случае его несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
       -  при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
           Таким образом, мировой судья полагает, что законными являются такие требования сотрудника полиции, когда в совокупности имеются один или несколько признаков опьянения, а также одно из оснований, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, перечисленные ранее.
 
    Мировой судья, проанализировав в совокупности собранные по настоящему делу об административном правонарушении доказательства, пришел к однозначному убеждению о том, что Степкин В.Н. направлялся на медицинское освидетельствование на законных основаниях.
 
      Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА3> основанием для направления Степкина В.Н. на медицинское освидетельствование явились: «запах алкоголя из полости рта и отказ от прохождения освидетельствования на месте с использованием специального технического устройства АКПЭ 01М № 6185», при этом Степкин В.Н. в графе «Пройти медицинское освидетельствование» от подписи отказался, что подтверждается подписью понятых <ФИО12> и <ФИО11>
 
      Кроме того, факт совершения Степкиным В.Н. указанного правонарушения подтверждается также протоколами об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д. 3), об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства 63 АК <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д. 6), которые соответствуют требованиям ст. ст. 27.12, 27.13, 28.2 КоАП РФ и должны быть положены в основу обвинения, а также рапортом сотрудника МОВО (л.д. 9).
 
       Мировым судьей не установлено наличие каких-либо нарушений в действиях сотрудников полиции.
 
     Таким образом, мировой судья полагает, что все элементы состава административного  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в данном случае, присутствуют в полном объеме.
 
     При наличии указанных обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о том, что действия инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД по г.Тольятти были законными, поскольку у него имелись достаточные основания полагать, что Степкин В.Н., управляющий автомобилем, находится в состоянии опьянения, и отказываясь пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершил административное правонарушение.
 
    Действия Степкина В.Н. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Степкина В.Н., является привлечение его ранее к административной ответственности за однородные нарушения в области дорожного движения.
 
             Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Степкина В.Н., а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.
 
             На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которыми надлежит учитывать, что правонарушения, предусмотренные ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, мировой судья считает необходимым назначить Степкину В.Н. наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок, установленный санкцией ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.26 ч. 1, 29.9 ч. 1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
         ПризнатьСтепкина <ФИО1> виновным в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 30000 (тридцать) тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
 
    Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а при наличии ранее назначенного и не отбытого административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством - со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
 
    Обязать Степкина <ФИО1>сдать водительское удостоверение <НОМЕР> в органы Отдела ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС>. В случае сдачи водительского удостоверения после вступления в законную силу настоящего постановления срок  наказания исчислять со дня сдачи водительского удостоверения.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Автозаводский районный суд г. Тольятти через мирового судью судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.
 
 
    Мировой <ОБЕЗЛИЧЕНО>В.В. Горбашева
 
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>