Постановление от 19 июня 2013 года №5-313/2013

Решение по административному делу
    Дело об административном правонарушении № 5- 313 /13
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
19 июня 2013 г. с.СтановоеМировой судья Становлянского судебного участка Липецкой области Ермакова С.В<ФИО1>,
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, в отношении Родионова В.А.,«…» несудимого;
 
    к административной ответственности привлекался:
 
    13.11.2012 года по ст.12.21 ч.1 КоАП РФ - штраф «…» руб., 14.11.2012 года по ст.12.36 ч.1 КоАП РФ - штраф «…» руб., 04.04.2013 года по ст.12.20 КоАП РФ - штраф «…» руб., 24.04.2013 годапо ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - лишение права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
                Родионов В.А. обвиняется в том, что 17.06.2013 года в 19:53 час. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автодороге «…» управлял автомобилем «…», государственный регистрационный знак «…», будучи лишенным права управления транспортными средствами, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ.       
 
    Родионов В.А. вину в совершённом правонарушении в суде полностью признал.
 
                Ответственность по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ наступает в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами.
 
    Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что действия Родионова В.А. квалифицированы по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ ошибочно по следующим основаниям.
 
       Для привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством, не имея права управления, либо, будучи лишенным такого права.
 
       Как следует из п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как усматривается из акта «…» освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА6>, при освидетельствовании <ФИО2> в 22 час. 24 мин. <ДАТА6> установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,12 мг/л). Исследование проведено с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 (прибор <НОМЕР>, дата последней проверки <ДАТА7>). К указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.
 
    Освидетельствование <ФИО2> проведено в присутствии 2-х понятых, однако с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Родионов В.А. не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от «…», а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА6> 48 АС <НОМЕР>.
 
    Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от <ДАТА6> <НОМЕР>, при медицинском освидетельствовании Родионова В.А. в 23:41 час. <ДАТА6> установлено состояние опьянения.
 
    Из пунктов 15.1.1 и 15.2 указанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, усматривается, что Родионов В.А. отказался от тестирования с применением технических средств, о чем в акте имеются соответствующие записи.
 
    Согласно п.13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Минздрава РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА9>), в случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался".
 
       Тем не менее, врачом, проводившим медицинское освидетельствование Родионова В.А., в нарушение п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Минздрава РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА9>), согласно которому заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут, дано заключение о том, что у Родионова В.А. установлено состояние опьянения.
 
       Таким образом, врач, проводивший медицинское освидетельствование Родионова В.А., был не вправе давать заключение о том, что состояние опьянения у последнего установлено, и данное заключение не может свидетельствовать о нахождении Родионова В.А. в состоянии алкогольного опьянения.
 
       Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА11>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
       Следовательно, действия Родионова В.А. неправильно квалифицированы по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
 
       Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА11>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
 
       Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
 
       В связи с указанными законодательными нормами, полагаю необходимым переквалифицировать действия Родионова В.А. с ч.3 ст.12.8 КоАП РФ на ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
 
       Факт совершения Родионовым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортными средствами, от <ДАТА6> <НОМЕР>.
 
       Таким образом, фактические обстоятельства данного дела установлены и не вызывают сомнений.
 
       Санкция ч.3 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток или наложения административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.
 
    В свою очередь, санкция ч.2 ст.12.26 КоАП РФ также предусматривает административное наказание в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток или наложения административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.
 
    Таким образом, при переквалификации действий Родионова В.А. с ч.3 ст.12.8 КоАП РФ на ч.2 ст.12.26 КоАП РФ административное наказание не усиливается и положение Родионова В.А. при этом не ухудшается.
 
    Постановлением мирового судьи Становлянского судебного участка <АДРЕС> области от Родионов В.А. лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Кроме того, вина Родионова В.А. подтверждается:
 
    - письменными объяснениями свидетелей Л.О.Н. и С.З.Н. от <ДАТА6>, которые стали очевидцами того, что Родионов В.А. в д. «…» управлял автомобилем «…» с признаками алкогольного опьянения;
 
    - письменными объяснениями дежурного врача Р.Е.В. и «…» М.С.В. от <ДАТА6>, из которых следует, что <ДАТА6> освидетельствуемый на состояние опьянения Родионов В.А. вел себя неадекватно, был возбужден, агрессивен, не выполнял законных требований сотрудников полиции, отказался от проведения освидетельствования;
 
    - рапортами сотрудников М ОМВД России «<АДРЕС> Ф.С.А. и «…» Г.Д.В., согласно которым, <ДАТА6> в 19:53 час. в д. «…» Родионов В.А. управлял автомобилем «…», г.н. «…», с явными признаками алкогольного опьянения. При проверке по информационной базе данных ГИБДД было установлено, что Родионов В.А. лишен права управления транспортными средствами;
 
    - протоколами от <ДАТА6>: «…» - об отстранении Родионова В.А. от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства и об административном правонарушении.
 
                У суда нет оснований не доверять письменным материалам дела, поскольку административный протокол в отношении Родионова В.А. был составлен в рамках исполнения сотрудниками ГИБДД своих должностных обязанностей при несении службы по охране общественного порядка и общественной безопасности в области дорожного движения, законность их действий сомнений не вызывает, права Родионова В.А. соблюдены.           При назначении наказания суд учитывает личность виновного, характер совершённого им правонарушения, смягчающие ответственность, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства дела.
 
    Родионов В.А. совершил правонарушение в области дорожного движения, связанное с управлением источником повышенной опасности и существенно нарушающее охраняемые общественные правоотношения.
 
    В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание Родионовым В.А. своей вины в совершении правонарушения, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.
 
    С учетом всех обстоятельств дела суд назначает Родионову В.А. наказание по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в виде 5 суток административного ареста.
 
    Обстоятельств, препятствующих назначению Родионову В.А. административного ареста, не имеется, поскольку он не относится к числу лиц, указанных в ч.2 ст.3.9 КоАП РФ.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12.8 ч.3, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
                Привлечь Родионова В.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.
 
 
                Срок наказания исчислять с момента административного задержания Родионова В.А. - с 00:05 час. 18.06.2013 года<ДАТА>
 
 
                Копию постановления вручить правонарушителю и представителю М ОМВД России «Становлянский».
 
 
                    Копию постановления направить для сведения в ОГИБДД М ОМВД России «Становлянский».
 
 
    Постановление может быть обжаловано в Становлянский районный суд Липецкой области в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии.
 
 
    Мировой судья: С.В. Ермакова<ФИО1>