Постановление от 11 июня 2013 года №5-313/2013

Решение по административному делу
П  О  С  Т  А  Н  О  В  Л  Е  Н  И  Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    11 июня 2013 года и. о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Муравленко ЯНАО  Цыхоня Е.В., с участием защитника Пичугиной С. А., выступающей по доверенности  от 21 мая 2013 года, заместителя прокурора г. Муравленко Гаврилова П. С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Подороги <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л :
 
 
    В отношении Метельского, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>», являющимся  должностным лицом, 07 марта 2013 года прокурором г. Муравленко возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП Ф о невыполнении Метельским требования прокурора №<ОБЕЗЛИЧЕНО> года о предоставлении к 05 марта 2013 года надлежащим образом заверенной копии лицензии о предоставлении услуг по доступу к сети Интернет.
 
    Метельский  в  судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что требование прокурора им было получено 04 марта 2012 года к концу рабочего дня, содержало необходимость представить надлежащим образом заверенные копии документов, из чего он сделал вывод о необходимости предоставления ООО прокурору нотариально заверенной копии лицензии о предоставлении услуг по доступу к сети Интернет, что повлекло бы расходы ООО по оплате услуг нотариуса. Также полагает, что требование не могло быть исполнено в столь краткий срок (одни сутки) по объективным причинам, в связи с чем он 05 марта 2013 года обратился в Муравленковский городской суд с заявлением о признании указанного требования прокурора незаконным, его заявление принято, 05 марта 2013 года действие требования прокурора приостановлено, о чем он сообщил прокурору письмом 05 марта 2013 года и также довел до сведения прокурора 07 марта 2013 года при вынесении в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Заместитель прокурора г.Муравленко Гаврилов в судебном заседании усматривает в действиях Метельского признаки правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ, полагая необходимым подвергнуть правонарушителя  наказанию, пояснил, что о приостановлении действия требования прокурора стало известно 11 марта 2013 года.
 
    Мировой судья, заслушав заместителя прокурора г. Муравленко Гаврилова, Метельского, изучив материалы дела,  мировой судья считает необходимым дело прекратить и освободить Метельского от административной ответственности в связи с отсутствием состава правонарушения.
 
    В соответствии с положением ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана.
 
              Под составом административного правонарушения понимается единство установленных КоАП РФ объективных и субъективных признаков, характеризующих конкретное общественно опасное деяние как административное правонарушение.
 
             Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее данное противоправное действие (бездействие), и его виновность, характер и размер ущерба, и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Отсутствие хотя бы одного из предусмотренных в законе признаков означает отсутствие состава административного правонарушения в целом, следовательно, и отсутствие оснований административной ответственности. Отсутствие события и состава административного правонарушения, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельствами, исключающими производство по делу, в этих случаях оно не может быть начато, а начатое - подлежит прекращению.
 
    В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
 
    В силу статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе перечисленные в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что 04 марта 2013 года прокурором г. Муравленко  директору ООО «Алгоритм» направлено требование в срок до 05 марта 2013 года представить в прокуратуру г. Муравленко надлежащим образом заверенную копию лицензии о предоставлении услуг по доступу к сети Интернет (л.д.12), требование получено ООО 04 марта 2013 года. Далее установлено, что директор ООО «Алгоритм» Метельский 05 марта 2013 года  обратился в Муравленковский городской суд с заявлением о признании указанного требования прокурора незаконным (л.д.24-25), заявление принято 05 марта 2013 года и определением о досудебной подготовке гражданского дела действие требования прокурора приостановлено (л.д.26-28). Определением  Муравленковского городского суда от 18 марта 2013 года производство по делу прекращено (л.д.33-35), определение не обжаловано и вступило в законную силу 03 апреля 2013 года, 02 апреля 2013 года требование прокурора №07-02-12/1148  ООО «Алгоритм»  исполнено, копии лицензий представлены (л.д.36).
 
    Установлено, что прокурор г. Муравленко, выявив, что Метельский не выполнил его требования, 07 марта 2013 года возбудил в отношении Метельского дело об административном правонарушении  (л.д.1-3), информация об обжаловании требования прокурора в Муравленковский городской суд доведена до сведения прокурора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» 05 марта 2013 года (л.д.13). Учитывая изложенное, мировой судья полагает незаконным возбуждение прокурором г. Муравленко 07 марта 2013 года дела об административном правонарушении в отношении Метельского за умышленное невыполнение требования прокурора в период, когда действие указанного требования прокурора приостановлено.
 
    По состоянию на 04 апреля 2013 года требование прокурора №07-02-13/1148 от 03 марта 2013 года исполнено.     
 
    Иные доказательства, свидетельствующие о виновности Метельского в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.
 
    На основании изложенного, дав оценку собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствам в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей не установлено состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ
 
    Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ единственным основанием для наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми юридическими признаками, мировой судья считает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении Метельского прекратить за отсутствием состава правонарушения, на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.  
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
 
 
                                                      П О С Т А Н О В И Л  :
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Подороги <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ст. 17.7 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано, на постановление может быть принесен протест в течение 10 суток в Муравленковский городской суд через мирового судью судебного участка №1 г. Муравленко ЯНАО.
 
 
                 Мировой судья                                                                Е. В. Цыхоня