Дата принятия: 17 мая 2013г.
Номер документа: 5-313/2013
Решение по административному делу
Дело № 5-132-313/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Урюпинск 17 мая 2013 года И.о мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области, мировой судья судебного участка № 55 Волгоградской области Петухова Е.Н., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Резникова И.О., действующего на основании доверенности от 15.04.2013 года, рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее в судебный участок 02 апреля 2013 года, в отношении ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Птицефабрика «<АДРЕС>, вменяется совершение административного правонарушение, предусмотренного ст.19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.
Согласно протокола об административном правонарушении, составленного государственным инспектором Михайловского территориального отдела Нижне- Волжского управления Ростехнадзора <ФИО1> <ДАТА4> в 14 часов 00 минут при проведении проверки соблюдения ОАО «Птицефабрика «<АДРЕС> требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, проводимой согласно распоряжению заместителя руководителя Нижнее-Волжского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от <ДАТА5> <НОМЕР> рп, выявлены следующие нарушения обязательных требований: сведения по выполнению пунктов (эксплуатации опасных производственных объектов системы газопотребления предприятия ( с 1 по 23 пункт)) предписания <НОМЕР> -рп/п от <ДАТА6> Представлены в Нижнее-Волжское управление Ростехнадзора в неполном объеме. В связи с чем <ДАТА4> в отношении юридического лица ОАО «Птицефабрика «<АДРЕС> был составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР>. Действия ОАО «Птицефабрика «<АДРЕС> квалифицированы по ст.19.7 КоАП РФ
В судебном заседании представитель ОАО «Птицефабрика «<АДРЕС> вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что ОАО «Птицефабрика «<АДРЕС> были выполнены пункты 1-23 предписания <НОМЕР>-рп/п от <ДАТА7>, однако в данном предписании не указывался срок предоставления сведений о выполнении предписания. <ДАТА8> ими была предоставлена информация о выполнении пунктов 1-23 предписания в Нижнее-Волжское управление Ростехнадзора. Просит прекратить производство по делу в отношении ОАО «Птицефабрика «<АДРЕС> в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Выслушав представителя ОАО «Птицефабрика «<АДРЕС> исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности применения мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом статьей 26.1 Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Статья 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, настоящего кодекса.
Согласно ст. 2.1 ч. 2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что <ДАТА9> Нижне-Волжским Управлением Ростехнадзора было выдано предписание ОАО «Птицефабрика <АДРЕС> об устранении нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов одновременно в предписании указано на необходимость предоставить информацию о выполнении пунктов предписания в Нижнее-Волжское Управление Ростехнадзора по адресу: 400074 <АДРЕС>
В предписании от <ДАТА9> <НОМЕР> рп/п не указан срок, в течение которого необходимо предоставить информацию о выполнении пунктов 1-23 предписания Нижнее-Волжского управления Ростехнадзора по адресу: 400074 <АДРЕС>.
Согласно письма начальника Михайловского территориального отдела Ростехнадзора в части выполнения предписания по эксплуатации опасных производственных объектов системы газопотребления предприятия ( с 1по 23 пункт) в Нижнее-Волжское управление Ростехнадзора, а также в Михайловское территориальный отдел представлено не было, информация была представлена <ДАТА8> исходящий номер <НОМЕР>, то есть после проведения проверки.
Объективная сторона правонарушений, административная ответственность за которые предусмотренаст.19.7 Ко АП РФ, состоит в непредставлении сведений, представлении их с нарушением установленного срока или представлении заведомо недостоверных сведений в орган исполнительной власти, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации. Однако ОАО «Птицефабрика «<АДРЕС> не нарушен срок предоставления информации, поскольку Нижнее-Волжским управлением Ростехнадзора не был установлен указанный срок. То обстоятельство, что информация была предоставлена после проведения проверки не имеет правовое значение, так как срок предоставления информации в предписании не был указан <ДАТА10>
В соответствие с ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращении в случае отсутствия состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, производство по административному делу в отношении ОАО «Птицефабрика «<АДРЕС> подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Птицефабрика «<АДРЕС> прекратить по основанию, предусмотренному ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Урюпинский городской суд Волгоградской области. Мировой судья Рябова Т.П. Постановление не вступило в законную силу.
