Постановление от 06 мая 2014 года №5-312/2014

Решение по административному делу
Дело № 5-312/2014
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о назначении административного наказания
 
    г. Лукоянов 06 мая 2014 года
 
 
    Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 Лукояновского района Нижегородской области - мировой судья судебного участка № 2 Лукояновского района Нижегородской области Косарева Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на ул.Коммуны, д.69 г. Лукояновав отношении
 
    <Шляпина Ю.Ю.1>, <ДАТА2>,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧИНО>. около дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС>  в г. <АДРЕС> области водитель <Шляпин Ю.Ю.1>  управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак транзит <ОБЕЗЛИЧИНО>, с признаками алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами,  и  не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.  2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ.
 
    При рассмотрении дела <Шляпину Ю.Ю.1> была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайств и отводов судье не заявлено.
 
    <Шляпин Ю.Ю.1> при рассмотрении дела об административном правонарушении вину не признал, пояснил, что автомобилем не управлял, хотя ключи от данного автомобиля находились у него, отказался пройти освидетельствование, поскольку у инспектора ДПС не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Протокол об административном правонарушении составлен со слов сотрудника полиции <ЮР ЛИЦО2>, который его оговаривет. Имеющийся в материалах дела рапорт капитана полиции <ФИО3> не соответствует действительности.
 
    У суда не имеется оснований не доверять представленным материалам, суд полагает, что доводы <Шляпина Ю.Ю.1> являются способом защиты и заявлены с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.
 
    Выслушав <Шляпина Ю.Ю.1>,  исследовав материалы дела, суд считает, что вина <Шляпина Ю.Ю.1>  в совершении инкриминируемого ему правонарушения доказана и подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА3>, в котором имеются объяснения <Шляпина Ю.Ю.1>  «с протоколом согласен»,  
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>, в соответствии с которым <Шляпин Ю.Ю.1>  управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА4>, согласно которому <Шляпин Ю.Ю.1>  отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых,
 
    - рапортом УУП ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4> от <ДАТА3>, согласно которому <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧИНО> двигаясь на служебном автомобиле, он увидел, что к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> подъехала а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <ОБЕЗЛИЧИНО> (транзит) зеленого цвета. Из-за руля автомобиля вышел <Шляпин Ю.Ю.1>. Подъехав к нему, при разговоре от <Шляпина Ю.Ю.1> шел резкий запах алкоголя изо рта, после чего он вызвал сотрудников ДПС ОМВД России по <АДРЕС> району, до приезда которых данный автомобиль и водитель находились в поле его зрения;
 
    - справкой ГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области от <ДАТА5>, согласно которой <Шляпину Ю.Ю.1> водительское удостоверение не выдавалось.
 
    Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях <Шляпина Ю.Ю.1> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Вина <Шляпина Ю.Ю.1>  доказана и установлена. Суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ - как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
 
    При назначении административного наказания суд, руководствуясь ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает  обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, характер правонарушения, посягающего на значимые общественные отношения - безопасность дорожного движения, которое было совершено умышленно, а так же личность <Шляпина Ю.Ю.1>, который не привлекался к административной ответственности, не работает, и считает, что административное наказание должно быть назначено в виде административного ареста в пределах санкции ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.12.26 ч.2, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    <Шляпина Ю.Ю.1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Административное наказание <Шляпину Ю.Ю.1>  в виде административного ареста исчислять  с  13 часов  00 минут <ДАТА6>
 
    Исполнение постановления возложить на отдел МВД России по Лукояновскому району Нижегородской области.
 
    Постановление с отметкой об исполнении подлежит возврату на судебный участок № 1 Лукояновского района Нижегородской области. Постановление может быть обжаловано в Лукояновский районный суд Нижегородскойобласти в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
 
 
    Мировой судья:                                                                      Е.Н. Косарева