Дата принятия: 04 июня 2014г.
Номер документа: 5-312/2014
Решение по административному делу
Дело № 5-127-312/2014 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания р.п. Иловля Волгоградская область 04 июня 2014 года Мировой судья судебного участка № 127 Волгоградской области Бородина М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ в отношении:Митеневой<ФИО>, родившейся <ДАТА2>
УСТАНОВИЛ:
Митенева Е.А. <ДАТА3> минутумышленно разбила стёкла в домовладении <НОМЕР> по <АДРЕС> принадлежащем <ФИО2>, чем причинила, последнему, незначительный ущерб на сумму 505 рублей.
В судебном заседании Митенева Е.А., вину в инкриминируемом административном правонарушении признала, раскаялась в содеянном.
Выслушав Митеневу Е.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Митеневой Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.7.17 КоАП РФ, предметом правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, является чужое имущество. Под защитой данной статьи от уничтожения или повреждения находится любое чужое имущество, если действиями виновного не причинен значительный ущерб, независимо от того, кто является его собственником, владельцем или пользователем. Это соответствует положению ст. 8 (ч. 2) Конституции РФ, установившей, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Под чужим имуществом понимается имущество, не принадлежащее причинителю вреда ни на каком правовом основании.
Под уничтожением чужого имущества имеется в виду приведение имущества в полную негодность, в результате чего оно утрачивает свою хозяйственно-экономическую ценность и не может быть использовано в соответствии со своим назначением.
Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию без исправления.
С объективной стороны состав правонарушения образуют противоправные действия, приведшие к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба.
Под значительным ущербом, в зависимости от характера имущества, может рассматриваться как денежное выражение ущерба, так и характер причиненного вреда.
С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным, совершаемым только с прямым умыслом. На это указывают слова "умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества".
Разграничение между административным правонарушением, и преступлением, наказуемым по ст. 167 УК РФ, проводится по размеру причиненного вреда.
Вина Митеневой Е.А. в совершении инкриминируемого правонарушения, подтверждается письменными материалами дела.
Протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4> АД-34 <НОМЕР>, согласно которому, <ДАТА3> минут Митенева Е.А. на <АДРЕС>, умышленно разбила в оконной раме 2 стекла в домовладении, принадлежащем <ФИО2>, общей стоимостью 505 рублей, тем самым причинила ему незначительный ущерб (л.д. 3).
В данном протоколе Митенева Е.А. собственноручно указала «разбила стекло».
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА4>, согласно которому в возбуждении уголовного дела по заявлению <ФИО2> отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Митеневу Е.А. привлечь к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ (л.д. 5).
Объяснениями <ФИО2> согласно которым <ДАТА3> минут Митенева Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, разбила стёкла в его домовладении, причинив ему незначительный материальный ущерб (л.д. 6).
Объяснениями Митеневой Е.А., согласно которым она не отрицала факт разбития стёкол у <ФИО2> (л.д. 7).
Справкой стоимости стекла, согласно которой, стоимость оконного стекла размером 50/100 составляет 280 рублей, размером на 50/70 составляет 205 рублей (л.д. 8).
Имеющиеся в материалах дела доказательства взаимно согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем, у мирового судьи не имеется оснований сомневаться в их достоверности.
Действия Митеневой <ФИО3> мировой судья квалифицирует по ст.7.17 КоАП РФ, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.
При назначении наказания мировым судьей учитывается характер совершенного административного правонарушения в области охраны собственности, личность виновного.
Признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, в силу ст.4.2 КоАП РФ учитывается как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.
В ходе рассмотрения дела обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в силу ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах мировой считает, что Митеневой Е.А. надлежит назначить наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7.17 , 29.9 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Митеневу <ФИО3> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.
Перечисление штрафа необходимо произвести в течение шестидесяти дней, со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:
<ОБЕЗЛИЧЕНО>Квитанцию об оплате штрафа представить в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> области до истечения шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.
Разъяснить Митеневой <ФИО3>, что в случае неуплаты штрафа в установленный законом срок, она может быть привлечена к административной ответственности за несвоевременную уплату штрафа по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Иловлинский районный суд Волгоградской области. Мировой судья М.А.Бородина
