Постановление от 27 июня 2014 года №5-312/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-312/2014
 
Дело № 5-312/2014
 
  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                                   
 
по делу об административном правонарушении
 
 
          р.п.Пышма                                                                                                     27 июня 2014 года
 
          Мировой судья судебного участка Пышминского судебного района Свердловской области Зонова С.Н.,с участием защитника адвоката <ФИО1>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
 
          рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
 
          <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>,  ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
          <ФИО2>  <ДАТА5> в 11:25,  находясь  на <АДРЕС>, управляя автомобилем марки <НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, имея признаки алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения  « Водитель обязан  по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить  медицинское освидетельствование на состояние опьянения», не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,  отказавшись проходить медицинское освидетельствование на состояние  опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное  ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
          <ФИО2> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения  не признал полностью, пояснив, что автомобилем  в состоянии опьянения не управлял, а сьехав с дороги, ушел к <ФИО4>, где с ним выпил спиртное. После чего сев на водительское сиденье, чтобы забрать документы, когда к нему подьехали сотрудникии ГИБДД. Считает, что сотрудники ГИБДД его оговаривают, но причины для такого оговора указать не может, так как  ранее они ему не знакомы.
 
          Свидетель <ФИО5> в судебном заседании  пояснил, что <ДАТА5> утром в ходе поиска лица по другому правонарушению, патрулировали улицы. На улице <ФИО6> увидел как автомобиль резко сьехал  с дороги и остановился, подьехав к нему через 30 секунд, увидели, что автомобилем управлял <ФИО2>, который находился с признаками алкогольного опьянения. <ФИО2> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мотивируя это тем, что так видно, что он пьяный. Позднее стал говорить, что он не управлял автомобилем.
 
           Свидетель <ФИО7> в судебном заседании также пояснил, что <ДАТА5> утром в ходе патрулирования улиц, увидели как на улице <ФИО6> автомобиль  сьехал  в канаву.Сразу же подьехав к автомобилю, увидели, что автомобилем управлял <ФИО2>, который находился с признаками алкогольного опьянения. <ФИО2> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мотивируя свой отказ тем, что сьехал в кювет давно, а выпил после того, как сьехал.
 
          Из оглашенных судом показаний свидетеля <ФИО8> следует, что <ДАТА5>  <ФИО2> привез ее на работу, он  был трезвый, высадил ее около 07:50, после чего уехал. Что он делал после этого, ей известно со слов <ФИО2>, который ей пояснил, что застрял на машине, пошел к <ФИО4>, с которым выпил спиртное, после чего пошел к автомобилю за документами и  к нему подьехали сотрудники полиции( л.д.20-24).
 
          Из оглашенных судом показаний свидетеля  <ФИО9> следует, что <ДАТА5>  с работы до дому ее подвез <ФИО2>, который был в трезвом состоянии.Он высадил ее у дома около 08 утра, что он делал после этого ей неизвестно( л.д.20-24).
 
          Из оглашенных судом показаний свидетеля  <ФИО4> следует, что <ДАТА5> утром увидел  <ФИО2>,  который ему сказал, что его стащило в канаву, они с ним вместе выпили спиртного, после чего <ФИО2> ушел за документами в машину. Больше он его не видел и чем он занимался ему неизвестно( л.д.20-24).
 
          Защитник <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что основаниям не доверять показаниям <ФИО2>, данным им в судебном заседании не имеется, поскольку ранее он не был злостным нарушителем.Имеются основания не доверять показаниям  свидетелей <ФИО5>, <ФИО7>, так как они заинтересованы в количестве составленных протоколов об административных правонарушениях, что оценивается в их работе. Поскольку <ФИО2> не был водителем, а только находился в автомобилем, он не является водителем и не должен был выполнять требование о прохождениии медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что в действиях <ФИО2> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
          Судом исследованы материалы  дела об административном правонарушении: определение о передаче дела мировому судье;  протокол об административном правонарушении;  протокол об отстранении от управления транспортным средством;   акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;   протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;     протокол о задержании транспортного средства;      рапорты   инспекторов   ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО5>, <ФИО7>;  алфавитная карточка;  квитанция с УИН, протокол судебного заседании от <ДАТА3>.
 
          Выслушав <ФИО2>, защитника, свидетелей,  исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о виновности  лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 
 
          Доводы <ФИО2> и его защитника о том, что   <ФИО2> не управлял автомобилем в состоянии опьянения опровергаются протоколом об отстранении  от управления транспортным средством( л.д. 6),  а  также рапортами   инспекторов   ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району  <ФИО5>, <ФИО7> ( л.д.10,11)  и показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО7>, данными ими в судебном заседании, где они настаивали, что являлись непосредственными очевидцами управления <ФИО2> автомобилем.
 
          Оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО5>, <ФИО7> мировым судьей не установлено, поскольку ранее они не были знакомы с <ФИО2>. <ФИО2> в судебном заседании также не привел оснований для такого оговора.
 
         Доводы защитника о том, что имеются основания не доверять показаниям данных свидетелей, так как они заинтересованы в количестве составленных протоколов об административных правонарушениях, мировой судья находит надуманными и неубедительными.
 
          Мировой судья приходит к выводу о том, что оглашенные судом  показания свидетелей  <ФИО8>,  <ФИО9>,  <ФИО4> по хронологии события не опровергают показаний свидетелей <ФИО5>, <ФИО7>, данных ими в судебном заседании, и исследованных судом письменных материалов дела, поскольку свидетели <ФИО8>,  <ФИО9>,  <ФИО4>  подтверждают нахождение <ФИО10> только до  09 часов,  в то время как <ФИО2> был  отстранен от управления транспортным средством   гораздо позднее в 10:20, согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством( л.д.6) и данные свидетели не смлгли подтвердить, что в указанное  время он не  управлял автомобилем.
 
          Как  следует из акта  освидетельствования на состояние алкогольного  опьянения, <ФИО2> в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте( л.д.7).  
 
          Из протокола  о направлении на  медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что  <ФИО2> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с  наличием у него признаков алкогольного опьянения и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения( л.д.8).
 
          В соответствии с п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, направлению на  медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
          Мировой судья приходит к выводу о том, что сотрудники ДПС  имели  законные основания для направления  <ФИО2>  на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и на медицинское освидетельствование, в связи с  наличием у  него признаков алкогольного опьянения и его отказом от прохождения  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.     
 
          Факт отказа <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения удостоверен в протоколе  о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписями <ФИО2> и   двух понятых( л.д.8), а также подтверждаются рапортами   инспекторов   ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО5>, <ФИО7>( л.д.10,11), показаниями свидетелей <ФИО5> и <ФИО7>, данными ими в судебном заседании,  и  не оспаривается <ФИО2> в судебном заседании.
 
          Мировой судья приходит к выводу о том, что позиция <ФИО2>, избранная им в судебном заседании, обусловлена его желанием избежать административной ответственности.
 
          При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершённого правонарушения, которое относится к  грубым правонарушениям, данные о личности правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности, вину в совершении административного правонарушения не признал,  и  мировой судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа  в размере 30 000 рублей  с лишением права управления транспортными средствами.
 
          На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
          Признать <ФИО2> виновным в  совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и  назначить ему наказаниев виде  административного штрафа в размере 30 000(тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами  на  срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.
 
          Разъяснить,что в соответствии со ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишение права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права должен сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса( водительское удостоверение) в орган, исполняющий этот вид наказания- ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району,  а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
          В случае уклонения лица, лишенного права, от сдачи соответствующего удостоверения(специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения(специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом,  исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения права в случае назначения лицу, лишенному права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
 
          Разъяснить,что административный штраф должен быть уплачен  в отделение банка не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу  либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, направлена мировому судье.
 
          Лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы до пятидесяти часов.     
 
          Разьяснить, что, в силу ч.2 ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.
 
          Наименование получателя: УФК по <АДРЕС> <НОМЕР>Постановление может быть обжаловано  либо опротестовано прокурором в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Пышминский районный суд Свердловской области путём подачи жалобы через мирового судью.
 
 
 
          Мировой судья                                                                                       С.Н.Зонова