Постановление от 22 мая 2013 года №5-312/2013

Решение по административному делу
Дело № 5-312/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    26 мая 2013 года                                                                                   п. Троицко-Печорск Республика Коми                                                                 
 
 
    Мировой судья Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми Кончева М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
 
    Никифорова <ФИО1>, <ДАТА2>; ранее привлекавшегося к административной ответственности,
 
    Никифорову А.С. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ,                       
 
у с т а н о в и л :
 
 
    26 марта 2013 года в 06 часов 35 минут возле <АДРЕС> Никифоров А.С., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090,  управлял автомобилем<НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, находясь в состоянии опьянения.
 
    По данному факту в отношении Никифорова А.С. составлен протокол об административном правонарушении 11 АА № 453965 от 26.03.2013 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании Никифоров А.С. вину в совершении правонарушения не признал, указал о том, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял. Никифоров употреблял спиртные напитки возле отделения полиции, куда приехал со следователем для дачи объяснений по факту пропажи девочки. По обстоятельствам дела Никифоров пояснил, что 26.03.2013 около 06.30 часов возле <АДРЕС> автомобиль <НОМЕР> под его управлением остановили сотрудники вневедомственной охраны, поскольку искали девочку, которая находилась в тот момент в автомобиле Никифорова А.С. Также в автомобиле Никифорова в тот момент находились <ФИО2> и <ФИО3> Сотрудники вневедомственной охраны забрали девочку, подъехал следователь, с которым Никифоров А.С. доехал до отделения полиции на своем автомобиле. <ФИО2> и <ФИО3> в полицию доставили на служебном автомобиле полиции. В отделении полиции Никифорова опросили по факту нахождения в его автомобиле девочки, после чего Никифорову сказали ожидать в фойе здания полиции, возле дежурной части, не пояснив для чего необходимо ждать. Пока Никифоров ждал, то вместе с <ФИО6> и <ФИО7> они выходили из здания полиции, чтобы покурить. Пока <ФИО2> и <ФИО3> курили, Никифоров подошел к своему автомобилю, открыл заднюю дверь, сел в автомобиль и выпил спиртное, которое было в машине. Выпил, поскольку нервничал, испытывал стресс. В это время <ФИО2> и <ФИО3> находились примерно в 20 метрах от Никифорова и видели, как он выпивает. Примерно через два часа подъехал сотрудник ГИБДД Катин В.В., попросил Никифорова пройти с ним в кабинет, где предложил пройти Никифорову освидетельствование на состояние опьянения. Никифоров согласился пройти освидетельствование. Никифоров в судебном заседании пояснил, что не вносил замечания в протокол относительно того, что он не управлял в состоянии опьянения, поскольку нервничал. После того, как Никифоров вышел из кабинета, <ФИО2> и <ФИО3> уже не было в отделении полиции.
 
    Защитник Керимов Г.М.о. просил производство по делу прекратить в связи отсутствием в действиях Никифорова А.С. состава правонарушения, поскольку административным органом не представлено доказательств управления Никифоровым А.С. автомобилем в состоянии опьянения.
 
    Должностное лицо, составившее протокол, Катин В.В. пояснил суду, что в конце марта 2013 года, число точно не помнит, утром ему позвонил начальник ГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району <ФИО8>, который сообщил, что сотрудниками вневедомственной охраны задержан автомобиль, которым управлял нетрезвый водитель, в связи с чем, необходимо  прийти в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. Катин приехал в отделение полиции, увидел там Никифорова, на которого ему указал оперативный дежурный дежурной части ОМВД России по Троицко-Печорскому району. Никифоров сидел на скамейке один напротив дежурной части. Катин пригласил Никифорова в кабинет для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Из объяснений сотрудников ГЗ ОВО ОМВД России по Троицко-Печорскому району <ФИО9> и <ФИО10> Катину стало известно, что по введенному плану «перехват» при патрулировании улиц п. Троицко-Печорска Республики Коми 26 марта 2013 года в 06 часов 35 минут возле <АДРЕС> была установлена автомашина <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, которой управлял Никифоров А.С. с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка. Катин В.В. в присутствии понятых Никифорову А.С. предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем Никифоров А.С. согласился. Результат освидетельствования был положительный, после чего в отношении данного лица был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Никифоров при составлении протокола об административном правонарушении не указывал о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не говорил о том, что употреблял спиртные напитки после того, как его доставили в отделение полиции.
 
    Свидетель <ФИО10> показал, что в конце марта 2013 года он в составе группы задержания вместе с <ФИО9> были на дежурстве. Поступило сообщение о пропаже девочки, дали ориентировку на автомобиль, в котором она могла находиться, был объявлен план «Перехват». Возле <АДРЕС> Республики Коми был установлен автомобиль, в котором обнаружили пропавшую девочку. За рулем автомобиля был Никифоров А.С., также в автомобиле находились еще двое мужчин. Мужчины, в том числе и Никифоров, находились в состоянии опьянения. У Никифорова имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка. <ФИО10> сообщил в дежурную часть информацию об установлении местонахождения девочки, а также о том, что водитель, который управлял автомобилем, где находилась девочка, имеет признаки опьянения, в связи с чем, должны были вызвать сотрудников ГИБДД. После чего <ФИО10> и <ФИО9> дождались приезда опергруппы, и вместе с девочкой и ее мамой уехали в дежурную часть, а Никифоров остался с сотрудниками опергруппы. Позже около 08.00 часов <ФИО10> с <ФИО9> сдавали смену, видели в фойе здания отделения полиции Никифорова и двух мужчин, которые были в автомобиле с Никифоровым. <ФИО10> не видел, чтобы Никифоров употреблял спиртное в полиции. В отношении Никифорова сотрудником ГИБДД был составлен протокол за управление автомобилем в состоянии опьянения, замечаний на протокол от Никифорова не поступало.
 
    Свидетель <ФИО9> дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО10>, и уточнил, что о том, что водитель находится в состоянии опьянения в дежурную часть не передавали. При этом <ФИО9> не смог пояснить, кто передавал информацию в дежурную часть - <ФИО10> или <ФИО9>.
 
    Свидетель <ФИО15> показал, что в его присутствии 26.03.2013 Никифоров А.С. проходил освидетельствование на состояние опьянения в отделении полиции п. Троицко-Печорска Республики Коми. Результат был положительным. При этом присутствовал также второй понятой,  разъяснялись права. Никифоров был согласен с прохождением освидетельствования на состояние опьянения, замечаний на действия сотрудника полиции от него не поступало.
 
    Свидетель <ФИО16> показал, что 26.03.2013 он находился в составе следственно-оперативной группы с <ФИО17> и <ФИО18>. Утром из дежурной части сообщили о пропаже девочки, дали ориентировку на автомобиль, в котором она могла находиться. Спустя некоторое время поступило сообщение о том, что автомобиль, в котором находится пропавшая девочка, установлен сотрудниками вневедомственной охраны. <ФИО16> с сотрудниками следственно-оперативной группы подъехали к месту установления автомобиля - на ул. <АДРЕС>, увидели, что Никифоров сидел за рулем автомобиля <НОМЕР>, с ним были двое мужчин, которые находились в состоянии опьянения, а также девочка. Девочку и ее маму, а также двух мужчин, которые были с Никифоровым - увезли на автомобиле вневедомственной охраны в отделение полиции, а <ФИО16> вместе с Никифоровым доехали до отделения полиции на автомобиле Никифорова. Возле отделения полиции Никифоров остановил свой автомобиль на расстоянии около 30 метров от крыльца здания. В отделении полиции <ФИО16> в ходе опроса Никифорова заметил у последнего запах алкоголя изо рта, спросил употреблял ли тот спиртное, на что Никифоров пояснил, что выпил пару стаканов пива, поспал и после этого управлял автомобилем. <ФИО16> сообщил об этом <ФИО17>, который дал дежурной части указание вызвать сотрудников ГИБДД для решения вопроса об освидетельствовании Никифорова на состояние опьянения.
 
    Свидетель <ФИО20> показал, что он является оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по Троицко-Печорскому району. 26.03.2013 около 6-7 часов утра поступило сообщение о пропаже девочек, имелась ориентировка на автомобиль, в котором предположительно находится одна из девочек. <ФИО20> данное сообщение передал следственно-оперативной группе и сотрудникам вневедомственной охраны. Сотрудники вневедомственной охраны сообщили о том, что девочку установили, после чего в отделение полиции были доставлены две девочки, мама одной из девочек, двое мужчин, находившихся в автомобиле Никифорова. Также к отделению полиции на автомобиле Никифорова подъехал Никифоров с <ФИО22>. В отделении полиции всех доставленных лиц опросили. После опроса Никифорова к <ФИО23> подошел <ФИО17>, который дал указание вызвать сотрудников ГИБДД для проведения освидетельствования на состояние опьянения в отношении Никифорова, который управлял автомобилем с признаками опьянения. В отделении полиции Никифоров спиртные напитки не употреблял. Когда Никифоров выходил на улицу курить вместе с двумя доставленными в отделение полиции мужчинами, то с ними выходил на улицу помощник дежурного. Курили мужчины на крыльце здания полиции. <ФИО20> наблюдал за ними по камере видеонаблюдения. Никифоров не употреблял спиртных напитков, находясь на улице. Автомобиль Никифорова стоял на расстоянии около 30 метров от отделения полиции, к своему автомобилю Никифоров не подходил.
 
    Свидетель <ФИО25> показал, что 26.03.2013 в составе следственно-оперативной группы он работал по сообщению о пропаже несовершеннолетних девочек. Сотрудниками вневедомственной охраны был остановлен автомобиль под управлением Никифорова, где находилась одна из пропавших девочек. Девочки и мать одной из них доставили в полицию на автомобиле вневедомственной охраны, двоих мужчин, находившихся в автомобиле Никифорова - на служебном автомобиле ОМВД России по Троицко-Печорскому району, Никифоров прибыл в отделение полиции с <ФИО22>. В отделении полиции опрашивали девочек и мать одной из них, <ФИО17> опрашивал одного из мужчин, который находился в автомобиле Никифорова. Мужчина в ходе беседы с <ФИО17> указал о том, что все находившиеся в автомобиле Никифорова, в том числе и водитель, употребляли спиртное до остановки автомобиля Никифорова сотрудниками вневедомственной охраны. В связи с чем, <ФИО17> дал указание дежурной части вызвать сотрудника ГИБДД для освидетельствования Никифорова А.С. на состояние опьянения.
 
    Свидетель защиты <ФИО2> показал, что знаком с Никифоровым А.С. около 8 лет, являются коллегами по работе. 26.03.2013 он ездил вместе с <ФИО7> и малолетней девочкой на автомобиле под управлением Никифорова А.С. по п. Троицко-Печорску. Все в тот день выпивали, кроме водителя. Около 06.30 часов возле <АДРЕС> автомобиль Никифорова остановили сотрудники вневедомственной охраны, забрали девочку. После чего приехала опергруппа и <ФИО2> с <ФИО7> отвезли на служебной машине в отделение полиции. Никифоров до отделения полиции на своем автомобиле доехал один, машина Никифорова двигалась перед служебной машиной, в которой везли <ФИО2> и <ФИО3>. В отделении полиции Никифорова, <ФИО2> и <ФИО3> опросил следователь, потом Никифоров, <ФИО2> и <ФИО3> втроем вышли покурить на крыльце отделения полиции. После того, как они покурили, Никифоров, <ФИО2> и <ФИО3> сели в машину Никифорова и втроем выпили. Пили водку и пиво. Спустя некоторое время приехал сотрудник ГИБДД Катин, позвал Никифорова и сказал ему, что тот управлял автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем, ему необходимо пройти освидетельствование на состояние опьянения. Никифоров стал возмущаться, указывая о том, что он употребил спиртное только что. Также в ходе судебного заседания <ФИО2> указывал на то, что Никифоров высказывал недовольство относительно составления на него протокола после того, как вышел из кабинета сотрудника ГИБДД после освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Свидетель защиты <ФИО3> показал, что в середине-конце марта 2013 года он познакомился с Никифоровым в баре-бильярдной п. Троицко-Печорска. Вечером <ФИО3> в бильярдной купил водку и пиво, после чего <ФИО3>, Никифоров и <ФИО2> поехали на берег реки, где <ФИО3> и <ФИО2> выпивали, а Никифоров не пил, поскольку был за рулем. После того, как всю водку выпили, <ФИО3> попросил его отвезти в гостиницу Печора. Никифоров согласился, после чего, по ходу движения автомобиль Никифорова остановили сотрудники вневедомственной охраны, которые искали пропавшую девочку, которая находилась в автомобиле Никифорова. Сразу после остановки транспортного средства Никифорова к ним подъехал служебный автомобиль полиции марки УАЗ, на котором <ФИО3> и <ФИО2> отвезли в отделение полиции. К Никифорову в автомобиль сел сотрудник вневедомственной охраны и они также поехали в отделение полиции. <ФИО3> не видел как Никифоров ехал в отделение полиции. Когда <ФИО3> и <ФИО2> привезли в отделение полиции, следом туда приехал Никифоров с сотрудником вневедомственной охраны. В отделении полиции находился следователь, фамилию <ФИО3> не помнит, который попросил <ФИО3>, <ФИО2> и Никифорова подождать. Они ждали в фойе отделения полиции около двух часов. Пока ожидали опроса следователем, Никифоров, <ФИО2> и <ФИО3> выходили курить на крыльцо, Никифоров спросил есть ли что-то попить. <ФИО3> сказал, что в машине осталось пиво. Никифоров подошел к своей машине, которая стояла в 2-3 метрах от крыльца отделения полиции, открыл заднюю дверь, сел в машину и выпил пива. Потом пиво пил <ФИО3>. Потом следователь опросил сначала <ФИО2>, потом <ФИО3> и Никифорова. После чего приехал сотрудник ГИБДД Катин, который позвал Никифорова в кабинет. <ФИО3> не знает для чего сотрудник ГИБДД позвал Никифорова. <ФИО3> с <ФИО6> вышли на улицу, <ФИО3> вызвал такси и уехал.
 
    Заслушав Никифорова А.С., его защитника, должностное лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина Никифорова А.С. в совершении правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.
 
    Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    В соответствии с п. 14 ст. 13  Закона РФ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.
 
    Управление Никифоровым А.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается объяснениями должностного лица, показаниями свидетелей <ФИО10>,                        <ФИО9>, <ФИО15>, <ФИО26>, <ФИО27>, <ФИО28>, а также письменными материалами дела, представленными суду: протоколом 11 АА № 453965 от 26.03.2013 об административном правонарушении; протоколом об отстранении Никифорова А.С. от управления транспортным средством; актом  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние опьянения Никифорова А.С., к акту приложен бумажный носитель с записью результатов исследования, где указан результат 0,513 мг/л. С результатами освидетельствования Никифоров А.С. согласился, о чем имеется его подпись в указанном акте, засвидетельствованная подписью понятых; рапортом сотрудника полиции; видеозаписью, приобщенной к материалам дела, которую суд признает допустимым доказательством.
 
    Представленные в суд документы выданы соответствующими органами, подписаны уполномоченными лицами, содержат все другие неотъемлемые реквизиты; протоколы и акт составлены должностным лицом, уполномоченным в соответствии с законом на их составление, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, после выявления факта совершения правонарушения, в присутствии понятых, с участием свидетелей. Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми суду не представлено.
 
    Нарушений Правил освидетельствования сотрудником ГИБДД Катиным В.В. допущено не было. Основаниями полагать, что Никифоров А.С. управлял автомобилем в состоянии опьянения являлись клинические признаки опьянения - «запах алкоголя изо рта», указанные должностному лицу Катину В.В. сотрудниками вневедомственной охраны, остановившими автомобиль под управлением <ФИО29>, а также отмеченные свидетелем <ФИО26>
 
    Указанные признаки опьянения согласуются с п.3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
 
    Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, которая предусматривает, что положения части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.
 
    Стороной защиты не представлено суду достаточных и убедительных доказательств того, что Никифоров А.С. употреблял спиртные напитки лишь после того, как его доставили в отделение полиции, и следовательно управлял автомобилем при установлении его сотрудниками вневедомственной охраны в трезвом состоянии.
 
    К показаниям свидетелей защиты <ФИО2> и <ФИО3> суд относится критически, поскольку они давали суду противоречивые, непоследовательные показания в ходе судебного заседания. Показания данных свидетелей в части употребления Никифоровым спиртных напитков после того, как он приехал в отделение полиции, опровергаются представленными суду доказательствами, а также не согласуются с объяснениями Никифорова А.С., который не отрицая факта управления транспортным средством, не признал вину в совершении правонарушения в части нахождения в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.
 
    Версия Никифорова А.С. о том, что он употреблял спиртное после того, как он прибыл в отделение полиции, выдвинута лицом, привлекаемым к административной ответственности, лишь в судебном заседании. При составлении протокола об административного правонарушении, а также  иных процессуальных документов Никифоровым А.С. не оспаривались действия сотрудника ГИБДД, замечаний от Никифорова А.С., свидетелей и понятых не поступало.
 
    Позицию Никифорова суд расценивает как направленную на освобождение от ответственности.
 
    У суда нет оснований не доверять объяснениям должностного лица Катина В.В., показаниям свидетелей <ФИО10>, <ФИО9>, <ФИО15>, <ФИО26>, <ФИО27>, <ФИО28> поскольку их показания взаимодополняемы,  согласуются между собой и объективно подтверждаются представленными суду доказательствами. Причин и доказательств оговора данными лицами Никифорова А.С. суду не представлено.
 
    Таким образом, суд считает установленным и доказанным факт совершения           Никифоровым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в совершении правонарушения.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его отношение к содеянному, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
п о с т а н о в и л :
 
 
    Никифорова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок  один год шесть месяцев.
 
    Срок наказания исчислять со дня вступления постановления в законную силу.
 
    Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами <НОМЕР>в соответствиис ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления Никифоров А.С. должен сдать в ГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району Республики Коми, а в случае его утраты заявить об этом  в указанных орган в тот же срок.
 
    В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего  удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня  выдачи лицом либо изъятия у него  соответствующего удостоверения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Троицко-Печорский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми.
 
    Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013.
 
 
 
Мировой судья                                                     М.В. Кончева