Постановление от 03 июня 2013 года №5-312/2013

Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
О назначении административного наказания
 
    <ДАТА1>                                                                                      г. Каменск-Шахтинский
 
    Мировой судья судебного участка № 4 г. Каменск-Шахтинского Ростовской области Ковалев А.П.,
 
    с участием представителя Ирзина А.А. - Арсенова В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ирзина <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: г.<АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    <ДАТА3> в <ДАТА> водитель Ирзин А.А. управлял автомобилем  <ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н <НОМЕР> в г. <АДРЕС> по пер. Крупской в районе дома № 93, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Ирзин А.А. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, с участием его представителя Арсенова В.А.  Кроме того, Ирзин А.А. был опрошен ранее в судебном заседании <ДАТА4> где вину в совершении административного правонарушения не признал. Суду пояснил, что <ДАТА3> он управлял принадлежащим ему автомобилем  <ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н <НОМЕР>. На <АДРЕС>. <АДРЕС> он остановился на светофоре. К нему подошел сотрудник ГИБДД и, не представившись, попросил у него документы на машину и водительское удостоверение. Указанных документов при нем не было т.к. он забыл их дома, после чего инспектор предложил ему проехать в здание ГИБДД для выяснения обстоятельств. Он пересел в патрульную машину, а его автомобилем управлял второй инспектор. В его машине находились супруга и сын. В помещении ОГИБДД ОМВД России по г.Каменск-Шахтинскому  он прошел освидетельствование на состояние опьянения на Алкотекторе, который показал <ОБЕЗЛИЧИНО> мг/л. С данным результатом он не согласился и поэтому не поставил свою подпись в протоколе, а предложил сотрудникам ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование, однако получил отказ. Через два часа его отпустили, и он направился <АДРЕС> где прошел медицинское освидетельствование.
 
       Представитель Ирзина А.А.- Арсенов В.А. пояснил, что обстоятельства совершенного административного правонарушения не доказаны. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является допустимым доказательством, так как данные обстоятельства Ирзин А.А. не подтверждает, отказался подписывать данный акт, так же не подтверждает, что свидетели: <ФИО2> и <ФИО3>, которые указаны в акте  присутствовали при составлении данного акта. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ирзина А.А. проводилось в ГИБДД, но понятые не присутствовали. На основании изложенного Арсенов В.А. считает, что производство по делу должно быть прекращено.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4> - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Каменск-Шахтинскому, показал, что <ДАТА5>, они совместно с ИДПС <ФИО5> находились на маршруте патрулирования. Около <ДАТА> на служебном автомобиле они двигались <АДРЕС>, где ими был замечен автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>» с цветографическими схемами «такси». Данный автомобиль был остановлен, поскольку водитель вызвал подозрение в управлении автотранспортом в состоянии алкогольного опьянения. В ходе беседы водителю Ирзину А.А. было предложено проехать  в ОГИБДД ОМВД России по г.Каменск-Шахтинскому, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя. По прибытию в отделение ОГИБДД были приглашены понятые, в присутствии которых Ирзин А.А. прошел освидетельствование  на состояние опьянения на Алкотекторе, было установлено состояние алкогольного опьянения Ирзина А.А. С результатами данного освидетельствования Ирзин А.А. не согласился, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако Ирзин А.А. отказался, после чего в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показала, что <ДАТА3> около <ДАТА> автомобиль под управлением ее гражданского мужа Ирзина А.А.  был  остановлен на светофоре сотрудниками ДПС. Ирзина А.А. попросили пересесть в патрульную машину, а его автомобилем управлял второй инспектор. Их привезли к зданию ГИБДД, где она прождала мужа около двух часов, внутрь ее не пропустили. После того, как Ирзина А.А. выпустили они вернулись домой, муж забрал документы.  <ДАТА6>, в девятом часу, Ирзин А.А. забрал свой автомобиль и они направились в поликлинику <АДРЕС> для того чтобы пройти медицинское освидетельствование. В поликлинике их направили <АДРЕС>, т.к. медицинское освидетельствование в <АДРЕС> не проводится. Прибыв в поликлинику <АДРЕС>, Ирзин А.А. прошел медицинское освидетельствование, согласно данного освидетельствования у него отсутствовал алкоголь в организме.  Спиртные напитки Ирзин А.А. не употреблял на протяжении трех лет, он никогда не позволял себе пить за рулем.
 
    Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показал, что <ДАТА3> около <ДАТА> он, его жена и <ФИО6> передвигались  в автомобиле под управлением Ирзина А.А. Их остановили сотрудники ДПС. Ирзина А.А. попросили пересесть в патрульную машину, а за руль автомобиля Ирзина А.А. сел второй инспектор ДПС. После чего его мать <ФИО6> вызвала им такси и отправила его с женой домой, а сама осталась ждать  Ирзина А.А. возле отделения ГИБДД. В момент управления автомобилем Ирзин А.А. был трезв.
 
    Выслушав Арсенова В.А., ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Каменск-Шахтинскому <ФИО4>, <ФИО7>,  изучив пояснения Ирзина А.А., <ФИО6>, а также материалы дела, мировой судья приходит к выводу, о том, что в действиях Ирзина А.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Вина Ирзина А.А. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами:
 
    - пояснениями ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Каменск-Шахтинскому <ФИО4>,  которые судья расценивает как правдивые. <ДАТА3> названный инспектор находился при исполнении служебных обязанностей, ранее с  Ирзиным А.А. знаком не был, причин давать показания, не соответствующие действительности, судья не находит. Кроме того, показания инспектора полностью согласуются с данными, содержащимися в материалах дела;
 
    - протоколом <НОМЕР> от <ДАТА3> об отстранении от управления транспортным средством, в котором в качестве основания для отстранения Ирзина А.А., указано подозрение его в управлении автотранспортом в состоянии алкогольного опьянения, имеются подписи понятых (л.д. 3);
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА6> года (л.д. 4). Как установлено в судебном заседании, и как следует из акта освидетельствования, Ирзин А.А.  прошел освидетельствование на состояние опьянения на Алкотекторе Про 100, который показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Ирзиным А.А. - <ОБЕЗЛИЧИНО> мг/л,  в акте имеются подписи понятых;
 
    - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д. 7), согласно которому Ирзин А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
 
    К утверждению Ирзина А.А. о том, что <ДАТА3> он, управляя автомобилем, находился в трезвом состоянии, в связи с чем результаты прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на Алкотекторе являются недействительными, суд относится критически по следующим основаниям.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12  КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Основанием полагать, что водитель Ирзин А.А. <ДАТА3> находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
 
    Как следует из акта освидетельствования, датой последней поверки прибора Алкотектора Про 100 с заводским номером <НОМЕР> является <ДАТА10>, что соответствует данным указанным в свидетельстве о проверки <НОМЕР> действительным до <ДАТА11>
 
    Понятые <ФИО8> и <ФИО9> по неоднократным вызовам судьи в судебное заседание не явились. Довод представителя Ирзина А.А.- Арсенова В.А. о том, что понятые при производстве процессуальных действий не присутствовали, несостоятелен. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и других протоколах, приведены персональные данные лиц, привлеченных в качестве понятых в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, их подписями удостоверена правильность указанных в акте сведений. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что Ирзин А.А. отказался от подписания указанного протокола. Таким образом, у судьи нет оснований полагать, что понятые <ФИО8> и <ФИО9> фактически не присутствовали при составлении вышеуказанных документов.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3> следует что, исследование было проведено <ДАТА12> в <ДАТА>., Ирзин А.А. не заявлял своего несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а лишь отказался поставить подпись в акте.
 
    Вместе с тем, суд не может придать доказательственного значения акту <НОМЕР> <АДРЕС> филиала Наркологического диспансера о проведенном, <ДАТА12> <ДАТА> медицинском  освидетельствования Ирзина А.А. на состояние алкогольного опьянения, поскольку представление впоследствии в суд водителем, акта медицинского освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции. Суд в указанном случае учитывает временной промежуток между освидетельствованием и прохождением медицинского освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования.
 
    К показаниям свидетелей <ФИО6>, <ФИО7> о том, что Ирзин А.А. управлял автомобилем находясь при этом в трезвом состоянии, суд также относится критически в связи с тем, что показания названных свидетелей полностью противоречат материалам дела данным, в том числе - акта освидетельствования водителя Ирзина А.А. которым установлено его состояние алкогольного опьянения. Кроме того, <ФИО6>, <ФИО7> являются близкими для Ирзина А.А. людьми и могут быть заинтересованы в том, чтобы последний избежал административной ответственности.
 
    Таким образом, оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства, дав им анализ и оценку, мировой судья считает, что в действиях Ирзина А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Решая вопрос о мере наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, тот факт, что объектом совершенного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, судом не установлены. В связи с этим, мировой судья считает необходимым назначить Ирзину А.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 23.1 ч.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Признать гражданина Ирзина <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Каменский районный суд через мирового судью судебного участка № 4 г.Каменск-Шахтинского Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
    Мировой судья
 
    судебного участка № 4
 
    г. Каменск-Шахтинского                                                                   А.П. Ковалев