Дата принятия: 24 марта 2014г.
Номер документа: 5-31/2014
Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу об административном правонарушении
24 марта 2014 года с. Амга
Мировой судья по судебному участку № 5 Амгинского района Республики Саха (Якутия) Антонов П.В., с участием защитника - адвоката Иванова Н.Н., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> с удостоверением <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
Васильев ВВ1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
у с т а н о в и л:
Согласно протоколу об административном правонарушении<ДАТА4> ул. <АДРЕС> Васильев ВВ1 управлял автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от технического средства Alkotest 6810.
Васильев ВВ1 права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены.
При рассмотрении дела Васильев ВВ1 вину в совершенном правонарушении не признал и пояснил следующее. <ДАТА5> был трезв. Утром когда ехал с гаража был остановлен сотрудниками ГАИ. В момент проверки у него не было документов, забыл дома, предлагал съездить домой за документами Предложили дунуть в шапку, так как у сотрудников ГАИ не было алкотестера, поэтому он отказался, далее ему предложили поехать в "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", понятых не было. На основании, что у него нет документов на автомашину, вызвали манипулятор и арестовали автомашину. Во время погрузки машины на прицеп манипулятора, сломали бампер. При составлении протоколов понятых не было.
Защитник Иванов Н.Н. считает, что в действиях Васильев ВВ1 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях по следующим основаниям. Из протокола об административном правонарушении видно, что Васильев ВВ1 управлял автомашиной, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от технического средства Алкотест 6810, таким образом освидетельствование предложено позже. Понятые <ФИО2> и <ФИО3> вызванные в судебное заседание не явились. По объяснению <ФИО4> Васильев ВВ1 он не видел, сотрудники ГАИ остановили его, сказали, что отстраняют кого-то, попросили подписать в протоколе отстранения, он расписался, освидетельствование не проводилось и не видел. Место жительства понятого <ФИО5> не установлено, по указанному в протоколе адресу находится Торговый дом, а не жилой. Просит прекратить дело за отсутствием состава правонарушения в действиях Васильев ВВ1
Мировой судья, заслушав Васильев ВВ1, его защитника, исследовав материалы дела, приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В качестве доказательств, подтверждающих факт совершения Васильев ВВ1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях представлены следующие доказательства: протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, протокол <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении следует: событие административного правонарушения выразилось в следующем. <ДАТА4> по ул. <АДРЕС> Васильев ВВ1 управлял автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием наступления административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость, включающими в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона правонарушения).
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Объектами данного административного правонарушения являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
С субъективной стороны административное правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.
Субъектом административного правонарушения является водитель транспортного средства.
Как установлено в судебном заседании Васильев ВВ1 <ДАТА4> по ул. <АДРЕС> Васильев ВВ1 управлял автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, был остановлен сотрудниками ГАИ, которые предложили ему дунуть в шапку, так как отсутствовал прибор алкотестера, на что Васильев ВВ1 отказался. Затем ему предложено было пройти медицинское освидетельствование в "<ОБЕЗЛИЧЕНО>". В представленной, в судебное заседание, копии журнала о выдаче технического прибора отсутствуют сведения о техническом приборе Alkotest-Drager 6810 на а/п "329", тем самым подтверждается показание Васильев ВВ1 о том, что ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического прибора и об отсутствии технического прибора у сотрудника ГИБДД, отсутствие понятых при составлении протоколов подтверждается объяснением понятого <ФИО4> о том, что он не видел Васильев ВВ1, проведение процедуры освидетельствования, просто расписался в протоколах, что является существенным нарушением порядка процессуальных действий при освидетельствовании и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 5 и п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> N 475: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений;перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Изложенное свидетельствует о том, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении Васильев ВВ1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть оценено как законное.
Никаких обратных доказательств не представлено.
В силу установленных обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о том, что доводы Васильев ВВ1 нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, а представленные доказательства противоречат составу административного правонарушения, вмененного Васильев ВВ1, а обстоятельства, изложенные в материалах дела об административном правонарушении, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, и, как следствие, не могут быть использованы мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Васильев ВВ1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении Васильев ВВ1 подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
п о с т а н о в и л:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Васильев ВВ1 за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья п/п П.В. Антонов
Копия верна.
Мировой судья П.В. Антонов
