Постановление от 06 мая 2014 года №5-31/2014

Решение по административному делу
Дело №7-5-31/14
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
 
    «08» мая 2014 года                                                                              г.Ростов-на-Дону
 
 
    резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2014 года
 
    мотивированное постановление изготовлено 08 мая 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 7 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону Светличная Н.А., (344103, г.Ростов-на-Дону, ул.Содружества,84), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст.12.26 КРФобАП, в отношении Базелюк М. В., <ДАТА3> рождения, <АДРЕС> не работающего, проживающего по адресу: <АДРЕС> учащегося <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Базелюк М.В. <ДАТА4> в 11 час. 10 мин., <АДРЕС> управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос.номер <НОМЕР> с явными признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения.
 
       В судебное заседание Базелюк М.В. явился, вину свою не признал, при этом пояснил следующее. В начале января 2014 года он ехал утром часов в 10-11, его остановили на <АДРЕС> за тонировку, предложили ее снять. Он ее не смог снять, тогда ему предложили расписаться в протоколах за тонировку и подсветку синего цвета. Базелюк М.В. расписался, но за что не смотрел, так как очень сильно торопился. Затем у него забрали автомобиль, погрузили на эвакуатор. Сотрудников ДПС срочно вызвали, поэтому они, Базелюк и эвакуатор проехали к <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где был составлен еще один документ. Базелюк М.В. отпустили, а машину забрали на штрафстоянку. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали. Запись в протоколе об административном правонарушении, подпись в нем, а также в других имеющихся в деле документах выполнена не им.
 
    Представитель правонарушителя Вернези Л.Э., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал доводы своего доверителя, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Базелюк М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП. В предыдущих судебных заседаниях указывал следующее. Имеющиеся в деле протоколы представляют полное не соответствие с копиями протоколов, предоставленными Базелюк М.В. В протоколах имеются расхождения, подделки, дописки, что относит представленные доказательства к категории порочных. Так, в копии протокола об административном правонарушении, выданном Базелюк М.В., неуказано время совершения административного правонарушения, место работы Базелюк М.В., а в подлиннике написано - «не работает», адрес проживания отсутствует. Имеются определенные дописки. В протоколе о задержании транспортного средства отсутствуют данные о лице, совершившем административное правонарушение, в отношении кого составлен протокол. Как следствие этого, протокол о задержании транспортного средства не может быть признан допустимым доказательством. В протоколе об отстранении от управления транспортного средства имеются дописки в подлиннике: «запах алкоголя из полости рта», «время 11 час. 50 мин.». Это свидетельствует о явном нарушении порядка составления документов, совершении должностного подлога со стороны сотрудников ГАИ. Существует  презумпция невиновности. Никто не должен доказывать свою вину. Сотрудники ГИБДД должны были доказать вину Базелюк М.В., представив надлежащим образом оформленные документы, чего сделано не было. На листах дела 6, 7, 8 имеются протокол о направлении на мед. освидетельствование, объяснения, в которых имеются исправления. Исправлена дата составления документов. Записи «исправленному верить» нет, следовательно, отсутствует дата составления документов. Следовательно, эти документы также не могут быть доказательствами по делу об административном правонарушении, влекущем такую серьезную ответственность.  На л.д.10 имеется лист ознакомления. Базелюк М.В. утверждает, что он его не подписывал. В листе стоит дата - <ДАТА5> Не доказан факт совершения Базелюк М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП. Допустимых доказательств не представлено, в связи с чем представитель правонарушителя просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью его вины.
 
    Выслушав доводы правонарушителя и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что вина Базелюк М.В. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении, в котором Базелюк М.В. собственноручно указал, что «Выпил 1 литр пива и управлял автомобилем. От освидетельствования отказался» (л.д.3);
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым исследование не проводилось (л.д.9);
 
    - протоколом о  направлении Базелюк М.В. на медицинское освидетельствование, в соответствии с которым в присутствии двух понятых Базелюк М.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, в чем собственноручно расписался (л.д.8);
 
    - показаниями допрошенного в предыдущем судебном заседании свидетеля <ФИО1>, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил следующее.  В начале января 2014 года, точное число он не помнит, им был оформлен материал по ч.1 ст.12.26 КРФобАП в отношении Базелюк М.В. Он был остановлен на <АДРЕС>. В машине было еще двое молодых людей. Сотрудники ДПС сразу почувствовали запах алкоголя. <ФИО1> спросил Базелюк М.В., употреблял ли тот спиртные напитки. На что молодой человек ответил: «Да, всю ночь употребляли. Родители уехали в <АДРЕС>. С друзьями сидели до утра. Много пива выпили». Он не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Базелюк ответил, «а можно как-то быстрее». При понятых он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколах расписался, написал объяснение, что выпил;
 
    - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО2>, который, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показания, пояснил, что <ДАТА6> был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого при составлении материала в отношении Базелюк М.В. ИнспекторДПС сказал, что молодой человек выпивший, отказывается от освидетельствования на состояние опьянения. Базелюк М.В. подошел и сказал, что от освидетельствования отказывается и вину признает. Сотрудник ДПС составил документы, они все расписались и уехали;
 
    - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО3>, который, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил следующее. Примерно <ДАТА7> сотрудники ДПС предложили ему быть свидетелем. Сотрудники ДПС сказали, что Базелюк М.В. соглашается, что выпил, освидетельствование проходить отказывается. Базелюк М.В. стоял в это время рядом и молчал. <ФИО3> подписал бумаги, и его отпустили.
 
    Суд критически относится к показаниям Базелюк М.В. в судебном заседании о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, речь шла лишь об административном правонарушении, выразившемся в тонировке и подсветке синего цвета. Данные показания опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств. В частности, показаниями свидетеля <ФИО1>; показаниями свидетеля <ФИО2> о том, что в его присутствии Базелюк М.В. сказал, что вину признает и ехать на освидетельствование не желает.
 
    Более того, данная версия происшедших событий была изложена представителем правонарушителя <ФИО4> лишь в судебном заседании, состоявшемся <ДАТА8> (пятом заседании по делу). При этом представитель правонарушителя также утверждал, что Базелюк М.В. не отстраняли от управления транспортным средством, составили протокол за тонировку и отпустили. Он уехал на своей машине. Вместе с тем, в настоящем судебном заседании Базелюк М.В. пояснил, что его автомобиль был доставлен на штрафстоянку на эвакуаторе.
 
    Далее, в возражениях, поступивших в суд от представителя правонарушителя <ФИО5> (л.д.22-25), также не говорится о том, что Базелюк М.В. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Возражения сводятся к недостаткам составленных сотрудником ДПС документов. А также указывается, что «протокол об административном правонарушении составлялся сотрудниками ГИБДД изначально с обвинительным уклоном, о последствиях составления протокола в данной редакции, по ст.12.26 КоАП РФ Базелюк М.В. никто не предупреждал. Базелюк М.В. не имел юридических знаний о мере наказания за предусмотренной ст.12.26 КоАП РФ правонарушение. При соблюдении сотрудниками требований Закона о разъяснении прав, Базелюк М.В. в обязательном порядке прошел бы освидетельствование, так как в состоянии алкогольного опьянения на момент составления протокола не находился. Со слов Базелюк М.В. изначально действия сотрудников ГИБДД являлись провокационными. Сами сотрудники ГИБДД предложили составить протокол в той форме, которая представлена мировому судье и была удобна сотрудникам ГИБДД. В данном случае при составлении протокола пояснили, что это формальность и никакого наказания не последует». Из приведенного текста следует, что Базелюк М.В. знал о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП.
 
    Аналогичные замечания изложены в жалобе, поданной Базелюк М.В. прокурору г.Ростова-на-Дону, копия которой представлена в материалы дела (л.д.48).
 
    В жалобе, направленной прокурору <АДРЕС> и начальнику ГУ МВД России по <АДРЕС> области (л.д.65), Базелюк М.В. излагает другую версию событий: «0<ДАТА6> в отношении меня Базелюк М.В. сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал по ст.12.8 Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения... При остановки автомобиля сотрудники полиции не пояснили причину моей остановки и основания их дислокации в Советском районе <АДРЕС>. Суду же Базелюк М.В. пояснил, что причиной остановки была тонировка стекол.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Базелюк М.В. любыми способами пытается избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение, для чего излагает различные версии событий, имевших место <ДАТА6>.
 
    Суд соглашается с возражениями представителя правонарушителя <ФИО4> в части неправильного составления протокола о задержании транспортного средства (л.д.4) - отсутствие данных о лице, в отношении которого он составлен. Вследствие этого данный протокол не принимается судом в качестве доказательства вины Базелюк М.В. в совершении административного правонарушения. 
 
    Что касается несоответствия протокола об административном правонарушении (л.д.3) копии протокола, выданной Базелюк М.В. - отсутствие в копии записи «не работает», времени совершения административного правонарушения, суд находит их несущественными, не порочащими протокол об административном правонарушении, как доказательство по делу.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО1> пояснил, что данные фрагменты текста могли просто не откопироваться на копии. Кроме того, время остановки его сотрудниками ДПС не оспаривал и сам Базелюк М.В. в судебном заседании, пояснив, что его остановили на <АДРЕС> часов в 10-11 утра в начале января 2014 года.
 
    Что касается исправления дат в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9), листке ознакомления Базелюк М.В. (л.д.10), свидетель <ФИО1> также пояснил, что дата 2013 год была им исправлена на 2014 год, так как других бланков у них не было. Указанные документы изготовлены типографским способом, на бланках напечатан 2013 год. При таком положении исправление даты с 2013 года на 2014 год суд считает незначительным исправлением, не влияющим на существо документов и обстоятельств, изложенных в них.
 
    Также критически суд относится к пояснениям Базелюк М.В. о том, что запись в протоколе об административном правонарушении «Я выпил 1 литр пива и управлял автомобилем. От освидетельствования отказался», подпись в данном протоколе, в остальных документах, имеющихся в дела, сделана не им. Свидетель <ФИО1>, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании указал, что все записи от имени правонарушителя в документах, имеющихся в деле, а также подписи, сделаны Базелюк М.В.
 
    Оценив изложенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Базелюк М.В. в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.26 КРФобАП, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Базелюк М.В., не установлено.
 
    В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д.13, 62).
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КРФобАП, суд
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать Базелюк М. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 8 (восемь) месяцев.
 
    Сумму штрафа перечислить на <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии постановления в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья Светличная Н.А.