Постановление от 12 мая 2014 года №5-31/2014

№5-31/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    
12 мая 2014 года город Белебей РБ
 
        Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,
 
    при секретаре судебного заседания Женжуровой Н.А.,
 
    с участием:
 
        - помощника Белебеевского межрайонного прокурара РБ – Абубакирова Э.И.,
 
        - представителя привлекаемого лица – Сафина Ф.Л.,
 
        - представителя ООО «Спецстроймонтаж» ДО ОАО «Стронег» - адвоката - Фахрутдинова Ф.Ш., действующего на основании ордера.
    рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении ООО «Стронег» ДО ОАО «Сронег», в совершении административного
 
    правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 КоАП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением заместителя Белебеевского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Стронег» ДО ОАО «Сронег» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
 
    В судебном заседании представитель привлекаемого лица – Сафин Ф.Л. с вынесенным постановлением Белебеевской межрайонной прокуратуры РБ от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, пояснил, что непосредственно к работам он не привлекал иностранных граждан.
 
        Представитель – адвокат привлекаемого лица – Фахрутдинов Ф.Ш. в суде пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с процессуальными нарушениями, ни в справке, составленной Абубакировой, ни в рапорте ФИО6 нет подтверждения оснований для привлечения к административной ответственности, согласно объяснения ФИО7, он иностранных граждан не знает, согласно рапорта ФИО8 установлен только факт обнаружения, отсутствуют документы, подтверждающие то, что ООО «Спецстроймонтаж» ДО ОАО «Стронег» привлекал к работе ФИО4 ООО «Спецстроймонтаж» ДО ОАО «Стронег» не могло знать о том, что привлечены иностранные граждане, ответственность лежит на ФИО5. Просит суд производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
 
        Помощник Белебеевской межрайонной прокуратуры РБ – Абубакирова Э.И. в суде поддержала административный материал в полном объеме, пояснив, что виновность ООО «Спецстроймонтаж» ДО ОАО «Стронег» основывается на объяснении мастеров на участке, рапортами, также в судебном заседании установлено, что по договору подряда привлечено физическое лицо в интересах ООО «Спецстроймонтаж» ДО ОАО «Стронег», чтобы вовремя сдать объект. Согласно Постановлению 16 Арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 года, в случае заключения договора подряда между физическим лицом и ООО для выполнения целей ООО, ответственность за привлечение иностранных граждан несет ООО. Согласно объяснения ФИО4 он выполнял деятельность в интересах ООО, допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 показал, что он знал, что иностранные граждане были на территории строительного объекта. Согласно объяснений свидетелей, иностранные граждане вели работы. ООО могло знать о пребывании на территории объекта иностранных граждан, считает, что вина юридического лица полностью доказана.
 
        Свидетель – ФИО1, в суде по существу заданных ему вопросов, пояснил, что он работает <данные изъяты> осуществляет <данные изъяты>. Для того, чтобы выполнить определенные работы на объекте по адресу: <адрес> они привлекли ФИО5 по договору подряда, они определили сроки выполнения работ с руководителем и началась деятельность ФИО5 по выполнению определенных работ. Согласно п. 2.2.1 договора подряда ФИО5 для привлечения работ мог привлечь третьих лиц без разрешения заказчика, его ФИО5 не обязан был ставить в известность о том, что он привлекает третьих лиц. Были предоставлены вагончики для отдыха работников. При сезонных работах они много нанимают физических лиц, он не знает сколько лиц может быть задействовано, они заключают договор подряда с определенным лицом, он имеет право нанять третьих лиц и для этого их согласия не требуется. Кроме того, пояснил, что ему было известно, что в бригаде ФИО5 было три человека – иностранные граждане, они должны были <данные изъяты> и он видел, что они выполнили работу. В момент проверки ДД.ММ.ГГГГ, трое иностранных граждан находились на стройке, им ФИО5 были выделены помещения для приема пищи, отдыха, на момент проверки они зашли в вагончик. ФИО5 на стройке сначала был один, потом появились еще люди, сам он не постоянно находился на стройке и поэтому в лицо он всех работников не знает, к тому же в его обязанности не входить спрашивать и узнавать кого нанимают подрядчики. Посещает объект и руководитель ООО «Спецстроймонтаж» ДО ОАО «Стронег».
 
        Свидетель – ФИО2, работающий мастером строительно – монтажных работ ООО «Спецстроймонтаж» ДО ОАО «Стронег» по существу заданных вопросов пояснил, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ он находился на крыше дома, они ставили стропила. На стройку каждый день привлекают новых людей. Он не знает с кем заключен договор подряда. Кроме того, пояснил, что сотрудник прокуратуры задавала ему вопросы и сама писала объяснение, он не вникал, что там написано, а только подписал, из содержания которого следует, что он видел трех иностранных граждан на стройке. Он не знает где они работают и откуда они появились. Ему не известно содержание договора подряда, у него в подчинении 4-6 человек и иностранных граждан в его бригаде нет. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ он не видел, что трое иностранных граждан осуществляли трудовую деятельность, потому что его просто позвали.
 
        Свидетель – ФИО3 по существу заданных ей вопросов, сообщила, что она работает <данные изъяты> По поводу фотографии, предоставленной на ее обозрение, она пояснила, что это строительный объект возле <адрес>, она работала в блоке «Е». Она знает постоянных работников, кроме того, иногда она видит на стройке и иных работающих лиц, с которыми она не знакома. Кроме того, ей неизвестно о заключении ее организацией договора подряда. Строительство объекта осуществляло ООО «Спецстроймонтаж» ДО ОАО «Стронег». Иностранных граждан на стройке она вроде видела возле вагончиков.
 
        Свидетель – ФИО5, по существу заданных ему вопросов сообщил, что между ним и ООО «Спецстроймонтаж» ДО ОАО «Стронег» был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2.1 договора подряда, он мог привлекать третьих лиц для выполнения работ, при этом разрешение у заказчика он не берет, в известность его не ставит. Согласно представленной в судебном заседании фотографии строительного объекта, он пояснил, что этот объект находится в <адрес>, точно улицу не помнит, в момент проверки работниками УФМС его на объекте не было, он узнал о проверке вечером ДД.ММ.ГГГГ. Заключил договор подряда для того, чтобы заработать деньги. Трое иностранных граждан нанял он, они его друзья, они работали с ним, они помогали готовить <данные изъяты>, обедали они в вагончике, там они и переодевались. Все сотрудники ООО «Спецстроймонтаж» ДО ОАО «Стронег» знали, что они работают на стройке. Он не проверял их документы и не знал, что они граждане иностранных государств, так как они давно здесь живут, и кроме того, не знал, что за это предусмотрена административная ответственность.
 
        Проверив представленные письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, судья приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Спецстроймонтаж» ДО ОАО «Стронег» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 18.15 КоАПРФ, в связи с чем, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
 
        Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
 
        Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
        В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Белебеевской межрайонной прокуратурой РБ с привлечением специалиста отдела Управления Федеральной миграционной службы России по РБ в <адрес> была проведена проверка исполнения миграционного законодательства ООО «Спецстроймонтаж» ДО ОАО «Стронег» при строительстве многоквартирных домов по адресу: <адрес>.
 
        В ходе проверки было установлено, что на строительном объекте выявлен гражданин <данные изъяты> – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность на указанном объекте в качестве <данные изъяты> без получения в УФМС России по РБ разрешения на работу.
 
        Согласно информации, представленной отделом УФМС России по РБ в <адрес>, ФИО4 разрешения на работу не имеет.
 
        В соответствии с договором субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № строительство многоквартирных домов напротив дома <адрес> осуществляет ООО «Спецстроймонтаж» ДО ОАО «Стронег».
 
        При этом, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецстроймонтаж» ДО ОАО «Стронег» и ФИО5 был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по <данные изъяты> на объекте <адрес>
 
        Из п. 2.2.1. договора подряда следует, что подрядчик имеет право привлечь для выполнения работ по договору третьих лиц без разрешения Заказчика. При этом подрядчик несет перед Заказчиком всю ответственность за выполнение третьим лицом условий Договора.
 
        Из п. 2.3.3 договора подряда следует, что заказчик предоставляет подрядчику на время выполнения работ бытовые помещения (вагон - бытовку) для обогрева и приема пищи.
 
        Из объяснений ФИО4 следует, что он прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> из <адрес>, проживал у <данные изъяты>, приехал он нелегально, по месту жительства на регистрационный учет не вставал, в службу УФМС не обращался. Совместно с отцом ФИО4 работал на стройке объекта возле <адрес>, работал <данные изъяты> дня <данные изъяты>, находился в вагончике на стройке, где переодевался, отдыхал в перерывах от работы, обедал. Там и был ДД.ММ.ГГГГ обнаружен сотрудниками полиции.
 
        Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.
 
        В ст. 1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" дано понятие разрешения на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
 
        В отношении ООО «Спецстроймонтаж» ДО ОАО «Стронег» возбуждено дело об административном правонарушении как юридического лица, который привлек к трудовой деятельности иностранных граждан без выданного разрешения на работу.
 
        Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
        Во взаимосвязи положений ст. 1.5 и ст. 26.1 КоАП РФ на орган возбудивший дело об административном правонарушении лежит обязанность по предоставлению доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности, за нарушение административного законодательства.
 
        В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых, судья в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
    Анализируя исследованные судом доказательства на основании положений ст. 26.2 КоАП суд не находит оснований им не доверять, т.к. данные доказательства дополняют друг друга, в ходе рассмотрения дела не оспорены.
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП PФ законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом или установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного липа, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства того, что <данные изъяты> ФИО4, не имеющий разрешения на работу, был допущен к трудовой деятельности на указанном объекте ООО «Спецстроймонтаж» ДО ОАО «Стронег» именно руководством или ответственными сотрудниками ООО «Спецстроймонтаж» ДО ОАО «Стронег».
 
        Так, из материалов дела и показаний свидетелей следует, что согласно договора субподряда № строительство многоквартирных домов напротив <адрес> осуществляет ООО «Спецстроймонтаж» ДО ОАО «Стронег». Ими же с ФИО5 заключен договор подряда, согласно которого ФИО5 принял на себя обязательства выполнить работы по <данные изъяты> на объекте <данные изъяты>, и согласно п. 2.3.3. договора ООО«Спецстроймонтаж» ДО ОАО «Стронег» предоставил ФИО5 вагончик для приема пищи и обогрева.
 
        Как усматривается из показаний свидетелей, а также объяснений ФИО4, <данные изъяты> на объект возле дома № <данные изъяты>, его принял ФИО5, который представил ему вагончик для приема пищи и обогрева, в котором и был обнаружен ФИО4 на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Не доверять показаниям свидетелей у судьи оснований не имеется, поскольку они последовательны, детализируют обстоятельства дела, непротиворечивы.
 
    Доказательств, с достоверностью подтверждающих выполнение вышеуказанным иностранным гражданином работ по поручению ООО«Спецстроймонтаж» ДО ОАО «Стронег», в деле нет. Документы, свидетельствующие о привлечении к административной ответственности иностранного гражданина, такими доказательствами не являются.
 
    В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Названное лицо не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица.
 
    В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Учитывая, что по настоящему делу отсутствуют доказательства, с неоспоримостью подтверждающие вину ООО«Спецстроймонтаж» ДО ОАО «Стронег», а имеющиеся - оставляют неустранимые сомнения в виновности лица, то нельзя считать, что вина установлена.
 
    На основании изложенного, принимая внимание представленные по делу доказательства и то обстоятельство, что по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по организации и выполнению заданий ООО«Спецстроймонтаж» ДО ОАО «Стронег» указанных в договоре работ принята ФИО5, суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения. В действиях ООО «Спецстроймонтаж» ДО ОАО «Стронег» отсутствуют доказательства допуска к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО4, не имеющего разрешение на работу на территории Российской Федерации.
 
        Согласно ч.ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Таким образом, на основании п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Спецстроймонтаж» ДО ОАО «Стронег» подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд                        
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    
    прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Спецстроймонтаж» ДО ОАО «Стронег», за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Федеральный судья                        А.Ф. Хусаинов