Постановление от 26 марта 2014 года №5-31/2014

    Адм. дело № 5-31/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    26 марта 2014 года г.Чебоксары
 
    Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Шопина Е.В., с участием представителя ИП Куртикова Д.В. - Михайловой Н. В., рассмотрев дело об административном правонарушении о привлечении Куртикова Д.В, , ------
 
    к административной ответственности по ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ИП Куртиков Д.В. в помещении кафе-бара ------ располагающегося по адресу: адрес организовал предпринимательскую деятельность по проведению азартных игр вне игровой зоны в нарушении требований ст.5, ст. 9, Федерального закона от 29.12.2006 г. №244 ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.
 
    28 января 2014 года ст. УУП ОП №1 УМВД России по г.Чебоксары ФИО4 по результатам административного расследования в отношении ИП Куртикова Д.В. составлен протокол № 1300164801 об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что 30 ноября 2013 г. в 11 час. 03 мин. выявлен факт проведения азартных игр через игровое оборудование ИП Куртиковым Д.В. помещении, расположенном по адресу: адрес, в помещении кафе-бара ------ а именно вне игровой зоны, с использованием игрового оборудования, в нарушение требований ст.5, ст. 9, Федерального закона от 29.12.2006 г. №244 ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.
 
    На рассмотрение дела лицо, привлекаемое к административной ответственности - ИП Куртиков Д.В., не явился обеспечив явку своего представителя по доверенности Михайловой Н.В., которая производство по делу об административном правонарушении просила прекратить по доводам и основаниям, изложенным в представленных и приобщенных к материалам дела письменных возражениях. Располагая сведениями об извещении привлекаемого лица, полагаю возможным в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть дело без его участия.
 
    Представитель ОП № 1 УМВД России по г. Чебоксары извещен о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. Считаю возможным рассмотрение дела без его участия.
 
    Выслушав представителей ИП Куртикова Д.В. – Михайлову Н. В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 29.12.2006 года N 244-ФЗ (далее - ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр..."), данным Федеральным законом определяются правовые основаны государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.
 
    Статьей 4 ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр..." определены основные понятия, используемые для целей настоящего Федерального закона, среди которых:
 
    азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры;
 
    организатор азартной игры - юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр;
 
    деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры;
 
    игорная зона - часть территории Российской Федерации, которая предназначена для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и границы которой установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом;
 
    участник азартной игры - физическое лицо, принимающее участие в азартной игре и заключающее основанное на риске соглашение о выигрыше с организатором азартной игры или другим участником азартной игры;
 
    игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.
 
    В силу требований п. 3 ст. 5 ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр...", деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи запрещена.
 
    Статьей 9 ФЗ О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр...", на территории Российской Федерации созданы четыре зоны на территории субъектов Российской Федерации, в число которых Чувашская Республика не входит.
 
    Исходя из смысла ст. 4 и 14 ФЗ О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр..." вне игорных зон разрешена деятельность по организации и проведению азартных игр только в букмекерских конторах, тотализаторах, их пунктах приема ставок.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.
 
    При этом согласно ст. 2.4 КоАП РФ и примечанию к ней, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если данным Кодексом не установлено иное.
 
    Как следует из материалов дела, и как установлено судом, в 11 час. 03 мин. 30 ноября 2013 г. в помещении кафе-бара «------ расположенного в адрес, был зафиксирован факт организации ИП Куртиковым Д.В. азартных игр вне игорной зоны.
 
    Так, из акта проверочной закупки от 30.11.2013 г. (л.д. 8) следует, что в указанное время в вышеуказанном помещении покупатель обратился к оператору салона ФИО6 с просьбой включить (запустить) на одном из игровых аппаратов игровое приложение, уплатив за это денежные средства в размере 300 руб. После этого ФИО6 на одном из 20 игровых автоматов было запущено игровое приложение, куда была перечислена внесенная сумма. Вследствие этого покупатель получил доступ к игре с результатом, получаемым случайным образом, без возможности игрока влиять на результат, и ему удалось увеличить сумму выигрыша по сравнению с внесенной им суммой до 1300 руб. Попросив выдать выигрыш, покупатель получил от ФИО6 денежную сумму в размере 1000 руб., после чего было объявлено о проведении проверочной закупки.
 
    В протоколе осмотра места происшествия (л.д. 9-10) зафиксирован ход осмотра помещения, где была проведена проверочная закупка. Так, указано, что помещение располагается в помещении кафе-бара ------ по адресу: адрес. В отдельном помещении этого кафе располагаются игровые автоматы, расставленные по периметру, на момент осмотра 15 из 20 автоматов включены. В ходе осмотра были изъяты: 19 игровых плат ------ а также видеорегистратора модели SAFARI, находящихся в настоящее время в камере хранения ОП «Рябинка» УМВД по г. Чебоксары по адресу: адрес
 
    Из рапорта оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Чебоксары ФИО5 следует, что в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий 30 ноября 2013 года был выявлен факт незаконной организации и проведения азартных игр в подвальном помещении расположенном по адресу: адрес Проверкой установлено, что по данному адресу осуществлялось проведение азартных игр от имени ИП Куртикова Д.В. через игровое оборудование.
 
    ФИО6, осуществлявший на момент проверки функции оператора игорных автоматов, дал объяснения следующего содержания. Он пояснил, что накануне вечером ему позвонил знакомый ФИО11 и предложил выйти на работу в качестве администратора игрового салона, на что он согласился в надежде получить заработок. ФИО6 были предложены следующие условия оплаты – 1500 руб.за выход, а затем в зависимости от выручки. 30 ноября 2013 г., в первый день его работы, в помещении была организована проверочная закупка. Покупатель уплатил за игру на автомате 300 руб., а затем выиграл 1000 руб., которые ему были выплачены. Затем ему было объявлено о проведении проверочной закупки (объяснения на л.д. 16).
 
    Фототаблица на л.д. 11-12 отражает обстановку в помещении игрового зала, и из нее видно, что в помещении по периметру расставлены столы с мониторами и стульями, и на экранах работающих компьютеров отображены игровые заставки.
 
    При осмотре у администратора зала ФИО6 было обнаружено три тетрадных листа с записями об «игровых автоматах», и «выручке» (л.д. 13-15), происхождение и смысл которых он не пояснил. Представитель ИП Куртикова Д.В. ФИО7 на указанный вопрос ответил, что из-за неразборчивости записи не может пояснить ее происхождение (л.д. 49). Также защитником давались объяснения о том, что его доверителем осуществляется деятельность по сдаче развлекательного оборудования в прокат и продажа лотерейных билетов (л.д. 23).
 
    Как видно из свидетельств о государственной регистрации и о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 62-63), Куртиков Д.В, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.ФИО2 области ------ (л.д.22-23). Как видно из выписки из ЕГРИП, указанное лицо осуществляет предпринимательскую деятельность по сей день.
 
    В деле имеется выданное ИП Куртикову Д.В. разрешение ФНС РФ на проведение лотереи ------ (л.д. 64). Относительно распространения соответствующих лотерейных билетов у ИП Куртикова Д.В. заключен договор с ООО 1 (л.д. 61).
 
    Между тем, как показала проверочная закупка и осмотр места происшествия, по месту обнаружения правонарушения от имени ИП Куртикова Д.В. осуществлялись не вышеуказанные виды деятельности, а организация игр, по результатам которых игроки имеют возможность получить незамедлительно свой денежный выигрыш, размер которого определяется не на стадии создания лотереи, а устройством, находящимся внутри электронного оборудования. Тем самым, указанная деятельность отвечает признакам азартной игры, закрепленным в ст. 4 ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
 
    Согласно договору аренды торговой площади от 01.01.2013 г. (л.д. 51), ИП Куртиков Д.В. арендовал у ООО 2 площадь 25 кв. м. по адресу: адрес. Сумма арендной платы составила 10 000 руб. ежемесячно, срок действия договора – по 30 июня 2013 г. Также в деле имеется договор на аренду вышеуказанного торгового места от 01.10.2013 г. (л.д. 65), срок действия которого - по 31.12.2013 г.
 
    Как видно из договора от 20.07.2013 г. (л.д. 52-54), ИП Куртиков Д.В. арендовал у ФИО8 19 единиц оборудования модели Attraction GT на срок до 31.12.2013 г.
 
    Согласно техническому паспорту на л.д. 55, развлекательные аттракционы такого типа разработаны ООО 3 В паспорте указано, что данная видеоигра используется для развлечения без денежного выигрыша. Между тем, эти данные противоречат сведениям, полученным в результате проверочной закупки. 16.07.2013 г. ФИО8 с ООО 3 был заключен договор поставки и монтажа 20 единиц указанного оборудования.
 
    Таким образом, полагаю, что всеми материалами дела подтверждается факт организации ИП Куртиковым Д.В. в помещении кафе-бара ------ расположенного в адрес, азартных игр вне игорной зоны,, с использованием игрового оборудования, в нарушение требований ст.5, ст. 9, Федерального закона от 29.12.2006 г. №244 ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.
 
    Не имеется оснований сомневаться в вышеприведенных доказательствах, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и в своей совокупности устанавливают обстоятельства правонарушения.
 
    Обосновывая свои возражения, представитель ИП Куртикова Д.В. Михайлова Н.В. указывает, что проверочная закупка, проведенная сотрудниками УМВД, является оперативно-розыскным мероприятием, которое должно проводиться в строгом соответствии с ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". По мнению защитника, указанное мероприятие может быть направлено лишь на предупреждение и раскрытие преступлений в порядке УПК РФ. Поскольку состава какого-либо преступления в действиях ИП Куртикова Д.В. не имеется, результаты данного мероприятия не могут быть использованы в качестве доказательства в деле об административном правонарушении.
 
    Согласно ст. 1 ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ, оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то Федеральным законом в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.
 
    Согласно ст. 7 вышеуказанного ФЗ, основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий в числе прочего являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
 
    Таким образом, закон прямо не связывает проведение ОРМ с производством по уголовному делу, напротив – формулируя цели и задачи ОРМ, законодатель указал, что они проводятся в целях выявления любых противоправных деяний, и обнаружение в их ходе признаков административного правонарушения не должно оставаться без внимания и соответствующих мер реагирования.
 
    При этом ст. 11 ФЗ, на которую ссылается защитник, в числе возможных видов использования результатов ОРМ называет также цель подготовки и осуществления следственных и судебных действий, к которым может быть отнесено и производство по делу об административном правонарушении. Из данной статьи также следует, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Тем самым, из статьи не усматривается вывода об исключительном использовании результатов ОРМ в уголовном судопроизводстве.
 
        П. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в том числе являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. К их числу следует относить и результаты ОРМ в случае, если они содержат данные о совершенном правонарушении. Таким образом, в данной части возражения защитника являются несостоятельными.
 
        Пунктом 5 определения Конституционного Суда РФ от 14.07.1998 N 86-О "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" по жалобе гражданки И.Г.Черновой" указывается, что если в ходе проведенной оперативно-розыскного мероприятия обнаруживается, что речь идет не о преступлении, а об иных видах правонарушений, то в силу статей 2 и 10 (часть четвертая) дело оперативного учета подлежит прекращению. Однако этим Конституционный Суд РФ указывает на необходимость прекращения дела оперативного учета, а не на незаконность проведения контрольной закупки товара, в ходе которой установлено совершение административного правонарушения.
 
    Вместе с тем, полагаю необходимым указать, что в данном конкретном случае сотрудниками полиции не проводилось каких-либо оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а они действовали в рамках полномочий, представленных им Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». Данный Федеральный закон не содержит каких-либо запретов и ограничений в отношении форм действий сотрудников полиции по осуществлению предусмотренной названным законом обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений, в том числе, запретов на составление актов закупки и протоколов осмотра места происшествия. Поэтому данные документы являются допустимыми доказательствами по смыслу положений ст. 26.11 КоАП РФ, и нормы о порядке проведения ОРД, как то: наличие обязательного постановления о проведении проверочной закупки и другие названные защитником, не могут быть применены к процедурам, осуществленным в ходе данного дела, и их отсутствие не говорит о недопустимости полученных доказательств.
 
    Оснований сомневаться в наличии поводов к проведению проверочной закупки у суда не имеется, тем более в свете того, что она привела к выявлению административного правонарушения. Доводы защитника о провокации в данном случае подтверждения не находят. Ст. 15 ФЗ «Об ОРД» закреплено право уполномоченного органа поводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 данного Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений в случае необходимости. Таким образом, наличие у сотрудников УМВД права на изъятие обнаруженного игрового оборудования у суда сомнений не вызывает.
 
    Также защитник указывает, что объяснения ФИО6 не могут быть положены в обоснование виновности ИП Куртикова Д.В., поскольку он проработал лишь один час администратором зала. По мнению защитника, ФИО6 является лицом, осуществляющим сотрудничество с полицией, и не имеет никакого отношения к ИП Куртикову Д.В. Из объяснений ФИО6 следует, что он специальным образом запустил игру, располагая сведениями об этой процедуре, а по окончании игры он специальным ключом обнулил счет и выдал покупателю денежные средства. Из изложенного следует, что он был осведомлен об обычном порядке функционирования автоматов и режиме приема и выдачи денежных средств. У него имелся ключ от помещения, которым он открыл салон. В этой ситуации полагаю, что отсутствие у ФИО6 трудового договора не может расцениваться как довод о невиновности ИП Куртикова Д.В., так как последний, используя наемный труд, обязан контролировать соблюдение своими работниками режима рабочего времени и ограничивать доступ посторонних лиц к своему имуществу, если таковой    имел место.
 
    Относительно доводов о необходимости истребования материалов КУСП, где было зарегистрировано сообщение о ведении индивидуальным предпринимателем противоправной деятельности, полагаю, что в удовлетворении данного ходатайства отсутствовала необходимость. Как указывает защитник, данный документ необходим в целях проверки факта наличия сообщения о преступлении и всего хода досудебного производства, оценки действий уполномоченных лиц. Однако, согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. К числу таких задач не относится как таковая проверка деятельности органов, составляющих протокол об административном правонарушении. Данных, достаточных для признания каких-либо действий сотрудников УМВД при составлении протокола неправомерными защитником не названо, ходатайство об истребовании КУСП было заявлено в ходе разбирательства по делу и рассмотрено в установленном законом порядке.
 
    Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном всех обстоятельств дела в их совокупности. Доверяя имеющимся в материалах дела вышеприведенным доказательствам, оценив их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, признаю их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесении постановления по делу. Оснований для истребования дополнительных доказательств по делу не усматриваю.
 
    Вопрос о том, относится ли данное оборудование игровым или нет, является правовым, а потому является прерогативой суда, и не относится к компетенции эксперта. Данный вопрос решается исходя из оценки объема действий, осуществляемых на данном оборудовании. Как видно из материалов дела и как было установлено судом, на обнаруженном на месте совершения правонарушения оборудовании проводились азартные игры, основанные на случайном результате, с последующим получением выигрыша, размер которого определяется в процессе игры. Таким образом, оборудование является игровым, на что прямо указано в техническом паспорте.
 
    Таким образом, прихожу к выводу, что ИП Куртиковым Д.В. действительно осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр, что соответствует ч. 1 ст. 14.1.1. КоАП РФ.
 
    Предусмотренная законом государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя не только наделяет правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению определенных правил ведения экономической деятельности. Таким образом, заинтересованное лицо обязано осуществлять свою деятельность с соблюдением законодательства в данной сфере.
 
    В соответствии с требованиями ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность по делу не имеется. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, рассматриваю тот факт, что ранее в течение 2013 г. ИП Куртиков Д.В. был дважды привлечен к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, а также один раз – в 2014 г. Будучи привлечен к ответственности, он, тем не менее, продолжил противоправную деятельность, направленную на извлечение прибыли.
 
    Оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая характер правонарушения, полагаю необходимым назначить административное наказание в виде максимального административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ для должностных лиц, что будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения и цели наказания.
 
    В силу ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
 
    Согласно ч.4 ст.3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется.
 
    Из содержания протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра места происшествия изъято 19 игровых плат от игрового оборудования, а также видеорегистратор. При решении вопроса о конфискации игрового оборудования, принимаю во внимание следующее.
 
    Целью административного наказания, согласно нормам КоАП РФ, является предупреждение совершения новых правонарушений. Поскольку Чувашская Республика не относится к игорным зонам, использование игрового оборудования, предназначенного для азартных игр, на территории Республики запрещено законом, игровое оборудование было передано с целью осуществления противоправной деятельности, запрещенной ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ. При этом принимаю во внимание тот факт, что и арендодатель, и арендатор имущества зарегистрированы в ЧР.
 
    Таким образом, заключение договора аренды игрового оборудования и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны под видом иной деятельности, свидетельствует о том, что заключение договора по сути является способом уклонения от санкции в виде конфискации, применяемой за нарушение законодательства, тем более что доказательств принадлежности игрового оборудования ФИО8, приобретения им этого оборудования, а также реального исполнения договора в части его оплаты, в материалах дела не имеется. В связи с этим доводы защитника в этой части не могут быть приняты во внимание. Изъятое имущество использовалось для осуществления незаконной деятельности, и оно не может быть возвращено собственнику, данная позиция соответствует актуальной судебной практике. Как видно из судебного постановления от 22.08.2013 г., игровое оборудование, возвращенное ИП Куртикову Д.В., было повторно использовано для организации азартных игр.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 г. N 404-О-О, этот вывод, направленный на защиту конституционных прав собственников имущества, носит общий характер и, в частности, распространяется на любые административные правоотношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с возможностью назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения правонарушения, совершенного лицом, не являющимся собственником этого имущества.
 
    В связи с изложенным полагаю необходимым применить конфискацию данного оборудования.
 
    В силу п. 3 ст. 3.7 КоАП РФ, не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения:
 
    подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику;
 
    изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.
 
    Как видно из материалов дела, в ходе проверочной закупки и осмотра были изъяты денежные средства в сумме 3 400 руб., находящиеся в данное время в УМВД (л.д. 44-46). Поскольку в свете изложенного имеются все основания полагать, что эта сумма является выручкой от деятельности, являющейся незаконной, считаю необходимым обратить эти денежные средства в доход государства.
 
    Руководствуясь ст.ст. 23.1,29.9-29.10. КоАП РФ, судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать индивидуального предпринимателя Куртикова Д.В, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 1 14.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с конфискацией игрового оборудования – 19 игровых плат – ------ а также видеорегистратора модели SAFARI, находящихся в камере хранения ОП «Рябинка» УМВД по г. Чебоксары по адресу: адрес
 
    Денежные средства в сумме 3400 (три тысячи четыреста) руб., изъятые в ходе осмотра места происшествия 30 ноября 2013 года и хранящиеся на депозитном счете Управления МВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики обратить в доход государства.
 
    Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:
 
    МВД ЧР ИНН 2128015830 р/с 40101810900000010005 Банк получателя –ГРКЦ НБ ЧР ЦБ РФ, КПП 213001001, БИК -049706001, ОКТМО 97701000, код платежа 188 116 900 4004 0000 140, наименование платежа - штраф.
 
    В соответствии со ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Мотивированное постановление суда составлено 31 марта 2014 г.
 
    Судья Е.В. Шопина