Постановление от 04 марта 2013 года №5-31/2013

    Материал № 5-31/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
04 марта 2013 года Липецкая область, г. Елец
 
    Судья Елецкого городского суда N... Стрельцов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, паспорт №*** выдан ОВД N... ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: N..., .............,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по N... ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1. Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут в районе N... в N... ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно не предоставил документы на право владения, пользования и распоряжения транспортным средством (водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО). Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
 
    ФИО1 в судебном заседании вину не признал. Объяснил, что в №*** минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем автомобиле в районе N... в N.... В автомобиле с ним находился ФИО3. Вместе с ним, они вышли из автомобиля покурить. В этот момент к ним подъехал автомобиль «Нива-Шевроле» без каких-либо специальных опознавательных знаков. Из автомобиля вышел человек в форме сотрудника полиции и предложил ему (ФИО1) предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он (ФИО1), сомневаясь, что человек является сотрудником полиции, попросил его представиться и показать служебное удостоверение. Человек не представился и не предъявил служебное удостоверение, поэтому он (ФИО1) отказался предоставить ему документы. Человек по рации вызвал наряд ДПС ГИБДД. Приехали сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле и по их требованию ФИО1 предоставил им документы на автомобиль. Сотрудники ГИБДД проверили светопропускаемость стекол его автомобиля, она оказалась в норме. Сотрудники ГИБДД доставили его (ФИО1) в дежурную часть, где составили протокол об административном правонарушении.
 
    Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по N... ФИО4, составивший протокол по делу об административном правонарушении, объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО7. В период с №*** минут начальник ГИБДД ФИО5 вызвал их по рации в район N... в N..., приказав взять прибор для проверки светопропускной способности стекол автомобиля. Они забрали прибор и приехали в район N... находились автомобили ФИО5 и ФИО1. ФИО1, ФИО5 и ФИО3 стояли на улице. ФИО5 им пояснил, что проводил проверку и увидел автомобиль, принадлежавший ФИО1, стекла автомобиля не соответствовали регламенту. Со слов ФИО5 он предложил ФИО1 предъявить документы, а ФИО1 отказался предоставить документы, ссылаясь на то, что не его не знает. Он (ФИО4) подошел к ФИО1, представился и потребовал предъявить документы. ФИО1 документы предъявил. Со слов ФИО5 ФИО1 удалил тонировку со стекол автомобиля, до их приезда. Проверка стекол показала, что светопропускная способность стекол автомобиля ФИО1 находилась в норме. ФИО6 приказал им (ФИО4 и ФИО7) составить в отношении ФИО1 протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. ФИО1 был доставлен в здание ОМВД N..., где в отношении него был составлен протокол.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 дал показания полностью аналогичные объяснениям ФИО4.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство по охране общественного порядка и ехал на служебном автомобиле по N.... В районе N... он увидел, что навстречу едет автомобиль марки «Лада-Калина» красного цвета, у которого передние стекла были затемнены и не соответствовали требованиям административного регламента. Он (ФИО5) развернулся, поехал за автомобилем, догнал его и перекрыл движение. Со стороны переднего пассажирского сидения вышел парень в черной куртке. ФИО1 находился за рулем автомобиля. Он (ФИО5) подошел к автомобилю, представился ФИО1, назвал свою должность, причину остановки, и предложил предъявить водительское удостоверение, свидетельство о праве собственности на автомобиль и страховое свидетельство. ФИО1 сказал, что ничего предъявлять не будет. Он (ФИО5) устно разъяснил ему судебные постановления и процессуальные права. ФИО1 заявил, что у него нет документов и на каком основании предъявлено такое требование, так как он (ФИО1) не является водителем. Затем ФИО1 спросил кто он (ФИО5) есть. Он (ФИО6) трижды предложил ФИО1 предъявить документы и разъяснил последствия отказа от этого. ФИО1 документы представить отказался. За это время ФИО1 снял пленку со стекол автомобиля, заявив, что светопропускная способность стекол у него соответствует нормативам. Он (ФИО5) вызвал по рации наряд ДПС и потребовал привести прибор. Прибор не работал, привезли второй прибор. В присутствии ФИО4 и ФИО7 он (ФИО5) еще раз предложил представить документы, на что ФИО1 вновь ответил отказом, мотивируя это тем, что он его не знает. После этого ФИО4 предложил ФИО1 представить документы. ФИО1 их отдал ФИО4. Он (ФИО5) забрал документы у ФИО4 и проверил их по базе данных. Затем проверил светопропускную способность стекол. Передние стекла автомобиля ФИО1 была покрыта пленкой, а любая пленка на стекле ухудшает видимость. В связи с этим он (ФИО5) сделал ФИО1 устное замечание. ФИО1 не просил его предъявить служебное удостоверение. С ФИО1 ранее он не встречался и неприязненных отношений к нему не имеет.
 
    Ранее допрошенный по делу свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что с ФИО1 находится в дружеских отношениях. В 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились в автомобиле ФИО1 в районе N... в N... и вышли покурить. К ним подъехал автомобиль «Нива-Шевроле» без каких-либо опознавательных знаков. Из автомобиля вышел начальник ГИБДД ОМВД России по N.... Его (начальника ГИБДД) он (свидетель) знает в лицо, поскольку также работает в полиции. ФИО1 начальника ГИБДД не знает в лицо. ФИО1 попросил начальника ГИБДД представиться и предъявить служебное удостоверение. Представлялся ли либо не представлялся начальник ГИБДД ФИО1 он (свидетель) не слышал. Служебное удостоверение начальник ГИБДД ФИО1 не предоставлял, сказав, что удостоверение не даст. В связи с этим, ФИО1 отказался предоставить документы. Из-за возникшего конфликта начальник ГИБДД отказался с ним (свидетелем) разговаривать, вызвал наряд ДПС ГИБДД. Когда сотрудники ДПС приехали на патрульном автомобиле ФИО1 предоставил им водительское удостоверение и документы на автомобиль. Сотрудники ГИБДД с помощью прибора проверили светопропускную способность стекол автомобиля ФИО1. Она оказалась в норме.
 
    Заслушав объяснения ФИО1 и ФИО4, показания свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО3, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, прихожу к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут в районе N... в N... ФИО1 вместе с ФИО3 находился в автомобиле марки «Лада-Калина» государственный регистрационный номер Н919ОК48. К ним на автомобиле марки «Нива-Шевроле» государственный регистрационный номер О505ТТ48 подъехал начальник ГИБДД ОМВД России по N... ФИО5. Начальник ГИБДД предложил ФИО1 предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль. ФИО1 отказался это сделать. После этого начальник ГИБДД вызвал дежурный наряд ДПС ГИБДД. По его приезду ФИО1 предъявил инспектору документы на право управления транспортным средством и на автомобиль. ФИО5 проверил светопропускную способность стекол автомобиля. ФИО1 доставили в дежурную часть ОМВД России по N..., где составили в отношении него протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
 
    Указанные обстоятельства никем не оспаривались, подтверждаются письменными и устными объяснениями и показаниями ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО3, графиком от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ГИБДД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ч.1 ст.19.3, состоит в том, что виновный не повинуется законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, а именно игнорирует (полностью или частично) распоряжения и требования сотрудника полиции, в связи с исполнением последним должностных обязанностей.
 
В силу ч.ч. 1, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. При обращении к гражданину сотрудник полиции обязан: 1) назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения; 2) в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.
    В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 того же Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
 
    Из анализа приведенных норм следует, что сотрудник полиции при исполнении служебных обязанностей вправе потребовать от водителя удостоверение на право управления транспортным средством, документы на автомобиль и страховое свидетельство. При этом сотрудник полиции обязан представиться гражданину и по требованию гражданина предъявить служебное удостоверение личности. Гражданин обязан исполнить требование сотрудника полиции. При этом гражданину должно быть достоверно известно, что требование к нему предъявлено именно сотрудником полиции. Одно лишь наличие у гражданина форменной одежды не может с достоверностью свидетельствовать о том, что он является сотрудником полиции.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ имеет место тогда, когда гражданин, зная, что сотрудник полиции, действуя в пределах должностных обязанностей, предъявил к нему требования, установленные действующим законодательством, отказался их исполнить.
 
    Из собранных по делу доказательств видно, что ФИО1 отказался исполнить требование сотрудника полиции о предоставлении документов. Свой отказ ФИО1 объясняет тем, что ему не было известно о том, что требование предъявлено именно сотрудником полиции, поскольку последний отказался представиться и предъявить служебное удостоверение.
 
    Объяснения ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, подтвердившего, что ФИО5 не предъявил служебное удостоверение по требованию ФИО1. Показания свидетеля последовательны, не противоречивы, согласуются с объяснениями ФИО1.
 
    Из показаний ФИО5 и его письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он представился ФИО1, в том числе в присутствии инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по N... ФИО4 и ФИО7.
 
    Иных доказательств, подтверждающих указанные объяснения ФИО5, не имеется.
 
    Объяснения и показания ФИО4 и ФИО7, которые они дали в судебном заседании, а также письменные объяснения ФИО7 и рапорт ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают объяснения ФИО5, поскольку из них следует, что они лично не присутствовали при предъявлении ФИО5 требования к ФИО1.
 
    Кроме того, показания ФИО5 в той части, что он в присутствии ФИО4 и ФИО7 представлялся ФИО1 и предъявлял требование о передаче документов, противоречат объяснениям и показаниям ФИО4 и ФИО7. Последние ни в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, ни в своих устных объяснениях, которые они дали в судебном заседании, об этом обстоятельстве не заявляли. Из их объяснений и показаний следует, что о факте отказа ФИО1 передать документы ФИО5 им известно со слов начальника ГИБДД.
 
    Это противоречие вызывает сомнение в достоверности показаний ФИО5.
 
    ФИО5 является сотрудником полиции, и его деятельность при осуществлении служебных обязанностей заключается в осуществлении контроля за безопасностью дорожного движения. Неприязненных отношений с ФИО1 у него не имеется. Данные о личной заинтересованности ФИО5 в исходе дела отсутствуют.
 
    Вместе с тем, одни лишь показания ФИО5 не могут быть безусловно приняты во внимание и положены в основу судебного постановления. Само по себе отсутствие неприязненных отношений и личной заинтересованности не исключает наличие служебной заинтересованности в исходе дела, о чем Верховный Суд РФ указал в пункте 12 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г.) (с изменениями и дополнениями).
 
    На основании изложенного прихожу к выводу, что достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не имеется. А именно отсутствуют бесспорные доказательства, что ФИО1 зная, что требование о предоставлении документов предъявлено сотрудником полиции, отказался это сделать. В связи с этим имеются неустранимые сомнения в его виновности.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Поскольку бесспорных доказательств вины ФИО1 не имеется, то он не может быть привлечен к административной ответственности.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
 
    На основании изложенного производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 29.9- 29.11, 30.1 КоАП РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения
 
    Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
Судья С.Н. Стрельцов
 
    Мотивированное постановление изготовлено 07 марта 2013 года.