Решение от 30 сентября 2014 года №5-311/2014

Решение по административному делу
Дело № 5-311/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о назначении административного наказания
 
 
    30 сентября 2014 года г. Саратов Мировой судья судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова Стоносова О.В.,при секретаре <ФИО1>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Саратов, ул. Б. Садовая,       д. 158, зал 605, дело об административном правонарушении, возбужденное по признакам ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <ФИО2> Максима Самед <ФИО3>, <ДАТА> года рождения, уроженца г. Саратова, проживающего по адресу: г.Саратов, ул. <АДРЕС> не работающего,
 
 
установил:
 
 
    <ФИО2> М.С.о. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
 
    01 сентября 2014 года в 03 часа 18 минут около дома <АДРЕС>      г.  <АДРЕС> <ФИО2> М.С.о. управляя транспортным средством ВАЗ <НОМЕР>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР> регион, в нарушение п. 3.2 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом.
 
    В судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенным, <ФИО2> М.С.о. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, не уполномочил для участия в судебном заседании защитника или иного представителя.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.   
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
 
    Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
 
    Поскольку факт надлежащего и своевременного извещения <ФИО2> М.С.о. о времени и месте судебного заседания подтвержден возвратом судебной повестки, направленной по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, за истечением срока хранения, и санкция ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности назначения наказания в виде административного ареста, мировой судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    Мировой судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Вина <ФИО2> М.С.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается представленными мировому судье доказательством, а именно:
 
    - протоколом 64 АР <НОМЕР> об административном правонарушении, составленным 01 сентября 2014 года инспектором ГИБДД УМВД России по г. Саратову <ФИО4> Ю.Ю. в отношении <ФИО2> М.С.о. по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого видно, что был установлен факт непредоставления <ФИО5> М.С.о. преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом, протокол подписан лицом, его составившим, а также <ФИО5> М.С.о.;
 
    - рапортом инспектора ГИБДД УМВД России по г. Саратову <ФИО4> Ю.Ю. от 01 сентября 2014 года.
 
    Указанные доказательства суд считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, в связи с чем суд принимает их и кладет в основу данного постановления как доказательства виновности <ФИО2> М.С.о. в совершении указанного административного правонарушения.
 
    Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств все обстоятельства дела в совокупности, мировой судья приходит к мнению о правильной квалификации правонарушения, вмененного <ФИО2> М.С.о. по ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Из представленных материалов видно, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом диспозиции ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены и подтверждены вышеприведенными доказательствами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 
 
    При назначении наказания <ФИО2> М.С.о. мировой судья в силу требований ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает характер совершенного им правонарушения как посягающего на безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение. <ФИО2> М.С.о., не работает. Смягчающих либо отягчающих ответственность <ФИО2> М.С.о. обстоятельств мировой судья из представленных материалов не усматривает. 
 
    При таких обстоятельствах мировой судья считает необходимым назначить <ФИО2> М.С.о. наказание в виде штрафа. 
 
    На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
постановил:
 
 
    <ФИО2> Максима Самед <ФИО3> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.   
 
    Перечисление штрафа необходимо произвести не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, по следующим реквизитам: идентификатор 18810464140954121338, УФК МФ по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области, код подразделения 099), ГРКЦ ГУ ЦБ России по Саратовской области, ОКТМО 63701000 код подразделения 099, ИНН 6455014992, Счет 40101810300000010010, БИК 046311001, КПП 645501001, Код 188 1 16 30020 01 6000 140. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через мирового судью, вынесшего постановление, либо непосредственно в вышестоящий суд (Кировский районный суд г. Саратова). Мировой судья О.В.<ФИО7>