Постановление от 25 июля 2014 года №5-311/2014

Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-311/2014
 
о назначении административного наказания
 
 
                25 июля 2014 года                                                                           с. Становое
 
 
                Мировой судья  Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области И.В. Деева, находящийся по адресу: Липецкая область, с. Становое, ул. 50 лет Октября, д.3,рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 1   ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мологина <ФИО1>, <ДАТА2>, ранее привлекавшегося  к административной ответственности  за совершение однородных правонарушений,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    10 июня 2014 года в 02 час. 25  мин.  на <АДРЕС> Мологин И.В., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения,- резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, изменение окраски кожных покровов - не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
                При рассмотрении дела Мологин И.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что в ночь с 09.06.2014 года на 10.06. 2014 года точное время он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем управляла <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>, он находился в автомобиле на пассажирском сиденье. Не справившись с управлением, <ФИО2> допустила опрокидывание автомобиля в кювет. Поскольку до момента ДТП между супругами произошел скандал, после ДТП <ФИО2> ушла, оставив Мологина И.В. одного в машине. Выбравшись из машины, Мологин И.В. вышел на дорогу, где его встретили сотрудники ДПС и отвезли его на пост по причине ДТП. Инспекторам ДПС Мологин И.В. сообщал, что автомобиль, находящийся в кювете принадлежит ему, но он транспортным средством не управлял. При этом он не сообщал инспекторам о том, что автомобилем управляла <ОБЕЗЛИЧЕНО>, так как испугался за нее. На посту ДПС ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор показал, что алкогольное опьянения установлено, однако с результатами освидетельствования Мологин И.В. не согласился и инспектором ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, так как в этом не было смысла, поскольку он был пьян. Давал ли письменные объяснения инспектору ДПС и расписывался ли где-либо Мологин И.В. не помнит, так как был сильно пьян, однако при этом он не отрицал, что подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 10.06.2014 года, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.06.2014 года, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.06.2014 года, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2014 года, письменных объяснениях, составленных инспектором ДПС с его слов от 10.06.2014 года и в схеме места совершения административного правонарушения от 10.06.2014 года, принадлежат ему.
 
                Вместе с тем, вина Мологина И.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью  доказательств по делу.
 
                Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 10.06.2014 года 48 ВЕ № 873542, 10 июня 2014 года в 02 час. 25  мин.  на <АДРЕС> Мологин И.В., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения,- резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, изменение окраски кожных покровов - не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
                Мологин И.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чём составлен протокол 48 ВЕ № 191065. Основанием  отстранения от управления послужило наличие достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, поскольку  у него имелись признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов.
 
    Согласно акту 48 АС №005413 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.06.2014 года у Мологина И.В. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Мологин И.В. не согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте.
 
                Как следует из протокола 48 АС № 033214 от10.06.2014 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мологина И.В., основанием данного направления послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом отмечено, что у него имелись признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, изменение окраски кожных покровов лица. От прохождения медицинского освидетельствования Мологин И.В. отказался, что  подтвердил своей подписью в протоколе. 
 
                При рассмотрении дела свидетель <ФИО3> суду показал, что 10 июня 2014 года он работал в экипаже группы быстрого реагирования. В первом часу ночи от дежурного М ОМВД России «Становлянский» поступило сообщение, что на участке автодороги <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие. Приехав на место, им были обнаружены в кювете автомобиль и двое незнакомых ему молодых парней. Последние пояснили, что видели, как перевернулся автомобиль, остановились, вытащили водителя из машины и позвонили в полицию. Водитель автомобиля, как впоследствии он узнал Мологин И.В., на месте ДТП обнаружен не был. Свидетели ДТП описали приметы водителя и по приметам другим экипажем ДПС Мологин И.В. был обнаружен на улице <АДРЕС> неподалеку от места ДТП. На месте ДТП Мологин И.В. пояснял, что машина принадлежит ему  и что он управлял транспортным средством, факта ДТП не отрицал,  впоследствии по прибытию на пост ДПС Мологин И.В. стал отрицать факт управления им автомобилем. В связи с тем, что Мологин И.В. имел явные признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения Мологина И.В., о чем составлен акт. С результатами освидетельствования Мологин И.В. не согласился, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Мологин И.В. отказался, что подтвердил своей подписью в протоколе. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения и направление водителя на медицинское освидетельствование происходило в присутствии понятых. Кроме того, <ФИО3> пояснил, что по факту ДТП им был составлен административный материал, по результатам рассмотрения которого было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. С Мологиным И.В. <ФИО3> ранее не знаком, отношений не имеет.
 
                Свидетель <ФИО4> суду показал, что 10 июня 2014 года ночью он совместно с инспектором <ФИО5>  нес службу. Около часа ночи им поступило сообщение о произошедшем на автодороге <АДРЕС> дорожно-транспортном происшествии. Прибыв на место, им были обнаружены автомобиль, лежащий на крыше в кювете, и двое ранее незнакомых ему молодых людей, которые пояснили ему, что водитель автомобиля недавно ушел, и указали его приметы. Других людей в автомобиле и вокруг него не было. По приметам неподалеку от места ДТП  <ФИО4> и <ФИО5> обнаружили водителя, как впоследствии они узнали  Мологина И.В., который факта совершения им ДТП и факта управления автомобилем не отрицал. Мологин И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Об обстоятельствах ДТП ему известно со слов свидетелей, которые сообщили о случившемся в полицию и помогали вылезти Мологину И.В. из автомобиля.
 
                Свидетель <ФИО5> дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО4>
 
                Свидетели <ФИО3>, <ФИО4> и <ФИО5> сообщили суду, что водитель Мологин И.В. им ранее не знаком, конфликтных ситуаций между ними не происходило. Данное обстоятельство подтвердил и сам Мологин И.В.
 
                Свидетель <ФИО2> суду показала, что она является <ОБЕЗЛИЧЕНО> Мологина И.В. и в настоящее время между ними натянутые отношения. В начале июня 2014 года точную дату она не помнит в начале 12-го ночи, ей позвонил Мологин И.В. и попросил забрать его от ларьков домой. Она на принадлежащем ему автомобиле поехала за ним, по дороге между ними произошла ссора, Мологин И.В. кричал на нее и выхватывал руль из рук. <ФИО2>, не справившись с управлением, совершила ДТП, машина «улетела» в кювет. После ДТП она выбралась из автомобиля и ушла домой к своей матери. Когда она уходила вокруг машины никого не было. Мологин И.В. остался в машине. При этом свидетель суду поясняла, что супруг ее в тот день был сильно пьян. О произошедшем в дальнейшем она знает со слов Мологина И.В. Оставила место ДТП <ФИО2>, так как испугалась.
 
                Свидетель <ФИО6> суду показал, что в июне 2014 года часов в 12 ночи его друг <ФИО7> отвозил его домой. Не успев зайти домой, ему позвонил <ФИО7> и сказал, что увидел в кювете перевернутый автомобиль. <ФИО6> и <ФИО7> подъехали к перевернутой машине. <ФИО6> выключил зажигание и вытащил, находящегося с водительской стороны ранее ему незнакомого человека. После чего водитель убежал с места ДТП. Других людей в автомобиле и вокруг него не было. При даче показаний <ФИО6> указал на Мологина И.В., как на того водителя, которому он помогал вылезти из машины. О случившемся <ФИО6> сообщил по телефону в полицию. Прибывшим на место ДТП сотрудникам ДПС они с другом сообщили о произошедшем и описали приметы водителя. Письменные объяснения он и <ФИО7> давали утром на следующий день.
 
                10 июня 2014 года свидетель <ФИО7> инспектору ДПС ГИБДД М ОМВД России «<АДРЕС>, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО6> При этом суд принимает во внимание, что свидетель инспектором предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствет его подпись.
 
                Согласно определения об отказа в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2014 года, Мологин И.В. 10 июня в 0 часов 25 минут на <АДРЕС> <АДРЕС> управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, не учел  особенностей транспортного средства и, не справившись с управлениям, допустил его опрокидывание в кювет. Порядок и сроки обжалования определения Мологину И.В. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
                В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
                При этом закон не требует, чтобы водитель фактически находился в состоянии опьянения.
 
                Статья 26.11 КоАП РФ определяет, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
                Собранные по делу доказательства в их совокупности не оставляют сомнений в совершении Мологиным И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
                Основания для критической оценки действий сотрудников полиции  отсутствуют. Данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо оговоре  Мологина И.В., принуждении его к самооговору не имеется. Более того, сам Мологин И.В. при рассмотрении дела пояснил, что с инспекторами ГИБДД, он не знаком, неприязненных отношений с ними не имеет.
 
    При этом суд исходит из принципа добросовестности действий сотрудников полиции при исполнении служебных обязанностей, как представителей власти.
 
    Заявлений об обстоятельствах, способных повлечь иной исход дела, при составлении протоколов и при рассмотрении дела от  Мологина И.В.  не последовало.
 
                Мотивы отказа Мологина И.В. от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не связанные с крайней необходимостью (ст. 2.7 КоАП РФ), правового значения не имеют.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ участие двух понятых при отстранении водителя от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является обязательным.
 
                В качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты ( ст.25.7 КоАП РФ).
 
                Участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.
 
                Факт направления Мологина И.В. на медицинское освидетельствование удостоверен в протоколе подписями понятых <ФИО8> и <ФИО9>
 
                В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указан признак опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, изменение окраски кожных покровов лица, что свидетельствует о законности предъявленного требования. В качестве основания данного направления послужил отказ Мологина И.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако фактически основанием для направления на медицинское освидетельствование Мологина И.В. на состояние опьянения явилось несогласие с последнего с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается объяснениями самого Мологина И.В., свидетеля <ФИО10>и актом  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 48 АС №005413 от 10.06.2014 года.
 
                Позиция Мологина И.В. об отрицании своей вины расценивается судом как избранный им способ защиты и опровергается изложенными доказательствами. Согласно объяснений Мологина И.В., данных им инспектору ДПС <ФИО3> <ДАТА5> по факту ДТП, <ДАТА5> около 00 часов 20 минут он на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> двигался по автодороге <АДРЕС> в сторону автодороги Дон. При подъезде в автодороге Дон, проходя закругление дороги, не справился с рулевым управлением и допустил опрокидывание в кювет. Более того, производя собственноручные записи в протоколах об отказе от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения Мологин И.В.  должен был сознавать возможные последствия своих действий.
 
                К показаниям свидетеля <ФИО2>, что именно она управляла автомобилем, а не Мологин И.В., и совершила ДТП,  суд относится критически, поскольку <ФИО2> является <ОБЕЗЛИЧЕНО> последнего и заинтересована в определенном исходе дела.
 
                Довод представителя Мологина И.В. <ФИО11> о том, что свидетели <ФИО6> и <ФИО7> не видели момента опрокидывания автомобиля, видели только последствия ДТП, а инспектору ДПС о случившемся известно с их слов, и следовательно по его мнению у инспектора не было повода к возбуждению дела об административном правонарушении, не может быть судом принят во внимание, поскольку в соответствии с п.2-3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Согласно рапорта от 10 июня 2014 года дежурного М ОМВД России «<АДРЕС>, 10 июня 2014 года в 00 часов 25 минут поступило сообщение от <ФИО6> о том, что на трассе <АДРЕС> водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, не справившись с управлением, допустил опрокидывание в кювет. Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрено п. 14 ст. 13 Закона «О полиции».
 
                Таким образом, вина Мологина И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена.
 
                При назначении наказания суд учитывает, что правонарушение совершено в области безопасности дорожного движения, связано с управлением источником повышенной опасности и представляет угрозу общественной безопасности.
 
    Смягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.
 
       В качестве отягчающего вину обстоятельства суд, в соответствии с ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, учитывает повторное совершение Мологиным И.В. однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. Мологин И.В. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела карточками нарушений.
 
    Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
              Мологина <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (месяцев) месяцев.    
 
    Наименование получателя платежа: УФК по Липецкой области (для Управления ГИБДД УМВД России по Липецкой области), ИНН 4825002888; КПП 482545001, расчетный счет 40101810200000010006, наименование банка: ГРКЦ ГУ банка России по Липецкой области, БИК 044206001, ОКТМО (по Становлянскому району с.Становое): 42642000, КБК-188 1 16 30020 016 000 140.
 
                Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, о чём судье представлен документ, свидетельствующий об оплате штрафа.
 
                При отсутствии указанного документа и отсутствии информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах постановление будет направлено для принудительного исполнения в службу судебных приставов.
 
                Разъяснить Мологину И.В., что за неуплату штрафа в установленный срок предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, предусматривающая наказание в виде штрафа в двойном размере от неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15- ти суток, либо обязательные работы на срок до 50- ти часов.
 
                Постановление может быть обжаловано в Становлянский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии непосредственно или через мирового судью.
 
 
 
             Мировой судья                                                              И.В. Деева