Дата принятия: 22 мая 2013г.
Номер документа: 5-311/2013
Решение по административному делу
Дело № 5-311/2013
Постановление
г.Кострома 22 мая 2013 г.
Мировой судья судебного участка № 4 г. Костромы Гуляева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении
Нифонтова А.С., 13 апреля 1958 г. рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, директора ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,
установил:
Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заместителя прокурора г. Костромы от <ДАТА3> следует, что прокуратурой города Костромы по коллективному обращению жителей дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> проведена проверка исполнения жилищного законодательства ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», по результатам которой в его деятельности выявлены нарушения нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации. Установлено, что собственникам квартир в МКД одновременно с начислением платы за жилое помещение и коммунальные услуги, производится начисление платы за услуги старшего по дому. Денежные средства снимаются с лицевого счета дома. Основанием для начисления платы за услуги старшего по дому послужило решение общего собрания собственников жилых помещений. Проверкой установлено, что собственниками помещений в МКД, договоры об оказании услуг, заключенные с избранным представителем не направлялись в ООО «ЖЭРСУ-2». По результатам проверки прокурором города внесено представление директору ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Требование прокурора города по перерасчёту платы за услуги старшего по дому не выполнено ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». В ответе на представление ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» полагает свои действия соответствующими жилищному законодательству.
Нифонтов А.С. в судебном заседании пояснил, что вину не признает, пояснил, что ему был представлен протокол общего собрания собственников помещений по вопросу оплаты услуг старшего по дому <ФИО1>, которое он был обязан исполнить. Однако с <ДАТА4> в адрес ОАО «ЕИРКЦ» с просьбой не производить начисление за услуги старшего по дому и сделать перерасчет с <ДАТА5>
Представитель Нифонтова А.С.-Знароченкова А.Г., действующая на основании доверенности от 20 мая 2013 г., в судебном заседании вину Нифонтова А.С. не признала.Пояснила, что решения общего собрания собственников многоквартирного дома <НОМЕР> по вопросу оплаты услуг старшего уполномоченного по дому <ФИО1> принимались дважды: <ДАТА7> - оплата услуг 0,80 руб. с кв.м. общей площади жилых и нежилых помещений и <ДАТА8> - 1 рубль за 1 квадратный метр. В соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ «к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся другие вопросы». Именно на основании этого пункта указанное решение принято большинством голосов (80 % от всего количества собственников дома). Оба решения никем и никогда не оспаривались и в соответствии со ст. 39 ЖК РФ являются обязательными для всех жителей дома, поскольку решения общего собрания собственников многоквартирного дома <НОМЕР> по вопросу оплаты услуг старшего уполномоченного по дому <ФИО1> являются легитимными при наличие кворума голосов, проголосовавших за оплату услуг уполномоченного лица, путём ежемесячного списания денежных средств с лицевого счёта многоквартирного дома. Собственниками дома и управляющей компанией требования Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации не нарушены. Управляющая компания ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» действует по поручения собственников, от их лица, в их интересах и за счёт средств собственников (нанимателей). Оснований для приостановления начислений старшему по дому <ФИО1> не имеется, в противном случае это будет грубым нарушением ст. 39 ЖК РФ, поскольку ООО «ЖЭРСУ №2» действует в интересах большинства собственников МКД. Представила письменные пояснения.
<ФИО1>, являющийся председателем Совета дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, в судебном заседании пояснил, что действия директора ООО «ЖЭРСУ№ 2», по начислению платы за услуги старшего по дому соответствуют действующему законодательству. Кроме того, Делюкин В.Г. не является собственником помещения, расположенного в д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> и не вправе был обращаться с заявлением в прокуратуру г. Костромы, а прокурор не должен был рассматривать его заявление. Прокурор г.Костромы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.
Выслушав Нифонтова А.С., его защитника <ФИО2>., исследовав материалы административного производства, допросив свидетеля <ФИО1>, суд приходит к следующему.
За умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, предусмотрена административная ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ «О прокуратуре РФ» предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
При осуществлении возложенных на него функций прокурор, согласно требованиям ст. 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, использует полномочия, предусмотренные ст. 22 вышеназванного Закона.
В силу ст. 6 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Согласно ст. 23 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления.
Из материалов дела следует, что 11 декабря 2012 г. Прокурором г. Костромы в адрес директора ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Нифонтову А.С. внесено представление, в которых прокурор требовал принять меры к устранению выявленных нарушений закона, и недопущению их впредь, произвести перерасчет оплаты. (л.д.7-8).
Представление направлено в адрес ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по факсу <ДАТА10>
<ДАТА11> (штампу входящей корреспонденции) Нифонтов А.С. направил в Прокуратуру г. Костромы ответ, в котором указал, что с представлением не согласен, изложил мотивы несогласия с представлением, сообщил, что в случае несогласия с решением общего собрания собственников, заявители вправе его обжаловать в Свердловский районный суд г. Костромы. Тем самым, совершил действия по не выполнению требования прокурора г. Костромы по перерасчету платы услуги старшего по дому.
Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет 3 месяца.
Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение требований прокурора по ст. 17.7 КоАП РФ начал течь со 19 февраля 2013 г. и окончился по истечении трех месяцев.
При таких обстоятельствах на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения директора ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Нифонтова А.С. к административной ответственности истек.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из оснований указанных в настоящей статье.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности директора ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Нифонтова А.С. истек, производство по делу подлежит прекращению.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 6, ч. 1 ст. 25.5 , п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении директора ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Нифонтова А.С. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский районный суд г. Костромы через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.
Мировой судья Г.В. Гуляева
