Постановление от 09 июня 2014 года №5-310/2014

Решение по административному делу
    <НОМЕР>.


 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о привлечении к административной ответственности
 
 
    <АДРЕС>                                                                                 <ДАТА1>

      Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <Осьминушкина М.И.1>,с участием ст.помощника  прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <Пулькиной Е.Е.2>,
 
    представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <Яцыка М.Е.3>, действующего на основании доверенности 52 АА 111069 от <ДАТА2>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении  в отношении: должностного лица <Спичкова В.Г.4>, <ДАТА3> рождения, уроженца д.Русские-Казыли <АДРЕС> района, ТАССР, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, работающего ОАО «<АДРЕС> сахарный завод» заместителем директора по управлению собственностью, которому разъяснены права предусмотренные ст.25.1 К о АП РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
        <Спичков В.Г.4>, являясь  директором ОАО «<АДРЕС> сахарный завод», допустил нарушение сроков выплаты заработной платы за  январь 2014 года.
    В судебном заседании гр.<Спичков В.Г.4> вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что  ОАО «<АДРЕС> сахарный завод»  входит в компанию  ОАО «Холдинговая компания «Ак Барс». Управляющая компания осуществляет контроль за расходованием и выделением денежных средств, в связи с чем зар.плата была выплачена не своевременно.  Направленный в холдинг <ДАТА4> реестр на выплату заработной платы за январь 2014 года не был подписан в холдинге, денежные средства были направлены на оплату за газ.
    Представитель <Спичкова В.Г.4> - <Яцык М.Е.3> в судебном заседании пояснил, что их позиция по данному делу выражена в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела. Считает, что вина <Спичкова В.Г.4> в совершении указанного правонарушения отсутствует. У <Спичкова В.Г.4> не было реальной возможности выплатить заработную плату в виду отсутствия денежные средств, расходование которых полностью контролируется компанией «Ак Барс». <ФИО4> предпринимались все меры, направленные на выплату заработной платы.  Так же указывает, что постановление в отношении <Спичкова В.Г.4> было вынесено с нарушениями - в постановлении неверно указан адрес места жительства <Спичкова В.Г.4>, его должность. Так же указывает на то, что в период с <ДАТА5> по <ДАТА6>, с <ДАТА7> по <ДАТА8> и с <ДАТА9> по <ДАТА10> <Спичков В.Г.4> находился на больничном и фактически не руководил ОАО «<АДРЕС> сахарный завод». Обязанности руководства на указанные периоды были возложены на заместителя директора <ФИО8> Г.А..
 
       Допрошенная в судебном заседании свидетель <Есенкова В.В.9> пояснила суду, что она работает главным бухгалтером. Все платежи сначала согласовываются в холдинге «Ак Барс».   В <АДРЕС> находится 1 ЦП, а у них в <АДРЕС> 2 ЦП. Если
 
2
 
 
    в Казани им подписывают платежные документы, то потом их подписывают они, после чего передают документы в банк. Без подписи документов в Ак Барсе, они самостоятельно не могут распоряжаться денежными средствами. В течении 2014 года они направляли в ОАО «Ак Барс» на подпись не менее 4-х реестров на выплату заработной платы, которые все были не подписаны. В соответствии с кассовым планом денежные средства в первую очередь должны быть направлены на выплату заработной платы, а потом уже на расчеты с поставщиками. В январе 2014 года зарплату работникам не выплачивали в виду того, что завод работал в убыток. Денежные средства в 2013 году были получены в счет аванса за товар. Деньги были целевые, кредитные ресурсы, оплата за свеклу. Из банка указанные деньги «не выпускали».
 
        Допрошенная в судебном заседании свидетель <Щербакова М.В.10> пояснила, что она работает бухгалтером в ОАО «<АДРЕС> сахарный завод». Все денежные средства со счетов завода могут быть списаны только по согласованию с холдингом «Ак Барс», расположенного в г.Казань. Если там не согласуют, то платежное поручение она не может направить в банк. Она работает в данной должности с 1997 года, ведение расчетных счетов в ее обязанности. В Казани в холдинге 1-ый  ЦП, у нее 2 -ой ЦП. Заработную плату за январь ей выплатили в апреле 2014года. Сейчас имеется задолженность за апрель. Невыплата  заработной платы является для нее существенным нарушением ее прав.
 
        Допрошенный в судебном заседании свидетель <Померанцев Г.А.11> пояснил, что он работает в ОАО «<АДРЕС> сахарный завод» заместителем директора. На период отсутствия директора, он выполняет функции директора - решение текущих вопросов, в том числе и финансовых. Их предприятие находится под угрозой закрытия. В 2014 году он не помнит, чтобы замещал директора <Спичкова В.Г.4>. Когда он назначается исполняющим обязанности директора завода, то приказ о его назначении издается на каждый раз периода замещения, а не один на все неопределенное время. Без согласия холдинга заработную плату выплатить невозможно. Считает, что ситуация с невыплатой заработной платы сложилась в виду отсутствия документа,  устанавливающего юридическую ответственность холдинга перед их предприятием.  
 
        Выслушав ст.помощника прокурора, лицо, привлекаемоекадминистративной ответственности, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях  <Спичкова В.Г.4> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.5.27КоАП РФ.
 
       В силу ч.2 ст.7 и ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и
 
3
 
 
    не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
 
        Вопросы оплаты труда регулируются разделом VI ТК РФ. Задержка выплаты трудового вознаграждения нарушает не только ст. 136 ТК РФ о сроках выплаты заработной платы, но и ратифицированную нашей страной Конвенцию МОТ N 95 "Об охране заработной платы" (1949 г.), установившую принцип, согласно которому быстрая и полная выплата заработной платы охраняется от противозаконной практики.  
 
      Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются: установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, к которым, в первую очередь, относится Трудовой кодекс РФ. 
 
        Согласно ч.3 ст.11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
    В силу абз.4 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
    В соответствии с ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель, наряду с прочим, обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
        Согласно ч.3 и ч.6 ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором; заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. 
 
      В соответствии с ч.1 ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
    В силу ст.362 ТК РФ руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы
 
4
 
 
    трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены ТК РФ и иными федеральными законами.
 
       В соответствии со ст.419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной  ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
    Согласно ч.2ст.5.27. КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение - влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
    Согласно п.17 постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА11> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под аналогичным правонарушением, указанным в ч.2ст.5.27. КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого, нарушения законодательства о труде и охране труда (например, первый раз должностное лицо не произвело расчет при увольнении одного, а позднее - при увольнении другого работника).
 
        Для квалификации действий должностного лица поч.2ст.5.27КоАП РФ имеет значение совершение им нарушения законодательства о труде и об охране труда в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за аналогичное административное правонарушение.    Субъектом данного правонарушения является должностное лицо, на которое возложены обязанности по обеспечению условий труда и по охране труда, ранее подвергнутое наказанию за аналогичное административное правонарушение.
 
       Согласно положений Устава  ОАО «<АДРЕС> сахарный завод», общество является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность на основании настоящего Устава и действующего законодательства Российской Федерации п.2.1,п.2.2).
 
         Единоличным исполнительным органом Общества является директор (п.10.1).  
    Как следует из материалов дела, на основании  Решения Учредителя о создании ОАО «<АДРЕС> сахарный завод» от 03.06.20143г.  (л.д.60)  <Спичков В.Г.4> избран директором  ОАО «<АДРЕС> сахарный завод» т.е. являлся должностным лицом, ответственным за соблюдение в данной организации норм трудового законодательства РФ, в том числе, за своевременную выплату работникам заработной платы. Данные обстоятельства подтверждается  Уставом ОАО «<АДРЕС> сахарный завод». Решением  Учредителя от <ДАТА12> полномочия директора ОАО «<АДРЕС> сахарный завод» <Спичкова В.Г.4> досрочно прекращены.
 
        Вступившим в законную силу постановлением государственного инспектора труда  Государственной инспекции труда в <АДРЕС> области  от <ДАТА13> <Спичков В.Г.4> признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27КоАП
 
5
 
 
    РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
 
       Из ответа на запрос, поступившего из Государственной инспекции труда в <АДРЕС> области следует, что <Спичков В.Г.4> привлекался Гострудинспекцией в <АДРЕС> области к административной ответственности в форме штрафа <ДАТА14> на 2000 рублей по вопросам оплаты труда и <ДАТА15> на 4500 рублей.
 
         Из постановления    прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области о возбуждении производства об административном правонарушении  следует, что  <Спичков В.Г.4> <ДАТА16> привлекался к административной ответственности  за нарушение трудового законодательства о труде в части невыплаты заработной платы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, срок привлечения  ответственности   в соответствии со ст.  4.6 КоАП РФ не погашен. <ДАТА17> прокурором района <ФИО4> В.Г. было объявлено предостережение  о недопустимости  нарушения  трудового законодательства. Однако в январе 2014 года  он вновь  совершает  аналогичное  административное правонарушение. В ОАО «<АДРЕС> сахарный завод» установлен срок выплаты заработной платы 17 и 27 числа  каждого месяца. За расчетный период  январь 2014  года  в ОАО «<АДРЕС> сахарный завод» на 03апреля 2014г.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       заработная плата работникам, в нарушение требований части  6 ст. 136  Трудового кодекса РФ  не выплачена.
 
        Согласно главной  книги ОАО «<АДРЕС> сахарный завод» за январь начислена заработная плата (счет 70 «Расчеты  с персоналом по оплате труда»)  10 000 756 рублей, в том числе НДФЛ  1 000 366 рублей. Заработная плата за январь 2014 года на 27 января, <ДАТА18> своевременно  не выплачена.
 
        На <ДАТА19> имелась задолженность перед работниками ОАО «<АДРЕС> сахарный завод» по оплате труда в сумме   10 000 756 рублей, в том числе:  <Рыбков А.А.12> в сумме 10 372 руб; <Солдаткин Е.В.13> в сумме  21 353 руб., <Комиссин В.Ф.14> в сумме 24 244 руб., <Бабаев С.В.15> в сумме 18 745 руб.,  <Будылина В.В.16>, в сумме  4 359 руб., <Болныгина Л.А.17>, в сумме 5 667 рублей,  <Ермошина С.А.18> в сумме  9335 руб., <Грачев М.Н.19> в сумме  9508 руб.,  <Ручин А.Н.20> в сумме 148 255 руб.,  <Сосин Р.В.21> в сумме 14 074 руб.,  <Горбачев П.В.22> в сумме 7 993 руб.,  <Горбачева Н.С.23> в сумме  330  руб., <Бесчетнов С.В.24> в сумме 14 305 руб..
 
        В ходе проверки  бухгалтерских документов установлено, что в ОАО «<АДРЕС> сахарный завод»  было достаточно денежных средств для  выплаты заработной платы работникам в полном объеме и  в нарушение требований ст. 855 ГК РФ  денежные средства  общества, которые могли быть направлены на погашение задолженности по заработной плате,  были направлены на  платежи последующих очередей, что подтверждается актом проведения проверки.
    Факты нарушения сроков выплаты заработной платы не оспаривались в ходе судебного заседания и самим <Спичковым В.Г.4>. 
 
        Факт совершения <Спичковым В.Г.4> административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается постановлением от <ДАТА20>, справкой о задолженности  <НОМЕР> от <ДАТА21>, Справкой о
 
6
 
 
    проведении проверки трудового законодательства, Актом проверки от <ДАТА22>, другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
     Названные выше доказательства являются достаточными для установления вины директора  ОАО «<АДРЕС> сахарный завод»<Спичкова В.Г.4> всовершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
         Тот факт, что на день возбуждения административного производства  <Спичков В.Г.4> не является директором  ОАО «<АДРЕС> сахарный завод», не является основанием для освобождения от административной ответственности, так как для квалификации действий должностного лица по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ имеет значение совершение им нарушения законодательства о труде и об охране труда в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за аналогичное административное правонарушение.
    Указанная правовая позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года.
    Так, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом или неосторожностью.
    Таким образом, необходимым основанием для привлечения к административной ответственности является наличие вины должностного лица, ранее привлекаемого к административной ответственности, в форме действия или бездействия при условии, что у последнего имелась возможность соблюсти требования действующего законодательства (в данном случае о своевременной выплате заработной платы работникам  ОАО «<АДРЕС> сахарный завод»), однако указанным должностным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
        При рассмотрении дела лицо, привлекаемое к административной ответственности  <Спичков В.Г.4>, его представитель <Яцык М.Е.3>  указали, что денежные средства на выплату заработной платы должны были поступить только после подписания реестра на выплату заработной платы ОАО «Холдинговая компания «Ак Барс», которое имеет право первой подписи, в результате чего и возникла задолженность перед работниками.
    <Спичков В.Г.4>,  являясь директором  ОАО «<АДРЕС> сахарный завод», не принял достаточных и действенных мер по погашению перед работниками задолженности по заработной плате, хотя в силу своих должностных обязанностей и правомочий должен был принять соответствующие меры по недопущению фактов невыплаты заработной платы в установленные сроки.
    Также со стороны  <Спичкова В.Г.4> не представлено доказательств принятия каких-либо других соответствующих мер по погашению задолженности по заработной плате.    
 
         В силу закона работодатель обязан безоговорочно соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы
 
7
 
 
    трудового права, локальные правовые акты. Своевременная выплата заработной платы работникам, включая выплату пособий, является публично-правовой обязанностью работодателя, которая должна исполняться в конкретных известных ему условиях, нарушение которых влечет за собой негативные для работника последствия, т.к. он вынужден испытывать материальные трудности.
 
         Доводы представителя <Спичкова В.Г.4> - <Яцыка М.Е.3> о том, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от <ДАТА20> составлено с нарушением и не может быть признано законным, суд считает несостоятельными, посколькусогласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА23> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
 
        Несущественными являются такие недостатки протокола об административном правонарушении, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
 
        Указанные <Яцыков М.Н.25> недостатки постановления, а именно неверное указание места жительства и должность <Спичкова В.Г.4>, суд признает несущественными, поскольку указанные недостатки устранены в судебном заседании.
 
         В постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от <ДАТА20> указаны все данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.
 
       Таким образом, мировой судья считает, что в действиях  <Спичкова В.Г.4> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.27 ч. 2 КоАП РФ, то есть нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
    Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность <ФИО4> В.Г., не установлено. 
 
         
 
8
 
    
 
          На основании изложенного и руководствуясь ст. 5.27 ч. 2, а также ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
 
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
 
        Признать виновным гр.<Спичкова В.Г.4> в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27  Кодекса об административных правонарушениях  Российской Федерации по которой  назначить ему административное наказание  в виде    дисквалификации на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.  
 
        Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течении 10 дней.
 
 
 
 
            Мировой судья                                                        <Осьминушкина М.И.26>