Постановление от 09 июня 2014 года №5-310/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-310/2014
Дело <НОМЕР> / 2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    <ДАТА1>                                                                                                                                            г. <АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа гор. <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
 
 
    <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,
 
у с т а н о в и л :
 
    <ДАТА3> примерно в 01 час. 00 мин. около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> гор. <АДРЕС> <ФИО2> управлял автомобилем ВАЗ 2106 гос.рег.знак б3116ку, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
 
    В судебном заседании <ФИО2> свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения не признал. Суду пояснил, что автомобилем не управлял. Автомобилем управлял его знакомый. После того как двигатель на автомобиле перестал работать, и автомобиль остановился, он и его знакомая девушка стали толкать автомобиль с проезжей части. За рулем находился его знакомый Андрей. Чтобы помочь ему устранить поломку в двигателе автомобиля, он просто сел на водительское сиденье, чтобы открыть капот автомобиля. В это время к ним подъехали сотрудники ДПС.
 
 
    Выслушав объяснения <ФИО2>, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы административного дела в совокупности, суд считает установленными как событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так и виновность <ФИО2> в его совершении.
 
 
    Это подтверждается протоколом об административном правонарушении 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА4> с изложением в нем обстоятельств выявленного правонарушения, с отметкой о том, что <ФИО2> отказался от дачи пояснений в данном протоколе (л.д.1), протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, составленным с участием понятых, с котором имеется подпись <ФИО2>, как лица, отстраненного от управления автомобилем, где указаны основания применения данной меры как, в частности, запах алкоголя изо рта (л.д.5), Атом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотест 6810, с бумажным носителем записи результатов исследования, в котором отражены данные его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотест 6810 с количеством абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,70 мг/л, с подписью в нем <ФИО2>, где он собственноручно указал, что «согласен» с результатом освидетельствования (л.д. 3,4), а также другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
 
 
    Как следует из пояснений опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС <ФИО3>, <ДАТА4> примерно в 01 час. 00 мин. при несении службы совместно с напарником на служебном автомобиле проезжали по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> и увидели автомобиль ВАЗ 2106, у которого был открыт капот и двери, автомобиль стоял посередине дороги.  Объехав его, они с напарником стали наблюдать за данным автомобилем. Увидели, что один из молодых людей сел за руль, а находившиеся с ним парень и девушка стали толкать данный автомобиль. Подъехав к ним, за рулем находился <ФИО2> 1994 года рождения, от которого исходил запах алкоголя. После чего на данного водителя был составлен административный протокол после освидетельствования в присутствии двух понятых.
 
 
    Из показаний опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля  <ФИО4> следует, что вечером <ДАТА5> они вместе с <ФИО2> поехали на день рождения к однокласснику, за рулем был трезвый водитель Андрей Игоревич. После дня рождения они поехали домой и машина под дороге сломалась. Примерно в 01 час. 00 мин. водитель Андрей Игоревич пошел в рядом расположенный магазин купить воды. <ФИО2> сел в машину открыть капот и в это время подъехали сотрудники ДПС.  <ФИО2> сел к сотрудникам в машину, а водитель Андрей Игоревич с помощью одного из сотрудником ДПС столкнули неисправную машину с проезжей части дороги ближе к обочине. Сломанную машину она и <ФИО2> столкнули со светофора в переулок, за рулем в это время был Андрей Игоревич.
 
 
    Из показаний опрошенного в судебном заседании свидетеля  <ФИО5> следует, что <ДАТА5> он сел за руль автомобиля ВАЗ 2106, на котором ранее приехал <ФИО2> Они поехали на день рождения, после которого собрались ехать домой. <ФИО2> за руль не садился, так как выпил  алкоголя. По дороге у них сломалась машина. Он попросил <ФИО2> совместно с <ФИО4> толкнуть автомобиль, чтобы он вырулил с перекрестка в переулок. После этого он сходил в магазин за водой, так как думал, что машина перегрелась. Вернувшись к машине, он попросил <ФИО2> открыть капот автомобиля, чтобы он смог водой остудить машину. После этого подъехали сотрудники ДПС и стали общаться с <ФИО2>
 
 
    Анализируя показания опрошенного свидетеля <ФИО3> в совокупности с письменными материалами дела, и признавая их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, суд приходит к выводу об установлении факта того, что <ФИО2> находился за рулем автомобиля и управлял автомобилем до того момента, как к нему подошли сотрудники ДПС, в связи с чем <ФИО2> являлся водителем транспортного средства, на которого распространяются положения п. 2.3.2 ПДД РФ, обязывающие водителя по требованию сотрудника полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.
 
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
 
    Основанием полагать, что водитель <ФИО2> при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, в частности, запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 475 (далее — Правила <НОМЕР>).
 
    Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотест 6810, обеспечивающего запись результатов освидетельствования на бумажном носителе, было предложено <ФИО2> уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 4 и 5 Правил <НОМЕР>.
 
    Согласно Акту освидетельствования <ФИО2> показания прибора Алкотест 6810 при проведении освидетельствования  составили 0,70 мг/л. (л.д.3,4).
 
 
    Суд при оценке вышеуказанного доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, считает его допустимым и достоверным доказательством по делу, отражающим фактические обстоятельства дела.
 
 
    В соответствии с п. 8 Правил <НОМЕР> (в ред. Постановления Правительства РФ от <ДАТА7> N 1025) факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
 
    Статья 12.8 КоАП РФ в редакции Федерального закона от <ДАТА8> N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" вступившая в действие <ДАТА9>, статья 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, согласно которому "Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека".
 
    Согласно Акту освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения концентрация  абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,70 мг/л, что превышает допустимую норму содержания этилового спирта в выдыхаемом изо рта воздухе, установленную действующим законом.
 
    Поскольку он согласился с результатом освидетельствования, проведенного на месте остановки транспортного средства, которым он управлял, и указал в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о том, что «согласен» с результатом освидетельствования, оснований для направления его на медосвидетельствование в ОНБ гор. <АДРЕС> у инспектора ДПС не имелось, что согласуется с положениями п. 10 Правил.
 
    С учетом вышеизложенного, каких-либо нарушений, ставящих под сомнение правильность и обоснованность составления протоколов в отношении <ФИО2>, соблюдение порядка его освидетельствования суд не усматривает.
 
    Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства суд считает достаточными для рассмотрения дела по существу.
 
 
    Исходя из вышеизложенных обстоятельств того, что <ФИО2> в качестве водителя управлял транспортным средством, и принимая во внимание результат его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА8> года).
 
 
    Доводы <ФИО2>, а также показания опрошенных свидетелей <ФИО5> и <ФИО4> о том, что <ФИО2> не управлял автомобилем, суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат материалам дела и показаниям опрошенного свидетеля <ФИО3>
 
 
    Оценивая показания инспектора ДПС <ФИО3>, суд исходит из принципа добросовестности должностного лица, в связи с чем признает его показания допустимыми и достоверными доказательствами по делу, отражающими фактические обстоятельства произошедшего.
 
 
    Данных, указывающих на оговор <ФИО2> со стороны опрошенного инспектора  <ФИО3>, суду не представлено и в суде не установлено.
 
 
    Обстоятельства дела в части того, что на автомобиле двигатель был заглушен, для квалификации по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правового значения не имеют, поскольку данная статья предусматривает ответственность за управление автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
 
    Как пояснил опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО3>, на водительском сиденье за рулем автомобиля находился <ФИО2> в момент движения автомобиля,  когда его толкали другие лица.
 
 
    Кроме того, суд относится критически к показаниям <ФИО5> и <ФИО4>, из которых следует, что <ФИО2> не управлял автомобилем, поскольку указанные свидетели находятся в дружеских отношениях с <ФИО2>, что, по мнению суда, влияет на объективность их показаний в пользу <ФИО2>
 
 
    В протоколе об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством, в Акте освидетельствования  его на состояние алкогольного опьянения указаны понятые, данные об их личности и имеются их подписи, что свидетельствует о  том, что они подтвердили достоверность действий, участниками которых они являлись. При этом никаких замечаний относительно несоответствия сведений, указанных в процессуальных документах, со стороны понятых указано не было.
 
    Суд полагает, что наличие в вышеуказанных документах подписей понятых свидетельствует о том, что указанными лицами были зафиксированы действия, которые имели быть место в действительности с их участием.
 
    Кроме того, сам <ФИО2> при подписании документов не высказывал каких-либо замечаний относительно отсутствия понятых.
 
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении суд не усматривает, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт, к которому также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи <ФИО2> и  понятых.
 
    Результаты освидетельствования, подтверждают, что <ФИО2> находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования <ФИО2> был согласен, в связи, с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.
 
    Присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, <ФИО2> заверил своей подписью.
 
 
    При назначении административного наказания суд учитывает  ст. 4.1 КоАП РФ.
 
 
    Смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, по делу не установлено.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется.
 
 
    С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, результат его освидетельствования на состояние опьянения, данные о личности <ФИО2>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
 
п о с т а н о в и л:
 
 
    <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок1 (один) год и  6 (шесть) месяцев.
 
 
    Реквизиты по уплате административного штрафа: Получатель УФК РФ по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, Л/С 04441123370, ОКТМО 38701000, БК 18811630020016000140, БИК <НОМЕР>, р/с 40101810600000010001 в отделение по <АДРЕС> области ГУ ЦБ РФ по ЦФО.
 
 
    Разъяснить <ФИО2>, что неуплата назначенного административного штрафа  в срок, указанный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, влечет самостоятельную ответственность  по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а также разъяснить ему, что течение срока лишения права управления транспортными средствами осуществляется в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ.
 
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> с момента вручения  или получения копии постановления.              
 
 
    Мировой судья                                                                                                                               <ФИО1>