Дата принятия: 11 июня 2013г.
Номер документа: 5-310/2013
Решение по административному делу
Дело № 5-257/40-13
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 июня 2013 г. г. Якутск
Мировой судья судебного участка № 40 г. Якутска Подрясова А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Винокурова Н.Н.1, ___________ года рождения, уроженца ___________ проживающего по адресу: ___________
установил:
согласно протоколу ___________ об административном правонарушении от ___________ 2013 г. ОБДПС ГИБДД ММУ МВД РФ «Якутское», Винокуров Н.Н. ___________ 2013 г. в ___________, управляя автомашиной ___________ с г/н ___________ был остановлен сотрудниками ГИБДД.
На судебное заседание Винокуров Н.Н. не явился, в адрес места его жительства, указанный в протоколе об административном правонарушении своевременно направлялась судебная повестка о времени и месте судебного заседания, согласно телеграмме адресат по указанному в протоколе адресу не проживает, телефон абонента не доступен.
При таких обстоятельствах, суд считает, что Винокуров Н.Н. зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, о передаче дела на рассмотрение мировому судье не воспользовался возможностью получения извещения лично либо по телефону в канцелярии мировых судей, распорядившись, таким образом, своим правом на судебную защиту.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24марта 2005г. лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по указанному адресу, в силу данного постановления, суд считает возможным рассмотрение в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Изучив материалы дела, суд усматривает в действиях Винокурова Н.Н. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К таковым признакам относятся, в том числе, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Винокуровым Н.Н. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Винокуров Н.Н. не согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Винокурова Н.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ОБДПС ГИБДД ММУ МВД РФ «Якутское», в присутствии двух понятых, которые подписали протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Винокурова Н.Н. без замечаний.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
В судебном заседании установлено, что Винокуров Н.Н. ___________ 2013 г. в ___________, управляя автомашиной ___________ с г/н ___________ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Винокурова Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется: протоколом ___________ об административном правонарушении от ___________ 2013 г., протоколом ___________ об отстранении от управления транспортным средством, где основанием отстранения от управления транспортным средством явилось предположение о том, что лицо находится в состоянии опьянения (27.12 КоАП РФ); Актом ___________ протоколом ___________ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД, согласно которого Винокуров Н.Н. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В силу ч.ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ рапорт является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения.
Перечисленные документы оформлены надлежащим образом, в силу ст. 26.2 КоАП РФ, являются доказательствами совершенного административного правонарушения, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости у мирового судьи не имеется.
Таким образом, суд считает вину Винокурова Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанной.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ч.1 ст.4.2, ст.4.3 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.
При назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения: невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, создающим угрозу безопасности, жизни и здоровью всех участников дорожного движения и считает необходимым назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ,
постановил:
признать Винокурова Н.Н.1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Якутский городской суд в течение 10 дней.
___________Мировой судья А.А. Подрясова
