Решение от 11 сентября 2014 года №5-309/2014

Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    по делу  об административном правонарушении
 
 
    <АДРЕС>                                                                                              <ДАТА1>
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, в помещении судебного участка <НОМЕР> мирового судьи <АДРЕС> района <АДРЕС> области с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности  - <ФИО2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ  в отношении <ФИО2>,  <ДАТА2> рождения, уроженца села <АДРЕС> района <АДРЕС> области,  проживающего в селе <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>,  <АДРЕС> района <АДРЕС> области,  гражданина РФ, не имеющего группу инвалидности, женатого, работающего водителем администрации <АДРЕС> поселения, не привлекавшегося ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
 
    права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснены, ходатайств не заявлено, 
 
 
установил:
 
      <ФИО2> совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах.
 
     <ДАТА3> в 15 часов 30 минут в селе <АДРЕС> на улице <АДРЕС> <ФИО2> управлял автомобилем <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с явными признаками алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
      В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что <ДАТА3> после обеда его машина находилась у дома его сестры по адресу - село <АДРЕС>, улица <АДРЕС>. <ФИО2> в этот день машиной не управлял, поскольку был с похмелья после дня рождения сестры. В тот момент, когда <ФИО2>  полез в машину за сигаретами и сел на водительское сиденье, к нему подъехали сотрудники ГИБДД. В это время двигатель его машины был заглушен, ключ от машины находился в замке зажигания, но машина заводилась не ключом, а «напрямую». Сотрудники ГИБДД сказали <ФИО2>, что в отдел МВД поступило сообщение о том, что он (<ФИО2>) ездит пьяный на машине. Сотрудники ГИБДД пригласили <ФИО2>  в патрульный автомобиль и предложили проехать в село <АДРЕС>. Его привезли  в отдел МВД. В кабинете в отделе МВД <ФИО2> находился один на один с инспектором, больше в кабинете никого не было. Пройти освидетельствование прибором инспектор ему не предлагал, прибор не показывал. Инспектор ему предлагал проехать на медосвидетельствование в больницу, от чего <ФИО2>  отказался, поскольку машиной не управлял. Инспектором были составлены протоколы и он предложил <ФИО2> в них расписаться, на что <ФИО2>  ответил отказом, после этого инспектор сказал, что, если <ФИО2>  не подпишет протоколы, то пойдет в камеру, и <ФИО2>  подписал протоколы, при этом протоколы он не читал, инспектором протоколы не оглашались. Слово «не поеду» в протоколе о направлении на медосвидетельствование он написал под диктовку инспектора, давление со стороны инспектора на него при этом не оказывалось. Права ему не разъяснялись, копии протоколов не вручались.
 
 
 
              Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, суд находит  доказанной  вину   <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Доказательствами  этого  являются:
 
    - протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому <ФИО2> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3);
 
    - протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому основанием для отстранения <ФИО2> от управления транспортным средством является наличие явных признаков алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы  (л.д. 6);
 
    - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, основанием для которого послужил отказ <ФИО2> в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования, при этом <ФИО2> имел признаки опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 4),
 
    - протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д. 7),
 
    - письменное объяснение <ФИО3> от <ДАТА3> (л.д. 12),
 
    - письменное объяснение <ФИО4> от <ДАТА3> (л.д. 14),
 
    - письменное объяснение <ФИО5> от <ДАТА3> (л.д. 14),
 
    - данные в судебном заседании <ДАТА4> показания инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО6>, составившего протокол об административном правонарушении, допрошенного в качестве свидетеля, который суду пояснил, что в середине <НОМЕР>, дату точно он не помнит, примерно в 3 часа дна он осуществлял надзор за дорожным движением вместе с начальником ОГИБДД <ФИО7>, они двигались на патрульном автомобиле со стороны села <АДРЕС> в сторону села <АДРЕС>.  В это время на телефон <ФИО7> поступил звонок от старшего дознавателя отдела МВД <ФИО3> Со слов <ФИО7>, <ФИО6> стало известно, что <ФИО3> сообщил по телефону о том, что в селе <АДРЕС> на улице <АДРЕС> автомобилем управляет пьяный водитель. Спустя несколько минут патрульный автомобиль приехал на указанное место. Автомобиль, на который указывал  <ФИО3> в телефонном звонке, «семерка» с прицепом, стоял в попутном направлении между дорогой и частным домом. За рулем автомобиля сидел <ФИО2>, сзади на пассажирском сиденье сидел мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения. До этого в дежурную часть отдела МВД и в ГИБДД неоднократно поступали телефонные звонки о том, что <ФИО2> управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При общении с <ФИО9> было видно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения - имел шаткую походку, запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Ключи от автомобиля находились в замке зажигания. На месте в присутствии двух понятых в отношении <ФИО2> был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. <ФИО2> был приглашен в патрульный автомобиль и ему было предложено проехать в отдел МВД. В кабинете ГИБДД отдела МВД <ФИО2> в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор, прибор в это время находился на рабочем столе, он был показан <ФИО2> Пройти освидетельствование прибором <ФИО2> отказался, в связи с чем ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование в больницу, от чего он также отказался, мотивируя свои отказы тем, что он не управлял транспортным средством. В протоколе о направлении на медосвидетельствование <ФИО2> собственноручно написал слово «не поеду». На присутствие понятых водителю указывалось. В отношении <ФИО2> был составлен протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Ему были разъяснены права.  <ФИО2> расписался в протоколах, какое-либо давление на него при этом не оказывалось. Перед подписанием протоколов  <ФИО6> ознакомил его с их содержанием, разъяснил санкцию статьи. Копии протоколов ему вручались;
 
    - данные в судебном заседании <ДАТА> года показания свидетеля <ФИО10>, который суду пояснил, что в августе-сентябре <НОМЕР> года, дату точно он не помнит, примерно с 10 часов утра он вместе со своим другом <ФИО9> возили солому с поля на машине <ФИО2> - на прицепе.  <ФИО2> был за рулем, он был трезвым. После обеда они закончили возить солому, и <ФИО2> поставил свою машину у дома своей сестры <ФИО11> <ФИО12> в селе <АДРЕС>. Когда они сидели с <ФИО9> на пороге дома его сестры и курили, к ним подъехали сотрудники ГИБДД, посадили <ФИО2> в машину и увезли;
 
    - данные в судебном заседании <ДАТА> года показания свидетеля <ФИО13>, которая суду пояснила, что это было <ДАТА3>, дату она помнит точно, поскольку в этот день был праздник «медовый спас», а накануне - отмечали день ее рождения, где ее родной брат <ФИО2> около 7 часов вечера выпил около 200 граммов водки. С утра <ДАТА3> <ФИО2> возил на своей машине солому с поля на прицепе, затем он поставил свою машину у забора ее дома по адресу - село <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>. После обеда к ее дому подъехали сотрудники ГИБДД, в это время <ФИО2> вместе с <ФИО10> сидели на пороге ее дома и курили. <ФИО7> пригасил <ФИО2> в машину поговорить и его увезли;
 
    - данные в судебном заседании показания свидетеля <ФИО3>, который судупояснил, что в середине <НОМЕР>, дату точно он не помнит, около 3 часов дня он возвращался из села <АДРЕС>, где находился по служебной необходимости, в село <АДРЕС>.  <ФИО3> ехал по улице <АДРЕС> в селе <АДРЕС>, впереди него двигался автомобиль «семерка» с прицепом, он двигался медленно и <ФИО3> решил его обогнать, поравнялся с данным автомобилем, но обогнать его не удалось, поскольку он начал «вилять» по проезжей части дороги. Во время попыток обгона <ФИО3> увидел водителя, который сидел за рулем данного автомобиля, вид у него был неадекватный: лицо было заторможенное, он вцепился руками за руль, машину <ФИО3> он не видел. Сзади на пассажирском сиденье сидел мужчина, в машине громко играла музыка.  <ФИО3> второй раз попытался обогнать данный автомобиль, но не получилось, поскольку он уже ехал посередине дороги. У <ФИО3> появилось подозрение, что водитель «семерки» находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он позвонил экипажу ДПС и сообщил о данном факте. В это время «семерка» съехала с проезжей части дороги на обочину и остановилась. <ФИО3> на своем автомобиле остановился сзади. Спустя несколько минут подъехали сотрудники ГИБДД <ФИО7> и <ФИО6>, до их приезда из автомобиля «семерка» никто не выходил, двигатель автомобиля не был заглушен. Сотрудники ГИБДД подошли к автомобилю «семерка», пригласили водителя в патрульный автомобиль, когда водитель шел в патрульный автомобиль, у него была шаткая походка. Как выяснилось позже, данным водителем был <ФИО2> Дождавшись сотрудников ГИБДД, <ФИО3> уехал.
 
             Данные доказательства суд считает допустимыми, достоверными, непротиворечивыми  и достаточными для рассмотрения дела по существу и установления вины <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Доводы <ФИО2> в части того, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, несостоятелен и опровергается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3, 4), показаниями в судебном заседании свидетелей - <ФИО3>, <ФИО13>, <ФИО10>, которые подтвердили тот факт, что в этот день <ФИО2> управлял автомобилем.
 
 
 
    Доводы <ФИО2> о том, что ему инспектором не предлагалось пройти освидетельствование прибором и прибор инспектор ему не показывал, понятые не присутствовали, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,  протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4, 6), которые составлены в присутствии понятых <ФИО4>, <ФИО5>, в процессуальных документах приведены данные понятых с адресом их места жительства, что свидетельствует об их присутствии при совершении указанных процессуальных действий, понятые удостоверили правильность их совершения и составления протоколов и акта своими подписями. Сведений о том, чтобы сотрудники ОГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, в материалах дела не имеется. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, подписаны должностным лицом, <ФИО9> и понятыми без каких-либо замечаний. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины <ФИО2>, также не имеется. Свое несогласие с содержанием процессуальных документов <ФИО2> имел возможность отразить в объяснениях, путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, подписывая протоколы, какой-либо записи в протоколе об административном правонарушении о его несогласии с содержанием протокола, либо нарушением процедуры направления на медицинское освидетельствование, он не сделал.
 
               Данные доводы <ФИО2> опровергаются также показаниями в судебном заседании инспектора <ФИО6>  Не доверять показаниям инспектора ОГИБДД у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
 
    Доводы <ФИО2> о том, что ему не разъяснялись при составлении протокола его права как лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии протоколов ему не вручались, опровергаются его подписями в соответствующих графах протокола об административном правонарушении. Кроме того, на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении, врученной <ФИО2>, раскрыто содержание ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Доводы <ФИО2> о том, что он расписался в протоколах, с их содержанием не знакомился, инспектором протоколы не оглашались, запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он сделал под диктовку инспектора, опровергаются показаниями в судебном заседании инспектора <ФИО6> Кроме того, в бланке протокола о направлении на медицинское освидетельствование в соответствующей графе имеется типографский текст «Пройти медицинское освидетельствование», что при подписании протокола и этой графы делало очевидным для освидетельствуемого лица значение подписи и смысл слов "не поеду".
 
    Ссылка <ФИО2> на неправомерные действия сотрудников полиции (протоколы он подписал под давлением инспектора ГИБДД) судом не может быть принята во внимание, поскольку объективно это не подтверждено.
 
            Допросить в судебном заседании свидетелей (понятых) <ФИО4>, <ФИО5>  не представилось возможным, поскольку по вызову в суд они не явились и приводом не доставлены.
 
    Суд считает, что показания <ФИО2> в судебном заседании являются надуманными, поскольку противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и направлены на избежание  ответственности за содеянное.
 
    Суд квалифицирует действия   <ФИО2> по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
            Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ст. 2.9. и 24.5. КоАП РФ, не имеется.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.     
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.26 ч.1, ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    1. Признать <ФИО2> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного   ст. 12.26 ч.1  КоАП РФ,  и  подвергнуть  его  наказанию  в   виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    2. Указанная сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:
 
    получатель платежа УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области), расчетный счет <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, КБК <НОМЕР>, Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области.
 
Административный штраф должен быть уплачен <ФИО9> не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Уведомление об оплате штрафа необходимо направить мировому судье <АДРЕС> района <АДРЕС> области судебного участка <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> области.
    4. Разъяснить <ФИО2>, что неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного  штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ст.20.25 ч.1 КоАП РФ).
 
Разъяснить  <ФИО2>, что согласно ч.1 ст. 32.6 и ч.1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия водительского удостоверения; в  течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания; течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия соответствующего удостоверения, а в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается.
           Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в 10-дневный срок через мирового судью, вынесшего постановление, со дня получения копии постановления.
 
 
                   Мировой судья                                                                              <ФИО1>