Постановление от 09 июня 2014 года №5-309/2014

Решение по административному делу
 
    Дело №5- 309 /2014 года
 
                                                       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    9 июня 2014г.                                                                                           г.Стерлитамак
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №11 судебного района г.Стерлитамак Республики Башкортостан Самигуллиной Айгуль Ильдаровны (г.<АДРЕС> ул.Курчатова, д. 16)
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Хакимова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г.<АДРЕС> Республики <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу г.<АДРЕС>, ул.<ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего индивидуальным предпринимателем, суд
 
                                                                    УСТАНОВИЛ:
 
              В отношении Хакимова Р.Р. 06.06.2014 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях по тем обстоятельствам, что <ДАТА3>, в 22час.20мин. в г.<АДРЕС>, на <АДРЕС> совершил нарушение п.п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, прав управления транспортным средством не имел.
 
    Хакимов Р.Р. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что поехал к другу в район <АДРЕС>, хотел сесть за руль автомобиля, но автомобиль не завелся, в связи с чем, друг повез его буксиром. Затем их остановила патрульная машина, попросила предъявить документы, которые представить не смог, так как с собой документов не было. С показаниями алкотектора не согласен, поскольку спиртное не употреблял, употреблял лишь квас. С обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении не согласен, просит производство по делу прекратить.
 
    Представитель Хакимова Р.Р. по устному ходатайству Чирков С.И. в судебном заседании пояснил, что не доказан факт управления Хакимовым Р.Р. транспортным средством, поскольку автомобилем он не управлял. Кроме того, имеются противоречия относительно времени прохождения освидетельствования Хакимова Р.Р. на состояние алкогольного опьянения, поскольку понятой <ФИО2> указывает одно время, а сотрудники полиции другое время. Просит производство по делу об административном правонарушении в отношении Хакимова Р.Р. ввиду отсутствия состава об административном правонарушении прекратить.
 
    Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что является сотрудником полиции. 06.06.2014г. с утра с дежурной части четырежды передано сообщение о том, что водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> по городу управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В районе <АДРЕС>, патрулируя совместно с напарником на автомобиле дежурной части, заметили проезжающий автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>, остановили данный автомобиль, откуда вышел Хакимов Р.Р., документов при себе не имел. Затем при необходимости прохождения медицинского освидетельствования и проезда на <АДРЕС>, автомобиль Хакимова Р.Р. пытались завести, но не смогли, в связи с чем, взяли автомобиль Хакимова Р.Р. на буксир.
 
    Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что на <АДРЕС> пригласили быть понятым, было примерно 8 часов, но точно не помнит.  Первоначально гражданин не хотел продувать в трубку, но затем продул. При прохождении освидетельствования гражданина, показал положительный результат, то есть наличие алкогольного опьянения.
 
    Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что проходя дежурство совместно с напарником <ФИО5> неоднократно получали сообщение из дежурной части ГИБДД о том, что по городу передвигается автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>, водитель которого находится в нетрезвом состоянии. Впоследствии ими был замечен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>, проезжавший в районе <АДРЕС>, которым управлял гражданин, не имеющий документов, но в последующем выяснилось, что водитель Хакимов Р.Р. При необходимости проехать на <АДРЕС> для прохождения медицинского освидетельствования в отношении гражданина Хакимова Р.Р., также данный гражданин еле-еле стоял на ногах. Автомобиль его не завелся, в связи с чем, пришлось взять на буксир. Пройдя медицинское освидетельствование Хакимов Р.Р. с его результатами согласился. Кроме того, пояснил, что понятые, указанные в протоколе об административном правонарушении, относительно понятой <ФИО2> при задержании Хакимова Р.Р. не присутствовал, присутствовал лишь на <АДРЕС> в связи с чем, указали его в протоколе.
 
    Суд, заслушав лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении Хакимова Р.Р., его представителя по устному ходатайству <ФИО6>, свидетелей <ФИО5>, <ФИО2>, <ФИО4>, пришел к выводу, что вина Хакимова Р.Р. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении 02 AР №451731 от 06.06.2014 года, согласно которого 06.06.2014 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях по тем обстоятельствам, что 06.06.2014 года, в 22час.20мин. в г.<АДРЕС>, на <АДРЕС> совершил нарушение п.п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, прав управления транспортным средством не имел.
 
    Согласно графы объяснений в указанном выше протоколе Хакимов Р.Р. указал:  - «Управлял машиной, ехал домой» (л.д.7). Каких-либо замечаний относительно указания сотрудником, составившим данный протокол и изложения им обстоятельств не соответствующих действительности дела Хакимовым Р.Р. не указано.
 
    Вместе с тем, согласно протокола Хакимову Р.Р. разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется <ОБЕЗЛИЧЕНО> Хакимова Р.Р. в соответствующей графе протокола.
 
              Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушений. В силу ч.4 ст.28.2 КоАП РФ замечаний и жалоб по содержанию протокола Хакимовым Р.Р. не указано.
 
    - протоколом 02 АО <НОМЕР> от 06.06.2014 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8), согласно которого основанием для отстранения Хакимова Р.Р. от управления транспортным средством явились выявление административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частью 1 статьи 12.7, частью 2 статьи 12.7  Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА №230405 от 06.06.2014г. (л.д.10), согласно которого показатель прибора алкотектора содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 1,122мг/л. С показаниями прибора алкотектора Хакимов Р.Р. согласился, о чем в присутствии понятых <ФИО7>, <ФИО2> расписался.
 
    Обстоятельства, изложенные в акте освидетельствования подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО2>, между тем довод Хакимова Р.Р. тому, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, ничем не подтвержден, опровергнут указанным выше актом освидетельствования, с которым Хакимов Р.Р. сам же согласился;
 
    - протоколом объяснения свидетеля <ФИО7> от 06.06.2014 года (л.д.11);
 
    - протоколом объяснения свидетеля <ФИО2> от 06.06.2014 года (л.д.12), который также допрошен в судебном заседании, противоречий относительно данных им в судебном заседании пояснений и содержания письменных объяснений суд не установил.
 
    - протоколом о задержании транспортного средства 02 ЕУ №101524 от 06.06.2014 года (л.д.13),
 
    - рапортом сотрудника полиции <ФИО5> от 06.06.2014 года, обстоятельства которого в судебном заседании нашли свое полное подтверждение.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт совершения Хакимовым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
 
    Не признание Хакимовым Р.Р. вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как его желание избежать ответственности за содеянное.
 
              Смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств судом не установлено.
 
              При назначении судом наказания суд учитывает отсутствие Хакимова Р.Р. раскаяния в содеянном, а также принимает во внимание совершение правонарушения, связанного с источником повышенной опасности движения и считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.
 
              На основании ст.ст. 29.9 ,29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
                                 ПОСТАНОВИЛ:
 
              Хакимова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 14 (четырнадцать) суток.
 
    Постановление подлежит немедленному исполнению
 
              Срок наказания исчислять с момента задержания Хакимова Р.Р. то есть с 22часов 20 минут 06 июня 2014года.
 
 
              Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Стерлитамакский городской суд РБ через мирового судью.
 
 
              Мировой судья:           <ОБЕЗЛИЧЕНО>                             Самигуллина А.И.
 
              <ОБЕЗЛИЧЕНО>