Дата принятия: 30 июля 2014г.
Номер документа: 5-309/2014
Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 июля 2014 года ст. Егорлыкская Ростовской области
Мировой судья судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области Любимая Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.3 КРФобАП, поступившее из ОГИБДД ОМВД России по Егорлыкскому району в отношении Буд-Гусаим А. А.,<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, не имеющего права управления транспортным средством,
УСТАНОВИЛ:
Буд-Гусаим А.А., не имеющий права управления транспортными средствами, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Указанное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах
<ДАТА3> около 03 час. 10 мин. по <АДРЕС> Буд-Гусаим А.А. управлял автомобилем <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, не имея прав на управление транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения.
В ходе судебного заседания Буд-Гусаим А.А. свою вину в совершении правонарушения признал полностью, пояснил, что он действительно после употребления спиртного управлял автомобилем. Указал, что в содеянном раскаивается.
Суд, выслушав Буд-Гусаим А.А., исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение как факт совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КРФобАП, так и вина Буд-Гусаим А.А. в его совершении, что подтверждается
-протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Егорлыкскому району ст. лейтенантом полиции <ФИО1> о том, <ДАТА3> около 03 час. 10 мин. по <АДРЕС> Буд-Гусаим А.А. управлял автомобилем <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, не имея прав на управление транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения., чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ,
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому Буд-Гусаим А.А. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения,
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5>, в котором отмечено заключение- установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,329 мг/л. В данном акте Буд-Гусаим А.А. указал, что с результатами освидетельствования он согласен,
-корешком алкотектора, из которого следует результат освидетельствования составляет 0, 329 мг/л,
-справкой и.о. инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Егорлыкскому району, согласно которой Буд-Гусаим А.А. прав управления транспортным средством не имеет,
-рапортом, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Егорлыкскому району ст. лейтенантом полиции <ФИО1> о том, что <ДАТА3> он находился в суточном дежурстве совместно с инспектором ДПС <ФИО2> по <АДРЕС> был остановлен автомобиль <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> государственный номер В083 СМ 161 под управлением Буд-Гусаим А.А., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он был согласен. Буд-Гусаим А.А. пояснил, что он выпил пива. В отношении Буд-Гусаим А.А. был составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП.
-объяснениями Буд-Гусаим А.А. от <ДАТА6>, согласно которому он <ДАТА3> примерно в 02.00 поехал за сигаретами на автомобиле <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. На пересечение улиц <АДРЕС> его остановил отряд ОВО, после чего вызвали ДПС. Водительского удостоверения он не имеет, сотрудники предложили пройти освидетельствование, на что он согласился. С нарушением согласен, нарушил не преднамеренно, поскольку был сильно пьян.
Согласно п.2.3.2 правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 2.7 правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу п.2.1.1. ПДД водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.
Согласно ст. 27.2 ФЗ РФ «О Безопасности Дорожного Движения» от 15 декабря 1995 года право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.
Таким образом, действия Буд-Гусаим А.А. следует квалифицировать по ст. 12.8 ч3 КРФобАП, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает данные о личности правонарушителя- <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание правонарушителем своей вины.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судом признается совершение правонарушения 31.08.2013 года по ч.2 ст. 12.29 КРФ об АП.
Согласно ч.1 ст. 3.1 КРФобАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч.1 ст. 4.1 КРФобАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
С учетом изложенного, суд считает возможным и целесообразным назначить Буд-Гусаим А.А. административное наказание в пределах санкции ст. 12.8. ч 3 КРФ об АП в виде административного ареста сроком на 10 суток. При этом, суд учитывает что Буд-Гусаим А.А. не является лицом, в отношении которого не может быть применено наказание в виде административного ареста.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12.8, 29.9,29.10 КРФобАП
ПОСТАНОВИЛ:
Буд-Гусаим А. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КРФобАП и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.
Срок административного ареста исчислять с <ДАТА1> 14 часов 00 минут.
Контроль над исполнением постановления возложить на ОМВД России по Егорлыкскому району.
Постановление может быть обжаловано в Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня его вручения.
Мировой судья <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> Любимая Ю.В.
