Дата принятия: 14 июня 2013г.
Номер документа: 5-309/2013
Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
14.06.2013 года ***, ул. ***1
Мировой судья судебного участка № 35 Самарской области Чернышкова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-309/13 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Кострюкова ***2
УСТАНОВИЛ:
***3 в 12 час. 07 мин. у дома *** по улице *** в *** Кострюков В.И. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно, не предоставил возможность произвести замеры светопропускания стекол автомобиля ***3, о чем инспектором ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. *** ***4 был составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Кострюков В.И. в судебном заседании вину не признал, указал, что ***6.
Защитник Кострюкова В.И.- ***7 в судебном заседании просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Кострюкова В.Исостава административного правонарушения. Полагал, что ***8
Допрошенный в процессе рассмотрения дела свидетель ***4 суду показал, что ***9 центр для выявления причины невозможности поднятия стекол, на что он ответил отказом. Был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. После этого Кострюков В.И. сел в машину, и стекла поднялись, был осуществлен замер светопропускания, установлено нарушение требований тех. регламента и составлен протокол по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ.
Допрошенный в процессе рассмотрения дела свидетель ***10 суду показал, что ***.
Выслушав Кострюкова В.И. и его защитника, свидетельские показания, изучив материалы административного дела, мировой судья приходит к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
В соответствии с пунктами 4, 11, 19 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что ***3 у дома *** по улице *** в *** инспекторами ДПС ГИБДД ***4 и ***10 был замечен автомобиль ***3, передние боковые стекла которого имели светопропускание, не соответствующее требованиям тех. регламента. Данный автомобиль был остановлен, при этом водителем передние боковые стекла автомобиля были опущены. Водителем автомобиля оказался Кострюков В.И., который не выполнил законного требования сотрудника полиции о поднятии боковых стекол для осуществления замеров на светопропускание, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.
Поскольку визуально было установлено нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ***4 N 1090, то действия сотрудников ДПС по остановке транспортного средства и по предложению поднять стекла автомобиля для определения их светопропускания полностью соответствуют п. 63 и п. 69 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ***5 N 185.
Вина Кострюкова В.И. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении *** от ***3, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом;
-протоколом досмотра транспортного средства ***от ***3, составленным в присутствии понятых, которым установлено, что при досмотре транспортного средства была выявлена невозможность произвести замеры светопропускания стекол в виду блокировки стеклоподъемников;
-опросами понятых, приобщенными к материалам дела, из которых следует, что в их присутствии водителю Кострюкову В.И. было предложено поднять передние боковые стекла автомобиля для проведения замера светопропускания стекол. На что Кострюков В.И. ответил отказом, ссылаясь на неисправность стеклоподъемников, после чего Кострюкову В.И. было предложено проехать до сервисного центра, на что он ответил отказом;
- видеозаписью совершения административного правонарушения, приобщенной к материалам дела;
-рапортом инспектора ДПС;
-копией постановления ***от ***3 о привлечении Кострюкова В.И. к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, которым установлено, что ***3 Кострюков В.И. управлял а/м ***3на котором были установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям тех. регламента;
-копией протокола ***от ***3 о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства;
-свидетельскими показаниями ***4, ***10
Оценивая показания свидетелей, мировой судья находит их достоверными, поскольку они детальны, последовательны, подтверждаются материалами дела, указанные лица были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.
К пояснениям Кострюкова В.И. о том, что вменяемого ему административного правонарушения он не совершал, суд относится критически, оценивает их как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.
Доводы Кострюкова В.И. о том, что невозможность произвести замеры светопропускания стекол автомобиля была вызвана технической неисправностью стеклоподъемников суд считает несостоятельными. Из показаний свидетелей, опрошенных в судебном заседании, а также показаний самого Кострюкова В.И. следует, что автомобиль под его управлением до остановки сотрудниками ГИБДД двигался с поднятыми передними боковыми стеклами. Стекла им были опущены только в момент остановки сотрудниками ГИБДД, причём были опущены оба передних боковых стекла, а не одно, со стороны водителя, что делает несостоятельными доводы Кострюкова В.И. о том, что стекла были опущены им для того, чтобы общаться с сотрудником ГИБДД. Кроме того, суд учитывает, что Кострюкову В.И. сотрудниками ГИБДД было предложено проехать до ближайшего сервисного центра либо в ***15 центр для выявления причины невозможности поднятия стекол, однако он отказался.
При таких обстоятельствах мировой судья, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и в их совокупности, приходит к выводу о том, что в действиях Кострюкова В.И.содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст.26.1 КоАП РФ.
При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.29.9-29.11КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Кострюкова ***16 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде ***17.
***18
Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснить, что при неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке. Сведения об оплате штрафа представить в суд.
Постановление может быть обжаловано в *** районный суд г. *** в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Л.В.Чернышкова
***19
