Постановление от 22 мая 2013 года №5-309/2013

Решение по административному делу
    Дело № 5-10-309/2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    о назначении административного наказания
 
 
    р.п. Иловля Волгоградская область 22 мая 2013 годамировой судья судебного участка № 10 Волгоградской области Гапоненко Е.А.,
 
     рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
 
    Кочетова <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> рождения в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>
 
    выслушав Кочетова Ю.Ю. инспектора ДПС Евсеева С.В., свидетеля, исследовав материалы дела,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    <ДАТА3> минут на <АДРЕС> водитель Кочетов Ю.Ю. управлял транспортным средством «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя из полости рта ), <ДАТА4> минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ - «невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».
 
 
    В судебном заседании Кочетов Ю.Ю. с протоколом не согласился, и пояснил что <ДАТА3> минут, его остановили на <АДРЕС> сотрудниками ДПС. При проверке документов сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что Кочетов Ю.Ю. отказался и пояснил, что он не находится в состоянии алкогольного опьянения. Также Кочетов Ю.Ю. пояснил, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему сотрудниками ДПС не предлагалось. Факт отказа от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении не отрицает, однако понятые при этом не присутствовали. Виновность Кочетова Ю.Ю. в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами по делу.
 
    Протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> МА 096727 от <ДАТА4>, из которого видно, что <ДАТА3> минут на <АДРЕС> водитель Кочетов Ю.Ю. управлял транспортным средством «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя из полости рта ), <ДАТА4> минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д. 2/.
 
    Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА4>, из которого следует, что у Кочетова Ю.Ю. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, однако от прохождения освидетельствования Кочетов Ю.Ю. отказался /л.д. 8/. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о задержании транспортного средства следует, что Кочетов Ю.Ю.был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, транспортное средство передано <ФИО2> /л.д. 4,10/.
 
    Письменные доказательства по делу согласуются между собой, получены в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях, судья считает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
 
    Доводы Кочетова Ю.Ю. о том, что он не управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также, что сотрудниками ИДПС в присутствии понятых не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении считаю необоснованными, поскольку они опровергаются доказательствами по делу.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении  инспектор ДПС <ФИО3> пояснил, что <ДАТА3> минут на <АДРЕС> им было остановлено транспортное средство «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, водитель которого был Кочетов Ю.Ю. При проверки документов у водителя Кочетова Ю.Ю. усматривались признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, в связи с чем Кочетову Ю.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в присутствии двух понятых, на что последний отказался. После чего Кочетову Ю.Ю. было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, в присутствии двух понятых, от которого Кочетов Ю.Ю. также отказался, свой отказ ничем не мотивировал. Из письменных доказательств по делу следует, что у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Направление водителя Кочетова Ю.Ю. на освидетельствование на состояниеопьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>.
 
    Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования (в данном случае - запах алкоголя из полости рта ), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кочетов Ю.Ю. отказался, что должностным лицом было пояснено в судебном заседании и отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Указанное, в свою очередь, является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ). Основание направления Кочетова Ю.Ю. на медицинское освидетельствование в точном соответствии с требованиями закона (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ), а также разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24 октября 2006 года N 18 (пункт 9), указано должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование, Кочетов Ю.Ю. также отказался, о чем должностным лицом во исполнение части 5 статьи 27.12 КоАП РФ, пункта 137.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185, произведена соответствующая запись. При направлении Кочетова Ю.Ю. на медицинское освидетельствованиеобеспечено участие двух понятых - <ФИО4> и <ФИО5>,  которые своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксировали факт отказа Кочетова Ю.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У инспектора ДПС, имелись законные основания для направления Кочетова Ю.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует состав правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Об отказе Кочетова Ю.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования, помимо протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, свидетельствуют также объяснения <ФИО4> и <ФИО5>,  согласно которым <ФИО6> должностному лицу заявлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. До дачи данными лицами объяснений им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, а также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (статья 17.9 КоАП РФ). Доводы Кочетова Ю.Ю. о несогласии с протоколом об административном правонарушении, считаю необоснованнымии расцениваю как способ защиты и попытку уйти от ответственности.
 
 
    К показаниям свидетеля <ФИО2> данные в судебном заседании о том, что Кочетов Ю.Ю. <ДАТА3> не управлял транспортным средством «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья относится критически, поскольку его показания опровергаются  доказательствами по делу.
 
 
    Действия Кочетова <ФИО1> мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
 
    При назначении административного наказания, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено. На основании изложенного полагаю, что в деле достаточно оснований для привлечения Кочетова Ю.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования насостояние опьянения, и назначения  административного наказания в пределах санкции указанной статьи.
 
 
    Руководствуясь ст. ст.  29. 9, 29. 10  КоАП РФ, мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
 
    Признать Кочетова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Постановление может быть обжаловано в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                    Е.А. Гапоненко