Постановление от 29 мая 2013 года №5-309/2013

Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
О прекращении производства по делу
 
    ***1                                                                                                        г. ***
                Мировой судья судебного участка *** района г. *** Прилепская Е.В.., г. ***, ул. ***, 44, рассмотрев представленный ОП «*** УМВД России по г. ***  протокол *** от ***2 и приобщенные к нему материалы о совершении   административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, Шадриным ***1, ***3 рождения, уроженцем г. ***, проживающим по адресу:  г. ***, ул. ***, не работающим, инвалидности не имеющим, 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В отношении Шадрина Д.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном   ст. 7.27 КоАП РФ, то есть о совершении им мелкого хищения чужого имущества.
 
    Согласно указанному протоколу ***2 в 13 час. 20 мин.  Шадрин Д.М., находясь в торгово-развлекательном центре «*** по ул. ***, 1м, совершил хищение электрического штопора стоимостью 444 рубля.
 
     В судебное заседание Шадрин Д.М. не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАПРФ, рассматривает дело в его отсутствие.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении Шадрин Д.М. дал письменные объяснения, согласно которым ***2 в магазине «Фортина» он зашел в один из отделов, где обратил внимание на штопор, взял его и стал рассматривать. В этот момент увидел на витрине магазина тапочки в очень большим ворсом и захотел посмотреть их, при этом штопор не положил обратно, а прижал к себе рукой и начал рассматривать тапочки. В этот момент от штопора оторвалась насадка и упала  на пол, после чего, продавец магазина стала обвинять меня в краже штопора, после чего Шадрина доставили в отдел полиции.
 
     Представитель потерпевшего ***2 суду показал, что сам он очевидцем хищения не являлся, знает о случившемся со слов своего продавца ***3. Фактически ущерб потерпевшему причинен не был.
 
                Свидетель ***4 суду показала, что ***2 она работала продавцом в отделе, принадлежащем ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> в торговом центре «*** Около 12-13 часов в отдел вошли пара молодых людей и еще один мужчина, как она впоследствии узнала, - Шадрин. Он имел признаки опьянения. Пока ***3 общалась с молодыми людьми, Шадрин  рассматривал товары. После ухода покупателей, на вопрос продавца, нуждается ли он в помощи, Шадрин ответил отрицательно, затем спросил что-то про открывашку, продолжал рассматривать товары. В это время у него из под полы куртки выпала деталь от электрического штопора. ***3 сразу узнала её и попросила показать, что под курткой. Оказалось, что под полой куртки Шадрин держал электрический штопор, который выставлен на продажу ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> по цене 1490 рублей. ***3 вызвала охрану, штопор Шадрин отдал. То, что он хотел похитить товар Шадрин не отрицал, предлагал ***3 деньги, чтобы она не заявляла в полицию.
 
                Выслушав представителя  потерпевшего, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.
 
    Статьей 7.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хищение чужого имущества, в том числе путем кражи. 
 
     Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
 
    Оконченным мелкое хищение считается с момента совершения любых упомянутых выше действий. Данное правонарушение имеет материальный состав: ответственность наступает лишь при наличии последствия - имущественного ущерба, причиненного хищением собственнику.
 
    Как установлено в ходе рассмотрения дела, Шадрин Д,М. совершил умышленные действия, направленные на кражу чужого имущества - электрического штопора, принадлежащего ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость которого не превышает 1000 рублей, однако свой умысел до конца он не довел по независящим от него обстоятельствам. Намерения Шадрина были обнаружены еще до того, как он направился к выходу из магазина. Таким образом, деяние Шадрина следует расценивать как покушение на кражу.
 
    В связи с тем, что стоимость имущества - предмета посягательства Шадрина - составляет менее одной тысячи рублей, он совершил покушение на совершение мелкого хищения, за которое ответственность КоАП РФ не предусмотрена, а следовательно состав правонарушения в действиях Шадрина отсутствует. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 
 
     На основании изложенного,  руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.10 КоАП РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
     Административное дело в отношении Шадрина ***5 совершении правонарушения, предусмотренного  ст. 7.27  КоАП РФ производством прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 
 
    Постановление может быть обжаловано в *** районный суд г. ***, в течение 10 суток со дня его получения.
 
 
    Мировой судья:                       Е.В. Прилепская