Постановление от 27 мая 2013 года №5-309/13

    Дело № 5-309/13 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Хабаровск 27 мая 2013 года
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,
 
    с участием представителя юридического лица привлекаемого к административной ответственности <данные изъяты> - ФИО5, должностного лица главного специалиста-эксперта иммиграционного контроля УФМС России по Хабаровскому краю ФИО6,
 
    рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты> свидетельство о регистрации серия 27№ от ДД.ММ.ГГГГ инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес>, ОГРН №, ИНН/КПП №, ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес ИП:<адрес>Б, фактический адрес ИП <адрес>, магазин «<адрес> в лице учредителя и генерального директора ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированного и проживающего <адрес>, паспорт гр.РФ <адрес>
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Мираж», в лице генерального директора ФИО1, осуществляя свою предпринимательскую деятельность в магазине «Эконом», расположенном по <адрес>, в <адрес>, самостоятельно, на свой риск и при вступлении в гражданские правоотношения незаконно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ привлекло к трудовой деятельности в качестве рабочей по приему, фасовке и выкладке товаров на витрины в торговом зале магазина «Эконом» гражданку Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у данной иностранной гражданки разрешения на работу, чем нарушило п.4 ст.13 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», тем самым, ООО «Мираж», совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.18.15 ч.1 КоАП РФ.
 
    По данному факту проведено административное расследование, материалы которого переданы на рассмотрение судье Железнодорожного районного суда г.Хабаровска.
 
    <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела, уведомлено надлежащим образом. Генеральный директор ФИО1, на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем, считаю возможным признать его неявку неуважительной и рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя юридического лица привлекаемого к административной ответственности ФИО5
 
    Представитель юридического лица ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном разбирательстве, возражал против привлечения <данные изъяты>» к административной ответственности, Общество не согласно с вынесенным в отношении него протоколом, поскольку считает его вынесенным с существенным нарушением предусмотренного законом порядка проведения административного расследования, порядка привлечения лица к административной ответственности, по основаниям изложенным в письменном объяснении, предоставленном в судебное разбирательство. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения, не заявлено.
 
    Должностное лицо главный специалист-эксперт иммиграционного контроля УФМС России по Хабаровскому краю ФИО6, в судебном разбирательстве дал пояснения по существу выявленного нарушения и проведенного административного расследования, ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов подтверждающих отсутствие у иностранной гражданки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения разрешения на работу, а также регистрации на территории РФ в установленном порядке. Пояснил, что <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1, было уведомлено о возбуждении в отношении него административного производства, при проведении внеплановой проверки с участием понятых, приглашались лица, из числа руководства <данные изъяты> находившиеся на момент проверки в магазине «<данные изъяты> которые отказались принимать участие в проверке, далее в тот же день ФИО1 направил к должностному лицу в качестве представителя <данные изъяты>» ФИО7, которая пояснила, что она будет представлять интересы Общества и предоставит все необходимые документы, в назначенное время ФИО7 не явилась для получения определения о возбуждении в отношении <данные изъяты>» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с чем, им было направлено настоящее определение заказанным письмом с почтового отделения по юридическому адресу <данные изъяты>». Далее ФИО1, явился к должностного лицу, ему было разъяснено суть нарушения, он обязался предоставить все документы, однако от дальнейшей явки на рассмотрение дела, от получения извещений, предоставления документов уклонился, поясняя, что ФИО8, указанная в определении о возбуждении дела не является законным представителем <данные изъяты>», тем самым, вводя в заблуждение орган административного расследования, кроме того, ФИО1 отказался получать повестку о явке на составление протокола, что подтверждается видеозаписью в материалах делах. Вместе с тем, обосновать наличие в действиях <данные изъяты>» оснований для квалификации действия Общества по ст.18.16 ч.1 КоАП РФ, не смог, пояснив, что суд может при наличии к тому оснований самостоятельно переквалифицировать на ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
 
    Заслушав должностное лицо, представителя юридического лица, изучив материалы дела прихожу к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУФМС России по<адрес>, на основании распоряжения начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения иммиграционного законодательства ООО «<данные изъяты> при осуществлении деятельности в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу <адрес>, в ходе которой было выявлено нарушение правил привлечения гражданки Р.ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к трудовой деятельности в качестве рабочей, у которой при проверки не было документов разрешающих заниматься трудовой деятельностью.
 
    В ходе проверки установлено, что гражданка Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения осуществляет трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» при отсутствии разрешения на работу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела иммиграционного контроля УФМС России по<адрес> ФИО6 в отношении ООО <данные изъяты>» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.16 КоАП РФ.
 
    По данному факту, по результатам административного расследования главным специалистом-экспертом отдела иммиграционного контроля УФМС России по Хабаровскому краю ФИО6 в отношении ООО «<данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <адрес>8, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.16 КоАП РФ. Данный протокол соответствует по содержанию требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие ФИО1, при этом, считаю, что должностным лицом приняты все меры для его надлежащего уведомления, копия протокола направлена почтой.
 
    В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ст.2.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут, при проведении внеплановой выездной проверки в отношении иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, ООО «<данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1 совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.16 КоАП РФ, нарушив ст.13.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», которое выразилось в том, что Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», являясь управляющим торговым объектом -магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, нарушило правила привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории объекта –магазина «<данные изъяты> выразившееся в предоставлении торгового помещения на территории торгового объекта гражданку Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконно привлекаемой к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте, а также в допуске к незаконному осуществлению трудовой деятельности в качестве рабочей по фасовке и выкладке продуктовых товаров на витрины в торговом зале магазина «<данные изъяты> гражданки Р.ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 01 декабря по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С выводами должностного лица о наличии в действиях ООО <данные изъяты>» признаков состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.18.16 КоАП РФ, считаю необходимым не согласиться, по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст.18.16 КоАП РФ – предусмотрена административная ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах, в том числе торговых комплексах, выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом, в том числе торговым комплексом, либо должностным лицом указанных юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта, в том числе торгового комплекса, производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте, либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.
 
    Ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» регламентирует трудовую деятельность иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получение визы.
 
    Таким образом, считаю, что должностным лицом не представлено доказательств совершения ООО «<данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.16 КоАП РФ, материалы дела не содержат сведений о предоставлении юридическим лицом, управляющим торговым объектом, в том числе, торговым комплексом, иностранному гражданину торгового места на территории торгового объекта производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения, либо о выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.
 
    Согласно пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предусмотрено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. Данная позиция также подтверждается Постановлением Верховного суда РФ от 23.05.2012 года №33-АД12-23.
 
    С учетом изложенного, считаю, что в действиях ООО <данные изъяты> содержится и подтверждается установленными по делу доказательствами, нарушение п.4 ст.13 Федерального закона №115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
 
    Данная статья, ч.1 ст.18.15 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства, не ухудшает положения юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
 
    Часть 1 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, либо патента, если такие разрешения либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
 
    Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ состоит в том, что виновный привлекает к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, у которого отсутствует разрешение на работу в РФ.
 
    Субъективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, характеризуется умыслом.
 
    Субъектом данного правонарушения являются работодатели и заказчики, т.е. граждане, в т.ч. иностранные, если они зарегистрированы в РФ в качестве ИП, должностные лица и юридические лица.
 
    Требованиями ст.2 Федерального закона РФ от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», трудовая деятельность иностранного гражданина – работа иностранного гражданина в Российской Федерации осуществляется на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
 
    В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона РФ от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
 
    Обязанность работодателя принимать на работу только тех иностранных граждан, у которых имеется разрешение на работу, также вытекает из ч.9 ст.13.1 ФЗ №115 от 25.02.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в которой установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, имеющих разрешение на работу.
 
    В соответствии со ст.2.10 юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами РФ об административных правонарушениях.
 
    Протокол <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты> и административный материал составлены надлежащим должностным лицом, существенных процессуальных нарушений административного законодательства, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении и освобождение от административной ответственности, не содержат, в связи с чем, признаются в качестве доказательств по делу.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицирую действия и устанавливаю вину ООО «<данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считаю в представленных материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих в совокупности факт совершения ООО «<данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а именно протокол <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра помещения принадлежащего юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр.Р.ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью, иные материалы дела.
 
    Тем самым, материалами дела подтверждено отсутствие на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ у гражданки Р.ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разрешения, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности на территории РФ. Отсутствие письменного трудового либо иного договора, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений с ООО «<данные изъяты>», которые в силу ч.3 ст.16 ТК РФ возникают между работником и работодателем также на основании фактического допущения работника с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, полагаю, что исходя из положений ч.2.1 КоАП РФ, у ООО <данные изъяты>» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доводы представителя юридического лица ФИО5, во внимание не принимаю, поскольку они содержат оснований для прекращения производства по делу и освобождения ООО «<данные изъяты> от административной ответственности, опровергаются доказательствами по делу. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, была направлена по юридическому адресу ООО «<данные изъяты> на имя ФИО1, указание в резолютивной части определения о признании –законным представителем ООО «<данные изъяты> ФИО7, не является существенным нарушением, влекущим освобождение Общества от административной ответственности, а служит подтверждением факта уклонения генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ответственности, кроме того, на момент вынесения определения ФИО7 обладала полномочиями представителя ООО «<данные изъяты> что подтверждается материалами дела, должностным лицом предприняты все предусмотренные законом меры для надлежащего уведомления генерального директора ООО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела в отношении ООО «<данные изъяты> а также для реализации права на участие в рассмотрении дела и на защиту своих интересов, ФИО1, будучи уведомленным о проведении проверки и возбуждении в отношении ООО «<данные изъяты> дела об административном правонарушении, что было также установлено в судебном разбирательстве, уклонился от участия в рассмотрении дела как должностным лицом, так и при рассмотрении дела судом.
 
    Неявка ФИО1 на рассмотрение дела, уклонение от получения повесток, является его собственной волей и невыполнением им требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считаю, что такое поведение свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод. Последующие доводы представителя, не согласуются с предыдущей добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав. Считаю, что ООО «<данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1 злоупотребляет своими субъективными правами, в частности через попытку затянуть сроки рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Иные доводы, изложенные представителем ФИО9 в ходе судебного разбирательства, при установленном в судебном разбирательстве факте привлечения к трудовой деятельности ООО «<данные изъяты>» иностранного гражданина, при отсутствии у него разрешения на работу, требуемого в соответствии с федеральным законом, не содержат оснований для прекращения производства по делу и не исключают возможность совершения ООО «<данные изъяты>» вменяемого правонарушения, нахожу их способом защиты, избранным с целью избежать административной ответственности.
 
    Оснований для освобождения ООО «<данные изъяты> от административной ответственности не установлено.
 
    Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО «<данные изъяты> в судебном разбирательстве не установлено, иного судье не представлено.
 
    При определении вида и размера наказания, учитываю требования ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, санкцию ч.1 ст.18.15 КоАП РФ для специального субъекта – юридического лица, характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принимая во внимание изложенное, полагаю, что менее строгий вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания, в связи с чем, нахожу целесообразным назначить наказание в виде административного штрафа.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать ООО «<данные изъяты> свидетельство о регистрации серия 27№ от ДД.ММ.ГГГГ инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес>, ОГРН №, ИНН/КПП №, ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес ИП:<адрес>Б, фактический адрес ИП <адрес>, магазин «<адрес> в лице генерального директора ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированного и проживающего <адрес>, паспорт гр.РФ №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Привлечь ООО «<данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: наименование платежа: административный штраф, наименование получателя платежа: УФК по Хабаровскому краю (УФМС России по Хабаровскому краю), УФМС Х/кр. ИНН 2723074022, ИМНС 2722, КПП 272301001, ОКАТО 08401000000, счет получателя №40101810300000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю, Код БК 19211690040046000140, БИК 040813001.
 
    Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение 10 суток, с момента вручения или получения копии постановления.
 
    Судья В.А. Забелина