Решение от 09 сентября 2014 года №5-308/2014

Решение по административному делу
    Дело <НОМЕР>
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
             <ДАТА>.                                                                           г. <АДРЕС>
         Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>,
 
    рассмотрев в помещении суда материалы дела об административном правонарушении,  предусмотренном  ч. 1 ст. 12.8  Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:  <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца  <АДРЕС> области,  гр. РФ, не военнообязанного, образование среднее, состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего  по адресу:   <АДРЕС> область,
 
     г. <АДРЕС>,  ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, не работающего, инвалида 2 группы,   к административной ответственности   не привлекался,
 
УСТАНОВИЛ:
 
          <ФИО2> <ДАТА3>  в 08 часов  05 минут  на автодороге по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 4А,   находясь в состоянии алкогольного опьянения,  управлял  автомобилем марки Опель Вектра,   государственный регистрационный знак  Т 292 КТ-36,  чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
 
         Действия  <ФИО2>  должностным лицом органа ГИБДД  квалифицированы   по  ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
        <ФИО2>  в суде свою вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения <ДАТА4> не признал и показал, что <ДАТА5> примерно в 08.00 часов  он на автодороге по ул. <АДРЕС>  управлял автомобилем марки Опель Вектра.  В районе дома 4а, его остановили сотрудники ОБДПС и предложили продуть трубку контроля трезвости. Без участия понятых он продул несколько раз, результат был нулевой. В ходе беседы с сотрудниками ГИБДД был остановлен еще один водитель, который был освидетельствован с положительным результатом. После этого сотрудники ГИБДД предложили ему снова продуть трубку в отсутствие понятых. Прибор, при его продутии показал тот же результат, что и у предыдущего водителя. При этом, высказал сомнение по этому поводу, т.к. по его мнению трубку ему подменили. Сотрудники возмутились на это и отказались везти его в больницу. При этом подписал все документы, надеясь на то, что его отпустят. Ему отдали автомобиль, и он уехал сам за рулем.  Перед тем как уехать сотрудники остановили одного мужчину, и он расписался  в документах. Этим мужчиной был <ФИО3> Владимир. Второго понятого, указанного в протоколах,  не было вообще. С материалом не согласен, т.к. управлял автомобилем в трезвом состоянии.
 
     Просит вызвать  и допросить в судебном заседании понятых и сотрудников ДПС, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении <ФИО2> было заявлено аналогичное письменное ходатайство, в удовлетворении которого определением мирового судьи было отказано (л.д. 15, 17).
 
 
        Вина  <ФИО2>   в управлении транспортным средством в   состоянии алкогольного опьянения,  подтверждается также следующими письменными доказательствами и иными документами:
 
     - протоколом об административном правонарушении серии 36 АА <НОМЕР> от <ДАТА3> составленным в отношении <ФИО2>  уполномоченным должностным лицом, в котором указаны дата, время, место, обстоятельства и существо правонарушения,  нарушенный пункт ПДД, указаны наименование и номер примененного для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  технического средства, его показания, указана квалификация правонарушения, в объяснении водитель указал, что алкоголь употреблял вчера (л.д. 3);
 
    - протоколом об отстранении <ФИО2>     от управления транспортным средством серии 36 АА <НОМЕР> от <ДАТА3>, которым установлено, что водитель  в присутствии понятых  был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него явных признаков алкогольного опьянения: -  запаха алкоголя из полости рта,  и т.д. (л.д. 4);
 
    -  протоколом о результатах освидетельствования <ФИО2>    на состояние алкогольного опьянения техническим прибором на месте задержания, с результатом при наличии 0,456 мг\л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, на нем имеются подписи об ознакомлении освидетельствованного и понятых с результатом освидетельствования  (л.д. 5);
 
    - Актом  освидетельствования  <ФИО2>    на состояние  алкогольного опьянения  серии  36АА <НОМЕР> от <ДАТА3>, которым установлено, что у освидетельствованного установлено  состояние алкогольного опьянения техническим прибором, при наличии 0,456 мг\л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при погрешности прибора +-0,050 мг\л,  при этом,  освидетельствованный выразил  письменно согласие  с результатом освидетельствования, что удостоверил своей подписью,  документ был составлен в присутствии 2-х понятых, подписи которых в нем имеются (л.д. 6);
 
     - объяснениями понятых  <ФИО4> и <ФИО5>  от <ДАТА3>,  в которых они подтвердили, что  <ФИО2>    был освидетельствован техническим прибором на состояние алкогольного опьянения в их присутствии, при этом   у него было установлено алкогольное опьянение при показании прибора 0,456 мг\л., что последний с результатом освидетельствования согласился (л.д. 7-8);
 
      - рапортом сотрудника полиции <ФИО6>  от <ДАТА3>, в котором он указал, что  <ФИО2>    был  задержан с явными признаками   алкогольного опьянения, в связи с этим, в присутствии понятых провел его освидетельствование техническим прибором, алкогольное опьянение у водителя было установлено при показании прибора 0,456 мг\л., и на последнего был составлен административный протокол  по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ   (л.д. 10).
 
         Поскольку <ФИО2> в акте письменно выразил свое согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте задержания, то должностным лицом правильно оценены его действия, как согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и сотрудник ГИБДД принял правильное решение о составлении протокола об административном правонарушении.
 
          Непризнание вины <ФИО2>    в совершении правонарушения суд расценивает как избранный им способ защиты, с целью уклониться от ответственности за совершенное правонарушение. Доводы <ФИО2> об использовании сотрудником ГИБДД при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения результата освидетельствования другого лица и отсутствия понятых при его освидетельствовании полностью опровергаются приведенными выше письменными доказательствами и документами дела.        
 
          Проанализировав  перечисленные выше письменные   доказательства и иные документы дела,  суд считает доказанной  вину <ФИО2>,   в управлении транспортным средством в  состоянии опьянения,  и его действия следует  квалифицировать  по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
         При назначении наказания <ФИО2>     суд учитывает, что административное правонарушение он  совершил впервые,  является инвалидом 2 группы.
 
          Обстоятельств,  смягчающих и отягчающих административную ответственность <ФИО2>     в соответствии со статьей  4.2, 4.3 КоАП РФ, судом по делу не установлено, поэтому, суд считает возможным назначить ему минимальное наказание в части лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
         На основании ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
          Признать       <ФИО2>       виновным  в               совершении                                                 административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях  и назначить ему  наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с  лишением права управления транспортными средствами на срок  1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
            В соответствии  со ст. 32.7 КоАП РФ, лицо, лишенное специального права, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания  в виде лишения специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. ч. 1-3 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.  
 
              Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области)  ИНН <НОМЕР>  КПП <НОМЕР>  ОКТМО 20701000;  р/счет <НОМЕР>  в ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области  БИК <НОМЕР>  КБК  18811630020016000140.
 
         Копии настоящего постановления направить для  сведения  командиру СР ОР УГИБДД ГУ МВД РФ и <ФИО2>
 
         После вступления настоящего постановления в законную силу, направить  его копию  для исполнения   в ОГИБДД ОМВД <АДРЕС>  района <АДРЕС> области.  
 
        Постановление может быть обжаловано  в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области  в течение десяти суток со дня его вручения.
 
 
                    Мировой судья                                                      <ФИО1>