Постановление от 23 июля 2014 года №5-308/2014

Решение по административному делу
    
 
Дело № 5-308/2014  
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    23 июля 2014 года                                                                     город Тверь
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 Заволжского района города Твери Голосова Е.Ю. (<АДРЕС>), рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Шлапак <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ДАТА3> в 17 час. 45 мин. на <АДРЕС> Шлапак В.П.,  управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М <НОМЕР> поверка до <ДАТА4>, нарушив п.п. 2.3.2 ПДД РФ  - совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
             Шлапак В.П. в судебном заседании вину не признал, подтвердив показания, данные ранее в судебном заседании, пояснил, что <ДАТА3> его остановили сотрудники ГИБДД, он пьян не был. Дышать в прибор сотрудники ГИБДД не предлагали. Сотрудники ГИБДД позвали прохожего, попросили его дыхнуть ему в лицо, он дыхнул. Прохожий сказал, что запаха алкоголя он не чувствует. Затем сотрудники ГИБДД остановили двух человек понятых. Предложили ему прочитать и подписать бумаги, он им пояснил, что без очков ничего не видит, тогда сотрудники ГИБДД поставили галки в протоколе, где необходимо было поставить подпись, где он и расписался, затем позвали понятых. При остановке его транспортного средства и составлении протокола об административном правонарушении он был один, <ФИО2> с ним не было.
 
            Ранее в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля, <ФИО3> пояснил, что со Шлапак В.П. не знаком. <ДАТА3> это была суббота, он с женой возвращались с прогулки, к ним подошел сотрудник ГИБДД и попросил быть понятыми при составлении материала об административном правонарушении, что пьяный водитель, как потом выяснилось Шлапак В.П., отказывается пройти освидетельствование. Он лично у Шлапак В.П., находящегося в зале судебного заседания, спросил: отказывается ли он проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Шлапак В.П. сказал, что не хочет и отрицательно покачал головой. Состояние у Шлапак В.П. было адекватное, вел он себя спокойно, сказать был или не был, Шлапак В.П. пьян, не может. В прибор АКПЭ-01М Шлапак В.П. не дышал. На приборе, который им показывали сотрудники ГИБДД, светились какие-то цифры. Шлапак В.П. отказывался ехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказывался ли Шлапак В.П. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АКПЭ-01М точно не помнит. Объяснения, имеющиеся в материале об административном правонарушении, писал самостоятельно, свои объяснения подтверждает.
 
              Ранее в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля <ФИО4>пояснила, что со Шлапак В.П. не знакома. <ДАТА3> это была суббота, она с мужем возвращалась с прогулки, к ним подошел <ОБЕЗЛИЧЕНО> и попросил быть понятыми при составлении материала об административном правонарушении, пояснив, что пьяный водитель, как потом выяснилось Шлапак В.П., отказывается пройти освидетельствование. ШлапакВ.П., находящийся в зале судебного заседания, стоял на тротуаре. Ее и <ФИО5> попросили засвидетельствовать своими подписями отказ водителя Шлапак В.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Прибор АКПЭ-01М сотрудники ГИБДД им демонстрировали, на нем были какие-то цифры. Объяснения писала самостоятельно, свои объяснения подтверждает.
 
    Ранее в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля, <ФИО6> пояснил, что со Шлапак В.П. не знаком. <ДАТА3> их экипаж выехал по сообщению из дежурной части, о том что на заправке <АДРЕС> находится человек в нетрезвом состоянии. Приехав по вызову, увидели, что, машина стояла у обочины, в капоте автомобиля что-то делал человек. Они отъехали, понаблюдали немного, потом этот человек сел в машину и поехал, они двинулись за ним и остановили данный автомобиль на <АДРЕС>. У водителя, как оказалось Шлапак В.П., находящегося в зале судебного заседания, были признаки алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых Шлапак В.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также отказался пройти на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вся процедура была соблюдена, все происходило в присутствии двух понятых, Шлапак В.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, затем на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от которых он отказался.
 
    Ранее в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля <ФИО2> пояснил, что со Шлапак В.П. знаком, находятся в дружеских отношениях. В <ДАТА> в вечернее время, он ехал вместе со Шлапак В.П. по <АДРЕС>, повернули направо на <АДРЕС>. В тот день Шлапак В.П. алкоголь не употреблял. Они стали отъезжать от заправки и тут же сотрудники ГИБДД остановили машину. Сотрудники ничего не объясняли, позвали понятых и дали Шлапак В.П. что-то подписать. Все это происходило в его присутствии, в это время он находился в машине Шлапака В.П. При составлении административного материала в отношении Шлапак В.П. присутствовал все время, видел понятых, сотрудники изначально хотели привлечь понятым его. В машине Шлапака В.П. находился до заправки, потом вышел из машины и ждал другую машину, чтобы поехать домой. Подъехала машина, он сел в нее, поехал за машиной Шлапака В.П. Видел, как Шлапака В.П. остановили сотрудники ГИБДД, поскольку наблюдал все происходящее из другой машины, находящейся в непосредственной близости от машины Шлапака В.П.
 
    В судебное заседание неоднократно вызывался в качестве свидетеля - <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО7>, извещался надлежащим образом, в судебные заседания не являлся.
 
               На основании изложенного, с учетом мнения Шлапак В.П., не настаивающего на допросе в качестве свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО7>, а также с учетом соблюдения установленных сроков рассмотрения административных дел, мировой судья полагает правильным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося свидетеля <ФИО7>
 
    Заслушав Шлапак В.П., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с учётом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является водитель механического транспортного средства.
 
              Вина Шлапак В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается:
 
    протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому <ДАТА3> в 17 час. 45 мин. на <АДРЕС> Шлапак В.П., управлявший автомобилем<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М <НОМЕР> поверка до <ДАТА4>, нарушив п.п. 2.3.2 ПДД РФ;
 
    протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого следует, что Шлапак В.П. при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта - в присутствии двух понятых <ФИО4> и <ФИО3> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование также отказался, протокол Шлапак В.П. подписан;
 
    протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>;
 
    объяснениями понятых <ФИО3> и <ФИО4> от <ДАТА3>, согласно которым <ДАТА3> в 17 час. 35 мин. на <АДРЕС> в их присутствии сотрудниками ГИБДД водителю автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> Шлапак В.П., у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М, Шлапак В.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, пройти медицинское освидетельствование также отказался.
 
    Не доверять представленным доказательствам или ставить их под сомнение, у мирового судьи оснований не имеется.
 
    Мировым судьей в судебном заседании достоверно установлено, что <ДАТА3> в 17 час. 45 мин. на <АДРЕС> Шлапак В.П., управлявший автомобилем<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М <НОМЕР> поверка до <ДАТА4>, нарушив п.п. 2.3.2 ПДД РФ, данное обстоятельство подтверждается исследованными мировым судьей в судебном заседании доказательствами: материалами административного дела, показаниями, допрошенных в ходе рассмотрения дела, свидетелей <ФИО4>, <ФИО3>, <ФИО6>, и не опровергается показаниями свидетеля <ФИО2>
 
    При этом, мировой судья критически относится к показаниям <ФИО2> о том, что оформление материала об административном правонарушении в отношении Шлапака В.П. происходило в его присутствие, поскольку данные показания противоречивы, опровергаются показаниями Шлапака В.П., согласно которым при остановке сотрудниками ГИБДД его автомобиля и составлении в отношении него протокола об административном правонарушении он был один, <ФИО2> с ним не было.
 
    Кроме того, мировой судья учитывает то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении Шлапак В.П. замечаний и возражений не представлял.
 
    Имеющиеся в настоящем деле доказательства получены без нарушения закона, согласуются между собой, не доверять им у мирового судьи оснований не имеется. Нарушений при составлении протоколов, которые повлекли бы признание их недопустимыми доказательствами, в ходе рассмотрения дела не выявлено. Перечисленные доказательства мировой судья признает допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения данного дела. Процедура привлечения к административной ответственности Шлапак В.П. была полностью соблюдена.
 
    Доводы Шлапак В.П. о том, что он не находился в состоянии опьянения, сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АКПЭ-01М, не могут быть приняты во внимание мировым судьей, а также служить основанием для освобождения Шлапак В.П. от административной ответственности, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается приведёнными выше признаваемыми мировым судьей допустимыми доказательствами.
 
    Не доверять показаниям свидетеля <ФИО6>, являющегося <ОБЕЗЛИЧЕНО>, у мирового судьи оснований не имеется, поскольку он является должностным лицом, контролирующим безопасность дорожного движения. Данных о наличии у него заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо оговоре Шлапак В.П. мировым судьей не установлено. Его показания подтверждаются также показаниями свидетелей <ФИО3> и <ФИО4> Данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо оговоре Шлапак В.П. мировым судьей также не установлено. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Шлапак В.П. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания физическому лицу мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность.
 
    К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.3. КоАП РФ, мировой судья относит, то обстоятельство, что Шлапак В.П. привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения по главе 12 КоАП РФ, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей по делу не установлено.
 
    Решая вопрос о виде и мере наказания мировой судья учитывает характер административного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, в связи с чем, считает возможным назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
              Руководствуясь ст. 12.26 ч. 1, ст. 29.10, ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
              Шлапак <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и  назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с  лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
 
    Разъяснить лицу, лишенному специального права, что в течении трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу он должен сдать водительское удостоверение в органы Госавтоинспекции, а в случае его утраты заявить об этом в данный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения назначенный судом срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом ГИБДД заявления лица о его утрате.
 
              Сумма штрафа перечисляется на следующие реквизиты: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
              Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".
 
    При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа  мировой судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
 
    Копию постановления после вступления настоящего постановления в законную силу направить в <ОБЕЗЛИЧЕНО> - для исполнения.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Заволжский районный суд города Твери через мирового судью судебного участка № 3 Заволжского района гор. Твери.
 
 
 
    Мировой судья                                                                               Е.Ю. Голосова
 
     
 
    Постановление в полном объеме
 
    изготовлено 25 июля 2014 года.