Дата принятия: 21 мая 2014г.
Номер документа: 5-308/2014
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
пгт. <АДРЕС> Кировская область 21 мая 2014 г.
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района Кировской области <ФИО1>, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 50 <АДРЕС> судебного района Кировской области, рассмотрев в помещении судебного участка по адресу: п. <АДРЕС> Кировской области, ул. <АДРЕС>, д.2, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении, <ФИО2> был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ по постановлению 43 ХВ 790144 от 17.02.2014 г., вступившему в законную силу 28.02.2014 года, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В нарушение ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ <ФИО2> в установленный законом срок данный штраф не уплатил, то есть <ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.
В судебном заседании <ФИО2> суду пояснил, что штрафы оплачивает его работодатель, так как он ездит по его поручениям, штраф по указанному постановлению он отдал работодателю <ФИО3> для оплаты, он поручил оплатить его механику, а она почему-то указала в квитанции свою фамилию, приложив при этом копию его протокола, и в таком виде 500 руб. оплатила. Когда он узнал, что по базе ГИБДД штраф не прошёл, и на него стали составлять протокол, то снова попросил квитанцию для оплаты, после чего в первый рабочий день после майских праздников уплатил ещё 500 рублей, о чём предоставляет квитанцию.
Выслушав <ФИО2>, изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что действия <ФИО2>, хотя формально и содержат признаки состава инкриминируемого ему административного правонарушения, однако в них не усматривается умысла на его совершение, в связи с чем полагает возможным признать совершённое <ФИО4> правонарушение малозначительным по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что <ФИО2> был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ по постановлению 43 ХВ 790144 от 17.02.2014 г., вступившему в законную силу 28.02.2014 года, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Последний день для уплаты штрафа в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ - 28.04.2014 г. Однако штраф был уплачен повторно 05 мая 2014 г.- в первый рабочий день после праздничных выходных, сразу же после выяснения обстоятельства того, что уплата штрафа была произведена третьим лицом, выполнявшим данное поручение, от имени последнего.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.
Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» <НОМЕР> от <ДАТА6> малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении <ФИО2> не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов.
Более того, при рассмотрении дела установлено, что штраф был уплачен на третий рабочий день после истечения срока для добровольной уплаты штрафа, то есть пропуск срока является незначительным.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о малозначительности совершённого правонарушения.
На основании изложенного суд считает возможным освободить <ФИО2> от административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, а производство по данному делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью совершённого административного правонарушения, ограничившись устным замечанием в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.9, 20.25 ч. 1, 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении <ФИО2> прекратить в связи с малозначительностью содеянного.
Освободить <ФИО2> от административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, объявив ему устное замечание.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья <ФИО1>
