Постановление от 04 августа 2014 года №5-308/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-308/2014
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
               <ДАТА1>                                                                судебный участок № 213
 
 
              Мировой судья судебного участка № 213 Раменского  судебного района Московской  области  Гаврилова Ж.А., с соблюдением требований ст. ст. 24.2 - 24.5, 25. 1  Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-308/14, предусмотренном  ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
 
             ЖУКОВА <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>., зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>., проживающего в п. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>., ранее  <ОБЕЗЛИЧЕНО> к административной ответственности,-
 
 
установил:
 
 
             <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на территории складов <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <АДРЕС> водитель <ФИО2>, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. По факту нарушения был составлен протокол об административном  правонарушении  <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3>. На основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3>.
 
            <ФИО2> в судебном заседании вину не признал и показал, что <ДАТА5> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. он приехал на территорию базы с <ФИО3>, который был за рулем а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>.н. <НОМЕР>. <ФИО3> остался на улице, а он пошел на склад оформлять документы. Когда вышел на улицу, увидел, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоит поперек дороги, уперлась в синий <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО3> был недалеко от машины, с ним рядом три молдаванина, которые ругались и пытались избить <ФИО3>. Он взял палку и отогнал их. Кто-то вызвал сотрудников ДПС. Он вместе с <ФИО4> одновременно за столиком писали объяснения в патрульной машине. После столкновения синий <ОБЕЗЛИЧЕНО> откатился и столкнулся с сзади стоявшим <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО3> отогнал <ОБЕЗЛИЧЕНО>, чтобы не мешала, а сотрудникам ДПС сказал, что это он был за рулем. От медосвидетельствования он действительно отказался, и от подписи в протоколах, поскольку машиной не управлял.  Считает, что поскольку он был в нетрезвом состоянии, поэтому на него и составили протокол.  С <ФИО4> в экипаже экспедитором на этой машине он работает с <ДАТА6>, раньше работал водителем, за рулем этой <ОБЕЗЛИЧЕНО>  раньше ездил домой и на работу, днем не ездил. 
 
            Защитник <ФИО5> в судебном заседании поддержал доводы <ФИО6>.
 
            Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показал, что <ДАТА3> при несении службы совместно с инспектором <ФИО8>, получили сообщение от дежурного ГИБДД о ДТП на территории базы <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Прибыв на место, было установлено, что произошло столкновение <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который от этого столкнулся с другим стоявшим <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> стояли припаркованные у склада, <ОБЕЗЛИЧЕНО> впереди справа. Подошел <ФИО3> и сказал, что это он был за рулем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, забыл поставить на ручник и машина покатилась.  Водители <ОБЕЗЛИЧЕНО> утвердительно указали на <ФИО6>, как на лицо, управлявшее <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Пояснили, что тот при движении задним ходом, совершил наезд на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, потом набросился на них с арматурой. Со всех участников ДТП были взяты объяснения. <ФИО3> также дал объяснения. Других очевидцев ДТП не было. Ни <ФИО2>, ни <ФИО3> не указывали на других очевидцев. <ФИО2> от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медосвидетельствования отказался, от подписи в процессуальных документах также отказался.
 
              Свидетель  <ФИО8> в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО10>.
 
             По ходатайству <ФИО6> в судебном заседании были допрошены свидетели <ФИО3>, <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13>.
 
             Свидетель <ФИО3> показал, что он работает по трудовому договору  в <ОБЕЗЛИЧЕНО> водителем. <ФИО6> знает около года. <ДАТА5> он забрал <ФИО6> из дома и около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. приехали на базу. Он был за рулем <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Пошли на склад оформлять документы. в офис зашли вдвоем. Кто-то сказал, что машина покатилась. Он побежал посмотреть, а <ФИО2> остался в офисе. <ОБЕЗЛИЧЕНО> врезалась в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который столкнулся с другим <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На него с кулаками набросились молдаване. Вышел <ФИО2> и разогнал их словесно. Машина покатилась сама, т.к. он не поставил на ручник. Молдаване вызвали сотрудников ГИБДД, и сказали, что за рулем был <ФИО2>.  <ФИО2> был в нетрезвом состоянии.  На этой <ОБЕЗЛИЧЕНО> он работает водителем с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а <ФИО2> с ним всегда в экипаже экспедитором с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО2> ни когда на <ОБЕЗЛИЧЕНО> не ездил. В этот день из-за ДТП он так и не получил документы и ни куда не поехал. Сотрудники ДПС взяли со всех объяснения, он писал объяснения отдельно от <ФИО6>. Машину не забрали на штрафстоянку, а передали ему.
 
            Свидетель <ФИО11> показал, что работает водителем в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Когда пришел, <ФИО2> уже там работал экспедитором, иногда сам ездил за рулем. <ДАТА5> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. он находился на территории базы и сидел за рулем своей машины. Приехали <ФИО3> и <ФИО2>, за рулем <ОБЕЗЛИЧЕНО> был <ФИО3>.  Они вышли из машины и пошли вдвоем на склад за заданием. Он тоже прошел на склад, зашел в офис, где были <ФИО3> и <ФИО2>. Он взял свой маршрутный лист и вышел из офиса. Увидел, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> задней частью столкнулась с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Стояли молдаване. Пришли вместе <ФИО3> и <ФИО2>. Молдаване стали угрожать <ФИО4>, а <ФИО2> отогнал их словесно. Он уехал с базы около <ОБЕЗЛИЧЕНО>., не видел, чтобы <ОБЕЗЛИЧЕНО> перегоняли. <ОБЕЗЛИЧЕНО> управляют <ФИО3> и <ФИО2> иногда.
 
            Свидетель <ФИО12> показал, что <ДАТА5> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. он приехал на базу, потом приехали на <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> и <ФИО2>, за рулем был <ФИО3>. Они вдвоем пошли на склад. <ОБЕЗЛИЧЕНО> покатилась и ударила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он услышал удар, отогнал свою машину назад на <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он сначала увидел,  как <ОБЕЗЛИЧЕНО> покатилась, опустил глаза для оформления документов, потом услышал стук, поднял глаза и увидел, как <ОБЕЗЛИЧЕНО> задним левым бортом ударилась в стойку <ОБЕЗЛИЧЕНО> и в боковую дверь. Он вышел из машины, пошел на склад отдать документы, а потом уехал. <ФИО2> работает <ОБЕЗЛИЧЕНО>, никогда водителем не работал, и этой <ОБЕЗЛИЧЕНО>  не управлял. За рулем <ОБЕЗЛИЧЕНО> всегда был кто-то другой. <ФИО6> знает <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вместе работают.
 
            Свидетель <ФИО13> показал, что с <ФИО6> работает <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО2> всегда работает <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и за рулем ни когда не был. <ДАТА5> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. он приехал на базу. На <ОБЕЗЛИЧЕНО> приехали <ФИО3> и <ФИО2>. За рулем был <ФИО3>. Поставили машину и пошли на склад. Он тоже пошел на склад, где все находились с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. до <ОБЕЗЛИЧЕНО>., получали документы. Документы  получают полностью экипажем, водитель и экспедитор. Когда вышел на улицу, увидел, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> столкнулась с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Была какая-то потасовка. Он сразу уехал.
 
              Проверив представленные материалы, выслушав объяснения <ФИО6>, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что вина <ФИО6> установлена и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по признаку невыполнения водителем  транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения.
 
            Факт совершения <ФИО6> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом о направлении на медосвидетельствование <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которого водитель <ФИО2>, имея признаки и основания для направления на медосвидетельствование: резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - от подписи в протоколе отказался, что суд расценивает как отказ от прохождения медосвидетельствования; показаниями свидетелей <ФИО10> и <ФИО8> об обстоятельствах совершения правонарушения, не доверять показаниям которых у суда оснований нет, поскольку свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено; объяснениями участников и очевидцев ДТП <ФИО14>.А., <ФИО15>.Н., Урсул И., которые получены с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КРФоАП и содержат сведения, относящиеся к событию вменяемого <ФИО6> правонарушения; а также материалами ДТП: согласно справки о ДТП, участниками ДТП являлись водитель <ФИО2>, управлявший <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <НОМЕР>, нарушивший ПДД РФ, а также водители <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО15>. и <ФИО14>.; как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3>, при проверке сообщения о ДТП установлено, что <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. у склада <НОМЕР> склады <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <АДРЕС>., именно водитель <ФИО2> управляя а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоявшее т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР>, которое от удара совершила наезд на а\м <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР>, нарушив п. 8.12 ПДД РФ, указанное определение <ФИО6> не обжаловалось.
 
           Указанные доказательства являются последовательными и согласуются между собой. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, судом не установлено.
 
             Доводы <ФИО6> о том, что он не управлял транспортным средством, суд считает надуманными и несостоятельными, и расценивает их, как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются исследованными судом доказательствами.
 
            К показаниям свидетелей <ФИО3>, <ФИО16>, <ФИО12>, <ФИО13> суд относится критически и расценивает их, как стремление помочь <ФИО6> избежать ответственности за содеянное. Свидетели длительное время находятся в дружеских отношениях  с <ФИО6>, в связи с чем заинтересованы в исходе дела. При оформлении ДТП, ни <ФИО3>, ни <ФИО2> не заявляли сотрудникам ДПС об указанных лицах, как об очевидцах. Кроме этого, показания <ФИО6> и указанных свидетелей имеют существенные противоречия.
 
          Так, свидетели <ФИО3>, <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13> показали, что <ФИО2> и <ФИО3>  вместе находились в офисе при оформлении  документов. При этом  сам <ФИО2> пояснил, что он один пошел на склад  оформлять документы, а <ФИО3> остался на улице.  <ФИО3> пояснил, что при оформлении документов кто-то сказал, что машина покатилась, и он побежал на улицу, а <ФИО2> остался в офисе. Однако, ни кто из указанных свидетелей ни чего не слышал, а свидетель <ФИО11> показал, что <ФИО2> и <ФИО3> вместе подошли к машинам после столкновения.
 
          <ФИО2> показал, что ранее управлял а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>.н. <НОМЕР>, и только с <ДАТА7> водителем на данной машине является <ФИО3>, а он <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Свидетели  <ФИО3>, <ФИО12>, <ФИО13> утверждали, что <ФИО2> ни когда не управлял транспортным средством, в частности а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>.н. <НОМЕР>. Свидетель  <ФИО3> путался в показаниях, сначала показал, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> управляет с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и <ФИО2> с ним <ОБЕЗЛИЧЕНО>, потом на вопрос представителя <ФИО5> А.С.показал, что в <ОБЕЗЛИЧЕНО> он еще работал  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и не помнит с какого времени работает водителем в данной организации.  Свидетель <ФИО11> также показал, что <ФИО2> иногда управлял данной автомашиной.
 
         <ФИО2> показал, что писал объяснения по факту ДТП одновременно с <ФИО3>  за столиком  служебной машины  ДПС. Однако, <ФИО3> показал, что объяснения они давали отдельно друг от друга.
 
          <ФИО2> показал, что палкой отогнал молдован от <ФИО3>. При этом свидетели <ФИО3>, <ФИО11> показали, что <ФИО2> словесно успокаивал молдаван.
 
          Представленный <ФИО6> договор об использовании транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> от <ДАТА6>, заключенный между <ФИО18> и <ФИО4>, не является бесспорным доказательством того, что <ДАТА3> <ФИО2> не управлял данным транспортным средством.
 
          При назначении <ФИО6> административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного,  который  ранее <ОБЕЗЛИЧЕНО> к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
           Нахождение у <ФИО6> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, суд относит к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.
 
           На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 29.7-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
           Признать ЖУКОВА <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере ТРИДЦАТИ тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок  1 год  6 месяцев.
 
         Реквизиты на оплату   штрафа:
 
    получатель платежа: УФК по МО (МУ МВД России «Раменское»), л/с 04481А83650, ИНН 5040031734, КПП 504001001, р/с 40101810600000010102, отделение 1 Москва, КБК 18811630020016000140, БИК 044583001, ОКТМО 46648000, УИН 18810450143110009535.
 
             Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вручения в Раменский городской суд через мирового судью.
 
 
 
                Мировой судья                                                           Ж.А. Гаврилова