Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 5-308/14
К делу № 5-308/14
Р Е Ш Е Н И Е
29 мая 2014 года гор. Белореченск
Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Храпылина Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корсантия Рамаза Мурмановича на постановление мирового судьи судебного участка № 228 гор. Белореченска Краснодарского края от 21 апреля 2014 года по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 228 гор. Белореченска Краснодарского края от 21 апреля 2014 года Корсантия Р.М. признан виновным в совершении правонарушения при следующих обстоятельствах: 01 апреля 2014 года, в 11 часов 45 минут, по ул. Деповской, 2, в гор. Белореченске, управляя автомобилем марки «Форд Эскорд», государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не согласившись с данным постановлением, Корсантия Р.М. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, так как не получил повестку лишь и не смог участвовать в судебном заседании, что подтверждается письменными доказательствами. Кроме того, он не получал протокола об административном правонарушении, направление на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления автомобилем. В связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело прекращению.
В судебное заседание Корсантия Р.М. не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, не просил об отложении дела, не представил уважительных причин неявки в суд (л.д. 18).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Выслушав свидетелей, исследовав письменные доказательства по административному материалу, доводы жалобы, суд считает правильным жалобу Корсантия Рамаза Мурмановича на постановление мирового судьи судебного участка № 228 гор. Белореченска Краснодарского края от 21 апреля 2014 года по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.
Свидетель Д. показала в судебном заседании, что автомобиль «Форд Эскорд» принадлежит ей. 21 апреля 2014 года ей позвонила мама Корсантия Р.М. и сообщила, что сотрудники полиции остановили Корсантия Р.М., автомобиль находится возле дома по ул. Деповской, 2. Приехав с работы около 13 часов по указанному адресу, она забрала автомобиль. Корсантия Р.М. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель Б. показал в судебном заседании, что около 09 часов он ехал на работу по ул. Деповской. Около дома № 2 стоял автомобиль «Форд Эскорд», в котором находились Корсантия Р.М. и С.. Подъехав, он увидел, что они пьют. Затем он уехал.
По смыслу ст. 25.15 КоАП РФ, определяемому с учетом публично-правовой природы дел об административных правонарушениях, в сфере применения административной ответственности действует презумпция надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, пока не доказано иное. Такой подход позволяет дисциплинировать участников процесса, стимулировать их к выполнению лежащих на них обязанностей и своевременно рассматривать дела в случаях, когда реально лицо не знало о времени и месте судебного заседания, но это незнание имело место не по вине суда, на котором лежит обязанность по судебному извещению лиц, участвующих в деле, а по вине самого лица.
Так согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
В соответствии с данной точкой зрения в практике презюмируется надлежащий характер извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если, несмотря на почтовое извещение, направленное по месту жительства гражданина или по иному указанному им адресу, адресат не явился за его получением, в связи с чем, письмо возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что доводы правонарушителя Корсантия Р.М. о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку суд не известил его о месте и времени рассмотрения дела и не представил возможности участвовать в судебном заседании, так как не получал повестку, не могут быть приняты во внимание, поскольку его действия суд расценивает как способ ввести суд в заблуждение и увести себя от административной ответственности и наказания, поскольку повестка была направлена ему именно по адресу его проживания, и не вручена ему лишь потому, что он не явился на почту для ее получения.
Исследовав все собранные по административному материалу доказательства, суд считает достоверными обстоятельства совершения правонарушения Корсантия Р.М., указанные в протоколе на л.д. 4, и в других письменных материалах административного дела, указанных выше.
Ссылка на объективные обстоятельства внешнего состояния Корсантия Р.М., как-то: запах изо рта спиртного, нарушение речи, тем более, что это не опровергает и сам правонарушитель, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, свидетельствуют о правильном и законном действии работников полиции.
Все доводы Корсантия Р.М., указанные в апелляционной жалобе,ранее являлись предметом рассмотрения судей, и нашли свою надлежащую юридическую оценку в обжалуемом постановлении, а новых обстоятельств им не представлено.
Показания свидетелей Д. и Б. в судебном заседании не опровергают факт совершения Корсантия Р.М. правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку непосредственными очевидцами событий, указанных в протоколе, они не являются. Напротив, данные свидетели подтвердили, что правонарушитель находился с признаками алкогольного опьянения.
При назначении наказания, мировой судья правильно принял во внимание личность виновного, характер правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и правильно дал оценку действиям правонарушителя. Наказание назначено соразмерно действиям правонарушителя.
Во время рассмотрения дела наличие каких-либо исключительных обстоятельств, таких как малозначительность совершенного административного правонарушения, позволяющих судье применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено. Конкретных обстоятельств, на которых основаны доводы Корсантия Р.М. об отмене или изменении обжалуемого постановления, не представлено.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, мировой судья, оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, принял законное и обоснованное постановление, а назначенное судьей наказание, соответствует характеру совершенного правонарушения, личности правонарушителя и справедливо по своему виду и размеру. Поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Корсантия Рамаза Мурмановича на постановление мирового судьи судебного участка № 228 гор. Белореченска Краснодарского края от 21 апреля 2014 года по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 228 гор. Белореченска Краснодарского края от 21 апреля 2014 года - без изменения.
Судья: Т.Н. Храпылина
