Постановление от 24 апреля 2014 года №5-308-14

    Дело № 5-308-14
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    24 апреля 2014 года судья Центрального районного суда г.Читы Калашникова Т.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Золотой телец», к административной ответственности ранее не привлекался,
 
У с т а н о в и л :
 
    В отношении ООО «Золотой телец» составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что <данные изъяты>. сотрудниками УФМС в ходе проведения профилактического мероприятия в помещении кафе «Хай Хай» по адресу: <адрес> <данные изъяты> была выявлена гр-ка Вьетнама ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов установлено, что гр-ка Вьетнама ФИО1 прибыла в РФ <данные изъяты>. через КПП «Иркутск» с целью поездки – работа по найму по приглашению ООО «Золотой телец». ДД.ММ.ГГГГ. гр-ке ФИО1 было оформлено разрешение на право осуществления трудовой деятельности в РФ по специальности – слесарь-инструментальщик. На момент проверки гр-ка Вьетнама ФИО1 находилась в помещении кухни вышеуказанного кафе, была одета в фартук синего цвета. Во время опроса гр-ка ФИО1 пояснила, что в настоящее время осуществляет помощь поварам по приготовлению блюд для посетителей кафе, а также уборку посуды. По специальности слесарь-инструментальщик не работает. ДД.ММ.ГГГГ. гр-ка Вьетнама ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Учитывая, что у гр-ки Вьетнама ФИО1 отсутствовало разрешение на работу по осуществляемому на момент проверки виду деятельности, а ее работодателем является ООО «Золотой телец», таким образом в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании директор ООО «Золотой телец» Пляскин С.С. вину, в совершенном правонарушении не признал, пояснив, что гр-ка Вьетнама ФИО1 работала в должности слесаря-инструментальщика, а на момент проверки находилась на кухне, т.к. пришла попить чай. Все работники кафе пьют чай на кухне и это не запрещено, у нее также имеется санитарная книжка. Когда заходят на кухню все одевают спецодежду. Приготовлением блюд она не занималась, и повара не занимались приготовлением блюд, т.к. это был первый рабочий день после праздника и кафе было пустым, посетителей не было.
 
    Представитель УФМС Янченко А.Б. полагал вину доказанной.
 
    Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
 
    (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 № 116-ФЗ, от 23.07.2013 № 207-ФЗ).
 
    Как следует из материалов дела, 10.01.2014 УФМС по Забайкальскому краю в ходе проверки установил, что Общество в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло к трудовой деятельности гр-ку Вьетнама ФИО1, не имеющею разрешения на работу в качестве помощника повара. Результаты проверки отражены в акте от 10.01.2014.
 
    Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, УФМС по Забайкальскому краю составило протокол от ДД.ММ.ГГГГ №6/643.
 
    Порядок привлечений иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
 
    В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
 
    Согласно пункту 4 статьи 13 и пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) имеют право на привлечение и использование для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.
 
    В пункте 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с данным законом.
 
    В силу пункта 10 указанной статьи для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в порядке, установленном данным законом. В этом случае разрешение на работу данному иностранному гражданину может быть выдано на срок не более одного года со дня въезда в Российскую Федерацию.
 
    Факт привлечения Обществом к трудовой деятельности гр-ки Вьетнама ФИО1, не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации, судом не установлен, подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается. Гр-ка Вьетнама ФИО1 имеет разрешение на работу по специальности слесарь-инструментальщик в ООО «Золотой телец», однако, во время проверки, как следует из ее пояснений, работала помощником повара. По данным обстоятельствам она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах прихожу к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Оценив представленные доказательства, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, а именно, действия общества не повлекли причинение вреда, и не наступило ни каких вредных последствий, таким образом, прихожу к выводу о том, что в данном случае совершенное Обществом деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и производство по делу подлежит прекращению за малозначительностью.
 
    Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья
 
П о с т а н о в и л :
 
    ООО «Золотой Телец» освободить от наказания в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.
 
        Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.
 
Судья: Калашникова Т.А.