Решение от 26 сентября 2014 года №5-307/2014

Решение по административному делу
Дело №5-307/2014
 
Постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    26 сентября 2014 года                                                                      г.Бологое
 
 
    Мировой судья судебного участка Бологовского района Тверской области Дьяконова Ю. В., рассмотрев поступивший от командира роты ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Тверской области протокол об административном правонарушении в отношении
 
    Третьяка В. В., …,
 
 
установил:
 
    13 марта 2014 года в 12 часов 05 минут на … км автодороги … «…» в Бологовском районе Тверской области Третьяк В.В., управлявший автомашиной «…» с государственным регистрационным знаком …, будучи направленным сотрудником ОГИБДД для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду наличия признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнилуказанного законного требования уполномоченного должностного лица и от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
 
    Таким образом, Третьяк В.В. совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Определением мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 17 марта 2014 года в удовлетворении правонарушителя о рассмотрении дела по месту его жительства в Украине отказано, материал принят к производству мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области.
 
    В судебное заседание Третьяк В.В. не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела, возражений по протоколу не представил.
 
    В соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Неявка Третьяка В.В. в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела без его участия, поскольку у суда имеются сведения о его надлежащем уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем мировой судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Изучив материалы дела, суд считает вину Третьяка В.В. в совершении административного правонарушения установленной.
 
    В силу ст.12.26 КоАП РФ, субъектами данного административного правонарушения являются водители механических транспортных средств.
 
    Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
 
    В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора  и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно положений Административного Регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года №185, исполнение государственной функции возложено на сотрудников Госавтоинспекции и включает в себя различные административные процедуры, в том числе контроль за дорожным движением, составление протокола об административном правонарушении; вынесение постановления по делу об административном правонарушении; отстранение от управления транспортным средством; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; запрещение эксплуатации транспортного средства и т.п.
 
    В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством  и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу ч.1 ст.27 КоАП РФ, требование сотрудника ГИБДД о направлении Третьяка В.В. на медицинское освидетельствование суд считает законным, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют сделанные в протоколе записи, характеризующие состояние Третьяка В.В.: «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица».
 
    В соответствии с  Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 11 ноября 2008 года при наличии даже одного признака, предусмотренного п.3 Правил освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ОГИБДД имеет законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом протокол о направлении Третьяка В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ его пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлен в присутствии двух понятых; подписан правонарушителем понятыми без замечаний. Поскольку отказ Третьяка В.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, суд считает его вину в совершении административного правонарушения доказанной.
 
    Из протокола <НОМЕР> <НОМЕР> об административном правонарушении следует, что 13 марта 2014 года в 12 часов 05 минут на … км автодороги … «…» в Бологовском районе Тверской области Третьяк В.В., управлявший автомашиной «…» с государственным регистрационным знаком …, будучи направленным сотрудником ОГИБДД для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду наличия признаков алкогольного опьянения, не выполнил указанного законного требования уполномоченного должностного лица и от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В качестве объяснения Третьяк В.В. указал, что «управлял ТС, вчера пил пиво, от освидетельствования отказываюсь». Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в присутствии правонарушителя, подписан правонарушителем без замечаний и возражений, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания его недопустимым доказательством.
 
    Кроме того, о наличии в действиях Третьяка В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, свидетельствуют имеющиеся в материалах дела объяснения понятых <ФИО1> и <ФИО2> Указанные объяснения были получены в день совершения правонарушения, собственноручно подписаны понятыми, которым были разъяснены права понятых, предусмотренные ст.ст.25.7 КоАП РФ, ответственность по ст.17.9 КоАП РФ, а также положения статьи ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют их подписи, в связи с чем не доверять данным объяснениям у суда нет оснований.
 
    Согласно положениям ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Из материалов дела усматривается, что сотрудниками ГИБДД в отношении Третьяка В.В. был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами, который подписан правонарушителем и двумя понятыми без замечаний.
 
    Согласно ст.28.2 КоАП РФ при выявлении факта совершения правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. Факт совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, может быть установлен только в случае отказа водителя, управлявшегося транспортным средством с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированного в установленном порядке. Факт управления Третьяком В.В. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела, из которых следует, что факт отказа Третьяка В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован путем составления протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, составленного уполномоченным должностным лицом, в соответствии с установленным порядком. Как следует из Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» обязательное участие двух понятых предусмотрено для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления правонарушителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указываются обстоятельства, послужившие основанием для направления. В отношении Третьяка В.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проводилось, поскольку, как следует из протокола о направлении Третьяка В.В. на медицинское освидетельствование от прохождения освидетельствования на алкотестере правонарушитель отказался. Данный факт зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления Третьяка В.В. в больницу, и который подписан без замечаний правонарушителем и двумя понятыми. При таких обстоятельствах суд считает, что при направлении Третьяка В.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД нарушений установленного порядка направления допущено не было. Факт отказа Третьяка В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование в установленном порядке. Протокол об отстранении Третьяка В.В. от управления транспортными средствами был составлен сотрудниками ГИБДД в соответствии с установленными требованиями, поскольку имелись основания предполагать, что Третьяк находится в состоянии алкогольного опьянения. Сам факт отстранения Третьяка от управления транспортными средствами обусловлен тем, чтобы он не мог после оформления всех документов продолжить движение на своей автомашине.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлена вина Третьяка В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку он, управляя автомашиной с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Из материалов дела следует, что Третьяк В.В. имеет действующее водительское удостоверение ВВ №… категории «…».
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Третьяка В.В. в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ не установлено.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства, личность правонарушителя, признавшего вину, что смягчает ему наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считаю возможным назначить ему наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством, поскольку иная мера наказания не предусмотрена законом, но в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.12.26 ч.1, 23.1, 29.10 КоАП РФ,  мировой судья
 
 
постановил:
 
    Признать Третьяка В. В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев.
 
    Разъяснить Третьяку В.В., что в соответствии с ч.ч.4 и 5 ст.32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить в суд документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа на следующие реквизиты: УФК по Тверской области (УМВД России по Тверской области лицевой счет 04361367590) на р/с №40101810600000010005 в отделении Тверь ГУ Банка РФ по Центральному федеральному округу, ИНН6902013070/КПП695201001 БИК042809001 ОКТМО28701000 КБК18811630020016000140 УИН не присвоен.
 
    При отсутствии документа по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу судья, вынесший постановление, в течение десяти суток направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
 
    Кроме того, судебный пристав - исполнитель принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности на основании с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в 60-дневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы до пятидесяти часов.
 
    В соответствии со ст.31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца, либо с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Бологовский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка Бологовского района Тверской области.
 
 
    Мировой судья                                                                              Ю.В.Дьяконова